Решение от 8 сентября 2022 г. по делу № А48-997/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48 – 997/22

г. Орёл

8 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.09.2022, мотивированное решение изготовлено 08.09.2022.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кудряшовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 (г. Орел), ФИО3 (Орловская область, Орловский район), Акционерного общества «Специализированный застройщик «Зенит» (302030, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Открытому акционерному обществу «Гражданпроект» (302028, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – 1) ФИО4, 2) ФИО5, 3) ФИО6, 4) ФИО7, 5) ФИО8, 6) ФИО9 о признании пункта 9.9. Устава ОАО «Гражданпроект» недействительным и не подлежащим применению с 2018 года,

при участии в судебном заседании:

от истцов -


от АО «Специализированный застройщик «Зенит» -

представитель ФИО10 (паспорт, доверенность от 10.03.2022, диплом);

представитель ФИО11 (паспорт, доверенность от 06.05.2022 г., диплом);


от ответчика –


от третьего лица 1,5 –


от третьего лица 2 –

от третьего лица 3 –

от иных третьих лиц (4,6) -

представитель ФИО12 (паспорт, диплом, доверенность №1 от 15.11.2021);

ФИО4 (паспорт, удостоверение адвоката, доверенность от 09.06.2018);

ФИО5 (паспорт);

ФИО6 (паспорт);

представители не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

Акционеры Открытого акционерного общества «Гражданпроект» ФИО2 (далее - истец 1, ФИО2), ФИО3 (далее - истец 2, ФИО3) обратились в арбитражный суд с заявлением к Открытому акционерному обществу «Гражданпроект» (далее – ответчик, общество, ОАО «Гражданпроект») о признании пункта 9.9. Устава ОАО «Гражданпроект» (далее – устав) недействительным и не подлежащим применению с 2018 года.

Исковые требования мотивированы тем, что пункт 9.9. устава является недействительной (ничтожной) сделкой, которая не соответствует закону и нарушает права и законные интересы акционеров.

Определением арбитражного суда от 15.06.2022 удовлетворено ходатайство Акционерного общества «Специализированный застройщик «Зенит» (далее - истец 3) о вступлении в дело в качестве соистца, поскольку оно также является акционером ответчика.

Также, определениями суда от 18.03.2022 и от 15.06.2022 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – члены совета директоров ответчика: 1) ФИО4, 2) ФИО5, 3) ФИО6, 4) ФИО7, 5) ФИО8, 6) ФИО9, поскольку судебный акт изменяющий положения о выплате вознаграждения или компенсации в ретроспективном порядке, в случае удовлетворения иска, может повлиять на права и законные интересы членов совета директоров.

В ходе рассмотрения дела обществом и судом извещены акционеры общества, в соответствии с представленным списком акционеров в целях соблюдения их прав на присоединение к иску группы лиц. Соответствующих ходатайств не последовало.

Ответчик, третьи лица 2, 3 в письменном отзыве и в судебных заседаниях указали, что требования истца подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в отзывах. В том числе считают, что в уставе не может быть установлен конкретный размер вознаграждения членам совета директоров, а акционеры должны принимать решение о выплате или невыплате вознаграждения по мере возникновения необходимости с учетом финансового положения общества; члены совета директоров, не являющиеся работниками общества необоснованно получают выплаты в установленном размере; необходима модернизация и замена технических средств общества для дальнейшей деятельности, а финансовое положение с учетом выплат членам совета директоров не позволяет это осуществить.

Третьим лицом 1 в материалы дела представлен письменный отзыв, в соответствии с которым требования считает не подлежащими удовлетворению и указывает, что арбитражным судом ранее было рассмотрено дело № А48-5060/2004-9. Иск был подан акционерами ответчика, в том числе ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества от 12.04.2002 в части утверждения пункта 9.9. устава общества по следующим основаниям: истцам при подготовке к проведению 12.04.2002 общего собрания акционеров не был предоставлен для ознакомления проект устава подлежащего утверждению в новой редакции; ответчик ввел в заблуждение истцов в отношении того, что в устав вносятся изменения, связанные с принятием Закона «Об акционерных обществах», в котором не предусмотрено положений, связанных с порядком выплаты вознаграждения и предоставления дополнительных отпусков членам совета директоров; на общем собрании п. 9.9. устава на голосование не выносился; указанный пункт противоречит ФЗ «Об акционерных обществах» и причинит убытки, поскольку рассчитываемая сумма вознаграждения превысит дивиденды по обществу за 2003 год.

ФИО2 Постановлением ФАС ЦО от 06.05.2005 был признан ненадлежащим истцом в связи с тем, что голосовал за принятие устава в такой редакции и в удовлетворении требований судом было отказано. Таким образом ФИО2 не может являться надлежащим истцом по обжалованию того же решения собрания акционеров.

Третье лицо 1 полагает, что ФИО3, ставший акционером в 2004 году пропустил срок исковой давности по обжалованию решения собрания акционеров и не может ссылаться на ничтожность сделки, которую сам исполнял путем подписания и исполнения мирового соглашения по выплате вознаграждения членам совета директоров, иных решений суда. Истец 3 стал акционером в мае 2022 года. Однако как ФИО3, так и истец 3 не приобрели прав на обжалование решения собрания акционеров в котором не принимали участия по причине их отсутствия в числе акционеров на момент проведения собрания.

Кроме того, третье лицо 1 указывает, что сделка не может быть признана недействительной, поскольку она выражена в решении собрания акционеров и исполнялась обществом при заключении мирового соглашения о выплате вознаграждения членам совета директоров. Просит в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо 2 полагает, что требования подлежат удовлетворению, поскольку п. 9.9. устава предполагает «иждевенство членов совета директоров» и не стимулирует их к осуществлению общего руководства деятельностью общества, выполнению функций в пределах своей компетенции. Решения о выплатах и размерах вознаграждений должны приниматься большинством голосов акционеров, принимающих участие в собрании, а в п. 9.9. устава данное регулирование изменено (отменено). Решение собрания может быть квалифицировано как ничтожное в части тех положений, которые посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Третье лицо 3 считает требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что п. 9.9. устава не обязывает общество выплачивать вознаграждение, следовательно не исключает возможность принятия решения об отказе в выплате вознаграждения; закон не предусматривает возможности устанавливать размер вознаграждения в уставе акционерного общества.

Третье лицо 4 в письменном отзыве указало на взыскания с ответчика вознаграждения; согласна с доводами о наличии корпоративного сговора истцов с акционером ФИО13, в совокупности владеющими 53 % акций; иск подан на устранение остальных акционеров от управления обществом; положения п. 9.9. устава являются соответствующими закону. Просит в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо 5 в письменном отзыве на иск указал, что требования истцов заявлены незаконно и являются надуманными, имеется корпоративный сговор для внесения изменений в устав и управления обществом соистцами, поддерживает возражения третьего лица 1. Просит в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо 6 в письменном отзыве на иск указало, что с иском не согласен; суд не вправе вмешиваться во внутреннюю хозяйственную деятельность общества, к компетенции суда не отнесены вопросы об утверждении устава или признании положений устава недействительными; положения устава утверждены действующим решением собрания акционеров, предмет защиты в суде отсутствует. Просит в удовлетворении требований отказать.

Третьи лица 4, 6 представителей в судебное заседание не направили. Арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных третьих лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Открытое акционерное общество «Гражданпроект» было зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 09.09.2002 (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Истец 1 ФИО2 является акционером ответчика, владеющим 4 195 акций, что составляет что составляет 15,62 % обыкновенных акций от общего числа.

Истец 2 ФИО3 является акционером ответчика, владеющим 647 акций, что составляет 2,41 % обыкновенных акций от общего числа.

Истец 3 Акционерное общество «Специализированный застройщик «Зенит» является акционером ответчика, владеющим 8 042 акции, что составляет 29,95 % обыкновенных акций от общего числа.

Уставом общества от 22.03.1996 помимо прочего в п. 7.2 было установлено: «В качестве вознаграждения в период исполнения своих обязанностей членам совета директоров работникам АО устанавливается дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 11 рабочих дней с выплатой материальной помощи при уходе в отпуск в размере отпускных, начисленных в установленном размере. Размер вознаграждения членам совета директоров, не работающим в АО, выплачивается из расчета 60 % материальной помощи, выплачиваемой генеральному директору АО один раз в год.

Как следует из материалов дела 12.04.2002 состоялось общее собрание акционеров ОАО «Гражданпроект», с участием истца ФИО2, решением которого был утвержден устав в новой редакции, истцы 2, 3 участия в собрании не принимали по причине не обладания акциями общества в 2004 году на момент проведения собрания.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В п. 9.9. устава в новой редакции установлено: «В период исполнения своих обязанностей членам совета директоров – работникам общества устанавливается дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 11 рабочих дней за ненормированный рабочий день с выплатой материальной помощи в размере отпускных, начисленных в уставном порядке. Размер вознаграждения членам совета директоров, не работающим в обществе, устанавливается из расчета трехкратного среднемесячного заработка по обществу ежемесячно.»

Из материалов дела следует, что ранее судом было рассмотрено дело № А48-5060/2004-9. Иск был подан акционерами ответчика, в том числе ФИО2, о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества от 12.04.2002 в части утверждения пункта 9.9. устава общества по следующим основаниям: истцам при подготовке к проведению 12.04.2002 общего собрания акционеров не был предоставлен для ознакомления проект устава подлежащего утверждению в новой редакции; ответчик ввел в заблуждение истцов в отношении того, что в устав вносятся изменения, связанные с принятием Закона «Об акционерных обществах», в котором не предусмотрено положений, связанных с порядком выплаты вознаграждения и предоставления дополнительных отпусков членам совета директоров; на общем собрании п. 9.9. устава на голосование не выносился; указанный пункт противоречит ФЗ «Об акционерных обществах» и причинит убытки, поскольку рассчитываемая сумма вознаграждения превысит дивиденды по обществу за 2003 год.

ФИО2 Постановлением ФАС ЦО от 06.05.2005 был признан ненадлежащим истцом в связи с тем, что голосовал за принятие устава в новой редакции и в удовлетворении требований судом было отказано.

Истцы, ссылаясь на принятие Конституционным Судом Российской Федерации определения от 06.06.2016 № 1169-О, письмо Центрального Банка Российской Федерации от 04.08.2017 № ИН-015-28/41Федеральный закон от 10.07.2022 № 86-ФЗ «О центральном банке Российской Федерации», нормы Федерального закона от 26.12.1995 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 160, 161, 168, 434 ГК РФ, Трудовой кодекса РФ, судебную практику, состоявшуюся после принятия решения суда по делу № А48- 5060/2004-9 о возможности признания ничтожным положений устава, обратились в суд с настоящим иском о признании п. 9.9. устава ответчика недействительным как сделки и не подлежащим применению с 2018 года, поскольку он нарушает права и законные интересы акционеров, общества, противоречит п. 2 ст. 64 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах», трудовому законодательству в связи с установлением в п. 9.9. устава определенного размера выплат и компенсаций, периодичности выплат.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истцы 1,2 просят признать пункт 9.9. устава ответчика недействительным (ничтожным), поскольку в данный пункт устава внесены условия гражданско-правового договора о выплате и размере вознаграждения неработающим в ОАО «Гражданпроект» членам совета директоров, что нарушает по его мнению п. 4 ст. 52 ГК РФ, п. 3 ст. 11, п. 2 ст. 64 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст.ст. 153-161, гл. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нарушает права работающих в обществе членов совета директоров. Также п. 9.9. устава нарушает ст. 11, 57, 119 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец 3 просит признать пункт 9.9. устава ответчика недействительным (ничтожным), поскольку п. 9.9. устава - это замаскированное ограничение прав большинства акционеров (более 50 %) на принятие решений иным количеством акционеров, содержащий юридический порок (нарушение законодательного регулирования). Ссылается на то, что одним из оснований ничтожности выступает то, что положение устава противоречит существу законодательного регулирования, что по существу речь идет о заключении договора между обществом и членами совета директоров, а выплата вознаграждения может осуществляться только на основании решения общего собрания акционеров; ничтожность п. 9.9. устава очевидна и сделка должна быть признана судом недействительной на основании п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ.

Ответчик согласился с доводами истцов в полном объеме.

Однако, рассмотрев доводы сторон суд пришел к следующему.

Решения общего собрания акционеров принимаются по вопросам, предусмотренным ст. 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», включающей право на принятие решений по иным вопросам, то есть содержит расширительный перечень.

Обжалование решений общего собрания акционеров производится в порядке ст.ст. 53, 181.3 ГК РФ, а также Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы (пункт 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» далее – Закон № 208-ФЗ).

В редакции статьи 49 Закона № 208-ФЗ, действовавшей на момент принятия решения также были установлены сокращенные сроки обращения с иском - 6 месяцев.

Указанные нормы определяют надлежащими истцами по иску об оспаривании решений собрания акционеров только тех акционеров общества, которые являлись таковыми на момент принятия оспариваемого решения собрания и голосовали против его принятия, либо не принимавшего участие в собрании по причинам ненадлежащего извещения, иной объективной невозможности участия в собрании.

Таким истцом является ФИО2 как акционер ответчика на момент проведения собрания, однако, решением суда по делу А48-5060/2004-9 с учетом постановления ФАС ЦО от 06.05.2005 он был признан ненадлежащим истцом в связи с тем, что голосовал за принятие устава в новой редакции и указанное решение имеет преюдициальное значение в силу ст. 69 АПК РФ при оценке прав истца1 на обращение в суд с таким иском.

Судом в ходе рассмотрения дела также установлено, что в 2002 году акционерами общества ФИО3 и Акционерное общество «Специализированный застройщик «Зенит» не являлись, за или против принятия решения собрания не голосовали, а стали акционерами соответственно в 2004 году и 2022 году. Таким образом, право на обжалование решения собрания акционеров от 12.04.2002 у них отсутствует.

Кроме того, истцы, неоднократно в ходе судебного разбирательства подтвердили, что не оспаривают решение собрания акционеров от 12.04.2002 по утверждению устава в новой редакции, а ссылаются на ничтожность положения п. 9.9. устава общества и просят признать его недействительным как сделку, заключенную акционерами, обществом и членами совета директоров, посредством принятия решения общего собрания от 12.04.2002.

Возможность признания сделки недействительной регламентирована ст. 167 ГК РФ, где установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истцы указывают на недействительность п. 9.9. устава ответчика, как сделки акционеров с членами совета директоров и обществом, заключающейся в: установлении выплат вознаграждения членам совета директоров, не являющихся работниками общества, а также установление дополнительного отпуска, выплаты материальной помощи работающим членам совета директоров в противоречие трудовому законодательству.

Как следует из положений пункта 3 статьи 11 и пункта 3 статьи 94 Закона N 208-ФЗ учредительные документы обществ, не соответствующие нормам данного закона, с момента введения его в действие применяются в части, не противоречащей указанным нормам.

Согласно ст. 11 Закона N 208-ФЗ, в редакции, действующей в период проведения общего собрания акционеров общества о принятии устава общества в редакции от 12.04.2002, устав общества должен содержать перечисленные в п. 3 статьи сведения, в том числе иные положения, предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Устав общества может содержать другие положения, не противоречащие настоящему Федеральному закону и иным федеральным законам.

Согласно п. 2 ст. 64 Закона N 208-ФЗ, в редакции, действующей в период проведения общего собрания акционеров общества о принятии устава общества предусматривала, что по решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров.

При этом, истцам, как акционерам общества предоставлено право оспаривания указанной сделки только в порядке оспаривания решения общего собрания акционеров, что установлено в ст.ст. 12, 181.1 (вступившей в действия с 2013 года) ГК РФ, законом № 208-ФЗ.

Так, Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» была включена в Гражданский Кодекс Российской Федерации глава 9.1 и положения данной главы подлежат применению к решениям собраний, принятым после вступления в силу указанного Федерального закона.

Также, третьим лицом 1 заявлено о применении сроков исковой давности применительно к оспариванию решения собрания акционеров.

По общему правилу срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, а перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 195-201 ГК РФ).

В п. 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

В Законе № 208-ФЗ установлены специальные основания для обжалования решения собрания, а также сокращенные сроки обжалования, порядок уведомления акционеров и общества истцами о предстоящем обращении в суд с иском.

Помимо сроков, для оспаривания решения собрания акционеров, в п. 1. ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Оспариваемая сделка, а именно решение общего собрания акционеров состоялось 12.04.2002 и сделка с применением п. 9.9. устава общества исполнялась обществом при выплате вознаграждения за 2015, 2016 годы члену совета директоров ФИО8 по мировому соглашению в рамках дела № А48-8390/2016 на условиях отступного и иным решениям суда.

Поскольку третьи лица 1, 5, обращаются в суд с исковыми заявлениями о взыскании вознаграждения (дела № № А48-6664/04-9, А48-6663/04-10, А48-528/07, А48-884/07, А48-2562/07, А48-910/08, А48-2051/08, А48-2052/08, А48-3130/08), установленного п. 9.9. устава ответчика, на рассмотрении в суде в настоящий момент находится дело № А48- 10646/2021 о взыскании вознаграждения, то произведенные ответчиком выплаты в случае удовлетворения настоящего иска могут быть расценены как неосновательное обогащение третьих лиц, а не убытки общества, что не повлечет регрессного требования о возмещении ущерба или требований о возмещении убытков. Доказательства обратного не представлены.

Таким образом, в случае удовлетворения требований о неприменении пункта 9.9. устава с 2018 года у ОАО «Гражданпроект» не появится возможность заявить требования о возмещении убытков, регрессных требований на основании произведенных по решениям суда, мировым соглашениям выплатам вознаграждения членам совета директоров, в связи с чем заявление о применении сроков исковой давности, сделанное третьим лицом 1 следует признать не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

При этом, в указанных судебных актах, в частности в постановлении апелляционной инстанции по делу № А48-6663/04-10 от 19.10.2005 дана оценка п. 9.9. устава на соответствие Закону № 208-ФЗ и указано, что: «Включение указанного положения в устав общества не противоречит ФЗ «Об акционерных обществах», ч. 3 ст. 11 которого предусматривает, что устав может содержать любые положения, не противоречащие ФЗ «Об акционерных обществах» и иным федеральным законам. Поскольку устав был утвержден собранием акционеров, то таким образом в п. 9.9. устава выражено решение собрания акционеров ответчика о размере вознаграждения членам совета директоров, что соответствует ч. 2 ст. 64 ФЗ «Об акционерных обществах».»

Вступившему в законную силу судебному акту присущи свойства исключительности, неопровержимости, обязательности, пока он не отменен в установленном законом порядке.

В соответствии со статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Таким образом, арбитражным судом решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу (установлено право акционеров, выраженное в решении собрания от 12.04.2002 устанавливать размер вознаграждения в уставе общества), в связи с чем, судебный акт имеет преюдициальное значение и является обязательными для арбитражного суда в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части.

Доказательства признания незаконными и отмены в установленном законом порядке Постановления апелляционного суда от 19.10.2005 в материалах дела отсутствуют.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П установлено, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Данная позиция также нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 № 305-ЭС19-24795 по делу № А40-195946/2016, в соответствии с которым оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

Аналогичные выводы о правомерности включения в устав условий, определяющих размеры вознаграждений, компенсаций членам совета директоров, отсутствия противоречия таких действий и условий закону № 208-ФЗ установлены в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 29.04.2003 по делу № А79-5284/02-СК2-4575.

Также, путем сопоставления п. 3 ст. 11 и п. 2 ст. 64 Закона № 208-ФЗ в редакции на момент принятия решения общего собрания акционеров от 12.04.2002 и на момент рассмотрения дела судом установлено, что данные положения не изменены в части, относящейся к предмету спора.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о том, что п. 9.9. устава ответчика не может быть признан недействительным (ничтожным), поскольку не содержит каких-либо противоречий Закону № 208-ФЗ, иным нормативным актам, не установлено посягательства на публичные интересы и в совокупности на охраняемые законом интересы третьих лиц.

Сторонами в материалы дела представлен экономический расчет и дополнения, пояснения к нему с расчетом доходов и расходов общества, представлен бухгалтерский баланс за 2021 год в целях обоснования значительности затрат по выплатам членам совета директоров вознаграждений.

Однако данное доказательство в силу ст. 65 АПК РФ не подтверждает прав на обращение в суд с настоящим иском у истцов, не подтверждает наличие каких-либо противоречий положений п. 9.9. устава п. 2 ст. 64 Закона № 208-ФЗ, нарушение публичных интересов и прав третьих лиц.

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Доказательства наличия прав на обращение в суд с настоящим иском, возможности использования выбранного способа защиты права истцами суду не представлено.

Ссылки на судебную практику не подтверждают ничтожность и невозможность применения п. 9.9. устава обществом при выплате вознаграждения, возможность оспаривания решения собрания акционеров истцами, положений устава ответчика как сделки.

Установление членам совета директоров, работающим в обществе дополнительного отпуска и материальных выплат также не предоставляет права истцам на оспаривание п. 9.9. устава ответчика как сделки и не изменяет порядка внесения изменений в устав общества, не отменяет применение пункта устава и несение расходов обществом на такие выплаты и иные.

Остальные доводы сторон не изменяют выводов суда и признаны судом несостоятельными.

Третьим лицом 1 заявлено о злоупотреблении правом истцами и ответчиком по сообщению суду недостоверных сведений путем приобщения экономического расчета ответчика, впоследствии заявитель устно отозвал свое заявление в судебном заседании 02.09.2022 в связи с уточнением ответчиком о допущенной опечатке при подготовке сведений.

Истцами 1,2 также заявлено о злоупотреблении правом третьим лицом 1 путем предоставления заявления о злоупотреблении правом истцами и ответчиком, в связи с тем, что была допущена опечатка.

Иные доводы истцов 1, 2 изложенные в заявлении о злоупотреблении правом основаны на ошибочном толковании ст. 75, 81 АПК РФ о том, что заявления сторон о злоупотреблении правом являются письменными доказательствами по делу в отсутствие в них сведений, обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего дела по существу и могут быть приобщены судом к материалам дела только с согласия и при оценке иных лиц, участвующих в деле.

Поскольку заявление о злоупотреблении правом третьим лицом 1 отозвано, судом в судебном заседании 02.09.2022 было установлено, что действительно имела места опечатка, то данные заявления не подлежат оценке судом при принятии итогового судебного акта.

Таким образом, судом, при рассмотрении настоящего дела установлено, что истцы выбрали ненадлежащий способ защиты права и вместо оспаривания решения собрания акционеров, оспаривают сделку акционеров и общества по утверждению п. 9.9. устава в новой редакции; у истцов отсутствует право на обращение в суд с иском об оспаривании решения общего собрания акционеров от 12.04.2002, в связи с чем предмет защиты отсутствует и требования не могут быть удовлетворены судом.

На основании изложенного в удовлетворении требований следует отказать.

Судебные расходы распределены следующим образом.

При обращении в арбитражный суд с исковыми заявлениями истцами 1,2, соистцом уплачена государственная пошлина по 6 000 руб. 00 коп. как за требование об оспаривании сделки (в том числе как за неимущественное требование), согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ в надлежащем размере.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на истцов, которые их понесли.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.


Судья А.Г. Кудряшова