Постановление от 30 июня 2022 г. по делу № А51-12739/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12739/2019
г. Владивосток
30 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-3357/2022

на определение от 28.04.2022

судьи Кучинского Д.Н.

по делу № А51-12739/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению финансового управляющего имуществом должника - ФИО2 о признании недействительным соглашения супругов от 27.09.2011, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела по заявлению ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

финансовый управляющий ФИО2 (лично), на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2021 по делу № А51-12739/2019, паспорт; от Спички Н.В.: представитель ФИО3, по доверенности от 30.06.2020, сроком действия 3 года, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – Спичка Ю.И., должник) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 13.09.2019 Спичка Ю.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.10.2020 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В рамках указанного дела о банкротстве финансовым управляющим ФИО2 оспорена сделка должника: соглашение супругов от 27.09.2011 с применением последствий недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности ФИО1 и Спички Н.В. в отношении имущества, определенного в соглашении от 27.09.2011, а именно:

- земельного участка, площадью 508 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 25:28:050034:0152, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки, адрес объекта: установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в грани ориентира: <...>;

-жилого дома, общей площадью 170,80 кв.м., инвентарный номер:05:401:001:003598060, этажность:2, расположенного по адресу: <...>.

Определением суда от 28.04.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной отказано, с чем последний не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий указал, что наличие признака неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемого соглашения проявлялось в том, что Спичка Ю.И. являлся руководителем ООО «Юрпримстрой» и на момент заключения оспариваемого соглашения с Общества решением Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2011 по делу №А51-5153/2011 в пользу ФГУП «Строительное управление №701 при Федеральном агентстве Специального строительства» была взыскана задолженность в размере 8 847 314 рублей 78 копеек. По мнению апеллянта, принятие указанного судебного акта послужило основанием для заключения между супругами ФИО5 спорного соглашения с целью избежать реализации имущества в случае привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Юрпримстрой». В пользу вывода о неплатежеспособности должника, по мнению апеллянта, свидетельствует также отсутствие денежных средств на одном единственном расчетном счете ФИО1, открытом в ПАО «Дальневосточный банк». Податель жалобы счел, что оспариваемое соглашение носит фактически односторонний характер, все объекты недвижимости перешли в собственность супруги должника, в результате заключения соглашения установленный законом режим совместной собственности супругов в отношении имущества, приобретенного во время брака, был изменен в пользу супруги, что повлекло уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку в результате безвозмездного выбытия имущества должника в конкурсную массу не было включено высоколиквидное имущество, а правам и интересам кредиторов причинен значительный ущерб. Также податель жалобы отметил, что при заключении договоров займа с конкурсным кредитором ФИО6 должник скрыл указанные сведения о заключенной сделке. В обоснование своей позиции по спору апеллянт также ссылался на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по настоящему делу, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4

ФИО7 (далее – Спичка Н.В.) в отзыве на апелляционную жалобу просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции финансовый управляющий настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель Спички Н.В. на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Пятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

На основании пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсным кредиторам предоставлено право подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, на указанных в данном пункте условиях.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В рамках настоящего обособленного спора, финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительным соглашения супругов от 27.09.2011.

27.09.2011 между супругами ФИО5 заключено соглашение, по условиям которого в собственность Спички Н.В. перешло общее недвижимое имущество супругов, а именно:

- земельный участок, площадью 508 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 25:28:050034:0152, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки, адрес объекта: установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>

-жилой дом, общей площадью 170,80 кв.м., инвентарный номер:05:401:001:003598060, этажность:2, расположенный по адресу: <...>.

Указанное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Приморскому краю 24.10.2011.

Как указал финансовый управляющий, соглашение от 27.09.2011 заключено между супругами ФИО5 в период, когда решением суда от 20.09.2011 по делу №А51-5153/2011 с ООО «Юрпримстрой» взыскана задолженность в размере 8 847 314 рублей 78 копеек, директором которого являлся Спичка Ю.И. По мнению финансового управляющего, осознавая последствия возможного привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам организации, в которой Спичка Ю.И. являлся директором, Спичка Ю.И. предпринял меры по сокрытию имущества из-под последующего обращения на него взыскания путем заключения соглашения супругов от 27.09.2011, в результате чего вышеуказанное имущество супругов перешло в собственность его супруге.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и установив, что оспариваемая сделка заключены до 01.10.2015, суды рассмотрели заявленные требования на предмет нарушения положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в деле о банкротстве граждан», финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 пункт 1, статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Согласно части 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Поскольку спорная сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Из открытой по доступу информационной системы Картотека арбитражных дел, размещенной в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru; карточка дела №А51-12739/2019) коллегией установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО6 в размере 7 107 476 рублей 16 копеек, ПАО «Сбербанк России» в размере 73 359 рублей 39 копеек, ФНС России в общем размере 27 235 рублей 35 копеек.

Суд апелляционной инстанции, изучив состоявшиеся по делу судебные акты по установлению требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника, пришел к выводу, что на дату заключения спорной сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, обязательства перед кредиторами у должника возникли позднее.

Так, задолженность перед ФИО6 образовалась в связи с неисполнением должником обязательств по возврату займов по договорам от 01.07.2015, 01.01.2015, срок возврата которых наступил 01.01.2016. (определение Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2019 по делу №А51-12739/2019).

Размер просроченной задолженности должника перед ПАО «Сбербанк России» по заключенному между ними договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 16.08.2016 по состоянию на 29.09.2019 составил 73 359 рублей 39 копеек (определение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2019 по делу №А51-12739/2019).

У должника также имеется задолженность в связи с неисполнением обязанностей по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование за периоды до 01.01.2017; за период с 01.01.2017 по 2018 год; по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2017 за 2018 год; по уплате налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2016 год (определение Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2020 по делу №А51-12739/2019).

Проанализировав вышеописанные сведения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рамках настоящего дела о банкротстве ФИО1 рассмотрены и включены в реестр требований кредиторов должника требования: ФИО6, ПАО «Сбербанк России», ФНС России, при этом гражданско-правовые отношения между должником и указанными кредиторами, равно как и соответствующие обязательства, возникли и сформировались по истечению длительного времени после даты заключения спорного соглашения.

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд констатировал недоказанность наличия на дату заключения оспариваемого соглашения неисполненных должником обязательств перед кредиторами, а также наличия у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции установил, что спорное имущество является совместно нажитым, соглашение подписано супругами во время брака - более чем за восемь лет до даты возбуждения производства по делу о банкротстве ФИО1 (13.09.2019); указанное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Приморскому краю 24.10.2011.

Доводы финансового управляющего ФИО2 о заключении между супругами ФИО5 спорного соглашения с целью избежать реализации имущества в случае привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Юрпримстрой», признаются коллегией ошибочными, поскольку контролирующее лицо отвечает по обязательствам Общества только в предусмотренных действующим законодательством случаях, когда недобросовестными действиями такого лица причинен ущерб подконтрольному обществу, его кредиторам.

Из размещенных в Картотеке арбитражных дела документов не усматривается, что наличие задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2011 по делу №А51-5153/2011, привело к банкротству общества, к невозможности удовлетворения требований кредиторов, коллегией не установлено, что в отношении ООО «Юрпримстрой» возбуждено производство о его несостоятельности (банкротстве).

Из «Картотеки арбитражных дел» также не усматривается, что Спичкой Ю.И. как контролирующим общества лицом до либо в момент заключения оспариваемого соглашения совершались какие-либо незаконные действия, которые могли бы повлечь его ответственность (субсидиарную ответственности или возмещения убытков), равно как и не усматривается, что к Спичке Ю.И. были предъявлены какие-либо требования по долгам Общества, не содержатся сведения о незаконных его действиях, причинивших вред руководимому им обществу либо имущественным правам кредиторов к обществу.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ апеллянтом доказательств обратного суду не представлено.

Наличие задолженности у названного общества в определенный период времени не может являться бесспорным доказательством вины ФИО1, как руководителя общества, в усугублении финансового положения организации, и безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Довод апеллянта о том, что при заключении договоров займа с конкурсным кредитором ФИО6 должник скрыл сведения об оспариваемом соглашении, коллегией отклонены как необоснованные и не подтвержденные документально.

При этом, вопреки доводам финансового управляющего, из буквального толкования положений пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», не следует обязанности супруга уведомлять кредитора (кредиторов) о брачном договоре, заключенном до возникновения обязательственных с ним (с ними) отношений. Такая обязанность уведомления супругом своего кредитора (кредиторов) о заключении (изменении, расторжении) брачного договора в силу данной нормы возложена на него только после возникновения обязательственных отношений. Указанная позиция приведена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 5-КГ20-150-К2.

Ссылка на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по настоящему делу, в котором, по мнению финансового управляющего, коллегией при рассмотрении жалобы кредитора ФИО6 на бездействие финансового управляющего ФИО4 сделаны выводы о совершении Спичкой Ю.И. сделок по отчуждению недвижимого имущества в условиях наличия неисполненных обязательств перед кредиторами со злоупотреблением права, коллегией отклонена, как несоответствующая действительности.

При рассмотрении обособленного спора по жалобе кредитора ФИО6 на бездействие финансового управляющего ФИО4 суд апелляционной инстанции дал оценку действиям (бездействию) финансового управляющего на предмет их соответствия требованиям Закона о банкротстве, оценка обстоятельствам совершения сделки: соглашения супругов от 27.09.2011 при наличии злоупотребления правом (статьи 10, 168 ГК РФ), судом не давалась и не являлась предметом рассмотрения названного обособленного спора.

Проанализировав условия соглашения, согласно которому спорное имущество из общей совместной собственности перешло в собственность супруге, отметив, что супругами реализовано предоставленное законом право на закрепление за каждым из них конкретного объема имущественных прав, что не нарушает нормы семейного законодательства и Закона о банкротстве, учитывая, что обязательства перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, возникли после заключения оспариваемого соглашения, при том, что доказательств, свидетельствующих о наличии совместных долгов, материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях сторон признаков злоупотребление правом, отметив, что действительная воля сторон спорного соглашения не была направлена на уменьшение активов должника.

Учитывая отсутствие у должника на момент совершения оспариваемого соглашения признаков несостоятельности, а также недоказанность того, что при заключении оспариваемой сделки стороны действовали исключительно с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов должника, в обход закона с противоправной целью, апелляционный суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявления о признании оспариваемой сделки недействительной по основаниям статьи 10 ГК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признал, что финансовым управляющим не доказано, что при заключении оспариваемого соглашения супругами преследовалась цель вывода активов на заинтересованное к должнику лицо для пресечения возможности обращения на него взыскания по долгам ООО «Юрпримстрой» или их сговор с иной противоправной целью.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые бы не были приняты судом во внимание и имели существенное значение по существу спора.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, учитывая предоставленную заявителю отсрочку уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2022 по делу №А51-12739/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий

М.Н. Гарбуз



Судьи

А.В. Ветошкевич


Т.В. Рева