Решение от 4 июня 2019 г. по делу № А41-14248/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-14248/19
04 июня 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 28.05.2019

Полный текст решения изготовлен 04.06.2019

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО «ПК «ИНЖЭНЕРГОСТРОЙ» к ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" ПАО "МОЭСК"

третье лицо- конкурсный управляющий ФИО2

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности № 7 от 27.01.2019 года ФИО3

от ответчика: представитель по доверенности № 14-Д от 25.12.2017 года ФИО4, представитель по доверенности 77 АВ 9664192 от 26.11.2018 года ФИО5

от третьего лица: представитель по доверенности № 7/ЮР-19 от 18.01.2019 года ФИО6

УСТАНОВИЛ:

АО «ПК «ИНЖЭНЕРГОСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с первоначальными требованиями к ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" ПАО "МОЭСК" о взыскании 9 108 649, 21 руб.; неустойки в размере 100195, 14 руб., оплаченной госпошлины в размере 69 044 руб.

К участию в деле привлечено третье лицо в порядке ст. 51 АПК РФ - конкурсный управляющий ФИО2

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

Истец представил уточнения исковых требований, согласно которым истец отказался от исковых требований в части взыскания основной задолженности неустойка составляет 6 569 690 рублей 45 копеек. Приобщены, приняты судом к рассмотрению.

Согласно п.4 ч. 1 ст. 159 АПК РФ основаниям для прекращения производства по делу является отказ истца от иска и если таковой отказ принят арбитражным судом

Суд, в порядке ст. 150 АПК РФ принимает отказ от исковых требований в части взыскания основной задолженности, в связи с чем оплаченная госпошлина за требования по основной задолженности подлежат возврату.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что в данном случае уточнение не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом.

Так же истцом представлены письменные пояснения. Приобщены.

Ответчиком представлен письменный отзыв с приложением актов сверки, поддерживает доводы, указанные в нем, просит применить ст. 333 ГК РФ из расчета двукратной учетной ставки Банка Росси до суммы 1 299 292 рубля 67 копеек. Приобщен.

Третье лицо представляет письменный отзыв. Приобщен.

Истец представил Претензию от 08.02.2019 года.

Истец поддерживает заявленные требования.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

Как следует из содержания материалов дела, на стороне ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" ПАО "МОЭСК" имелась просрочка исполнения обязательств по Договору строительного подряда №27-07 в части оплаты выполненных ЗАО "ПК "ТЕРМОСРВИС".

Руководствуясь положениями гл. 24 ГК РФ, ЗАО "ПК "ТЕРМОСРВИС" заключило с АО «ПК «ИНЖЭНЕРГОСТРОЙ» договор уступки права (требования) от 10.04.2017, предмет которого согласован сторонами в разделе 1.

Просрочка оплаты за выполненные работы установлена в рамках дела №А41-93650/18, а также в рамках настоящего дела ответчиком погашена основная задолженность в размере 9 108 694, 21 руб. по исковым требованиям, что послужило отказом от таковых.

Учитывая вышеуказанные основания, АО «ПК «ИНЖЭНЕРГОСТРОЙ» заявлены уточненные требования о взыскании неустойки в размере 6 569 690 руб. 45 коп.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 9.5. Договора подряда Подрядчик за нарушение Заказчиком сроков платежей, установленных настоящим Договором, имеет право начислить и взыскать с Заказчика пени в размере 0,1% от подлежащей оплате денежной суммы за каждый день просрочки.

Расчет суда проверен судом, признан верным.

Между тем, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В обоснование ходатайство ответчиком указано, что он длительное время не оплачивал задолженность первоначальному кредитору, т.к. опасался двойного взыскания.

Судом не принимается довод ответчика с учетом вынесенного судебного акта по делу №А41- 93650/18, а также принимая во внимание, что об уступке права требования на сумму 9 108 649, 21 руб. ему не было известно, как пояснил сам представитель ответчика.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено. Размер неустойки соразмерен превышающему ее основному долгу и определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, Арбитражный суд Московской области полагает, что уточненные заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ, пп. 3 п. 1 ст.333.22, п.1 ст. 333.40 НК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 69 044 руб., государственная пошлина в размере 32 348 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" ПАО "МОЭСК" в пользу АО «ПК «ИНЖЭНЕРГОСТРОЙ» 6 569 690 руб. 45 коп. неустойки, 69 044 руб. расходов по государственной пошлине.

В части основного долга в размере 9 108 649 руб. 21 коп. производство по делу А41-14248/19 прекратить в связи с принятием отказа от иска в этой части.

Взыскать с ПОА «МОСКОВСКАЯ ОБЪДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПАО «МОЭСК» в доход федерального бюджета 32 348 руб. государственной пошлины.

Судебный акт сможет быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

Судья Н.А. Кондратенко