Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А56-20249/2011

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20249/2011
27 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Сотова И.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 20.06.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8406/2022) АО «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2022 по делу № А56-20249/2011/сд.2(судья ФИО2,), принятое по заявлению конкурсного кредитора АО «Россельхозбанк» об оспаривании сделок должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Остроговицы»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2013 ОАО «Остроговицы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 конкурсным управляющим ОАО «Остроговицы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утверждена ФИО5, член Ассоциации ВАУ «Достояние».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 по делу № А56-20249/2011/осв.1 отменено в части утверждения конкурсным управляющим ОАО «Остроговицы» ФИО5 Конкурсным управляющим ОАО «Остроговицы» утвержден ФИО6, член Союза АУ «СРО СС».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2021 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу № А56-20249/2011/осв.1 отменено. Определение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 по тому же делу оставлено в силе.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного кредитора АО «Россельхозбанк» об оспаривании сделок должника, а именно о признании недействительным договора от 06.05.2021 на обеспечение инвентаризации и сохранности недвижимого имущества, транспортных средств, самоходных машин, прицепов и других видов техники, заключенного между должником и ООО «Остроговицы».

Определением от 19.02.2022 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного кредитора АО «Россельхозбанк».

Банк не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт: удовлетворить заявление АО «Россельхозбанк» о признании договора от 06.05.2021 № 1 на обеспечение инвентаризации и сохранности недвижимого имущества, транспортных средств,самоходных машин, прицепов и других видов техники, заключенный между Должником ОАО «Остроговицы» (в лице конкурсного управляющего ФИО5) и ООО «Остроговицы», недействительной (притворной) сделкой, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата переданного имущества.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что договор от 06.05.2021 № 1 является экономически невыгодным для ОАО «Остроговицы», при этом, документы, подтверждающие исполнение сторонами условий договора, не представлены. Кроме того, условия Договора от 06.05.2021 №1 нарушают права АО «Россельхозбанк» как залогодержателя имущества и кредитора Должника.

Также, Банк указал на то, что оспариваемый Договор от 06.05.2021 № 1 является безвозмездной сделкой, заключенной Должником - банкротом, в лице его конкурсного управляющего, в результате которой имущество, составляющее конкурсную массу Должника передано в безвозмездное использование (аренду) лицу, недобросовестность которого подтверждена несколькими судебными актами, при этом в конкурсную массу Должника не поступают денежные средства от использования переданного имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО «Остроговицы» возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель ООО «Висма» возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.05.2021 между ФИО5 и ООО «Остроговицы» заключен договор №1 на обеспечение инвентаризации и сохранности недвижимого имущества, транспортных средств, самоходных машин, прицепов и других видов техники.

Данный договор был заключен во исполнение обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего Законом о банкротстве.

АО «Россельхозбанк», обратившись с настоящим заявлением, полагал необходимым признать недействительной сделкой договор №1 от 06.05.2021 со ссылкой на положения пункта 2 статьи 61.2 закона о банкротстве.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу положений закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, заключенная в процедуре банкротства между должником в лице конкурсного управляющего и специалистом, привлеченным конкурсным управляющим в целях обеспечения сохранности имущества должника, не подлежит оспариванию по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, указанные нормы к подобного рода сделкам не могут быть применены, поскольку по правилах главы III.1 закона подлежат оспариванию сделки юридического лица – банкрота, совершенные в период подозрительности, установленный законом, тогда как в настоящем случае фактически оспариваются действия конкурсного управляющего по привлечении специалистов, которые могут быть оценены судом в рамках рассмотрения жалоб на действия конкурсного управляющего.

Так, пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусматривает право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Таким образом, заключая оспариваемое соглашение, конкурсный управляющий действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходил из того, что Банком избран ненадлежащий способ защиты прав.

В случае, нарушения конкурсным управляющим прав и законных интересов кредиторов должника, последние вправе обратиться в суд с заявлением в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. По смыслу названной нормы основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя такой жалобы.

В рассматриваемом случае, в рамках дела о банкротстве 30.07.2021 Банк уже обращался с жалобой на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5, выразившееся в том числе в передаче имущества должника в безвозмездное пользование ООО "Остроговицы" по оспариваемому договору.

По результатам рассмотрения заявления, суд кассационной инстанции в постановлении от 30.03.2022 пришел к выводу о том, что доводы о недобросовестности ООО "Остроговицы" при оказании услуг по хранению имущества должника на основании договора от 06.05.2021 N 1 надлежащими доказательствами не подтвержден.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал на то, что избрание в качестве охранной организации ООО "Остроговицы" по территориальному признаку со схожим направлением деятельности, знакомого с имущественным комплексом, притом, что обеспечивается поддержание эксплуатационных характеристик имущества и техники, не противоречит цели - обеспечение сохранности имущества должника.

Таким образом, законности действий конкурсного управляющего по заключению оспариваемого договора уже были предметом рассмотрения в рамках обособленного спора №А56-20249/2011/ж.5.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2022 по делу № А56-20249/2011/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.В. Сотов

И.В. Юрков