Решение от 7 октября 2024 г. по делу № А65-33155/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-33155/2023


Дата принятия решения –  08 октября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  26 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего: судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акпарсовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алгоритм", г.Волжск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ОАЗИС", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 17380497,25 руб. долга, 7049369,72 руб. процентов,

с участием:

от истца – ФИО1, доверенность от 24.03.2022г., диплом,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.01.2024 г., диплом. 



УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алгоритм", г.Волжск - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику -  Обществу с ограниченной ответственностью "ОАЗИС", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 17380497,25 руб. долга, 7049369,72 руб. процентов.

Определением от 20.12.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

08.04.2024 от ответчика по системе «Мой Арбитр» поступило заявление о фальсификации доказательств - актов сверки расчетов от 01.01.2017 по 21.08.2018 и за период с 01.01.2017 по 28.03.2021.

Ответчику разъяснены положения с.161 АПК РФ, в соответствии с которой, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены уголовно-правовые последствия представления сфальсифицированного доказательства, и уголовно-правовые последствия за заведомо ложный донос, взята расписка.

Судом предложено истцу исключить из числа доказательств акты сверки расчетов от 01.01.2017 по 21.08.2018 и за период с 01.01.2017 по 28.03.2021.

Истец отказался в исключении доказательств.

Судом ходатайство о назначении экспертизы принято к рассмотрению, направлены запросы в экспертные учреждения.

В адрес суда поступили ответы на запросы суда.

04.06.2024 от ответчика поступило платежное поручение №41 от 04.06.2024 о внесении денежных средств в размере 33672 руб. на депозитный счет суда.

В целях проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, определением суда от 13.06.2024 производство по делу приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15.07.2024 поступило экспертное заключение № 1912/08-3 от 08.07.2024, в связи с чем определением от 22.07.2024 производство по делу возобновлено.

26.09.2024 в судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против исковых требований.

Исследовав материалы  дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в период с 2017 года по 2018 год истец поставил ответчику товар на общую сумму 41 507 457,25 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсально-передаточными документами, а также товарными накладными.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается указанными универсально-передаточными документами, а также представленными в материалы дела товарными накладными с отметками о приёмке груза с проставлением подписи и печати ответчика.

Ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 24126960 руб.

Однако в полном объеме ответчик оплату за поставленный товар не произвел, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом в размере 17 380 497,25 руб.

Кроме того, стороны подписали двусторонние акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 21.08.2018 и за период с 01.01.2017 по 28.03.2021, по которым задолженность ответчика перед истцом по состоянию составила 17380497,25 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора 11.10.2023 истец предъявил ответчику досудебную претензию об оплате задолженности.

Претензия об оплате основного долга ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском о взыскании 17380497,25 руб. долга, 7049369,72 руб. процентов.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме. В п. 1 ст. 160 ГК РФ закреплено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Исходя из положений ст. 438 ГК РФ следует, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению, указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

По общему правилу гражданского законодательства (ст. 458 Гражданского кодекса РФ) право собственности на товар переходит от продавца в момент передачи покупателю или другому уполномоченному лицу.

Для целей бухгалтерского учета, на практике, документально факт приема и факт сдачи товара от покупателя продавцу оформляется товарными накладными (форма N ТОРГ-12)

Для признания накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 Гражданского кодекса РФ. Товарная накладная, которая подписана работником покупателя, не имеющим соответствующей доверенности, но имеет оттиск печати покупателя, является достаточным и достоверным доказательством передачи, если полномочия работников следовали из ситуации передачи товара.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно положениям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статье 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со ст. 160, 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из пункта 2 ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Наличие товарных накладных, в которых отсутствуют ссылки на договор поставки, но имеются все необходимые реквизиты, а также сведения о наименовании, количестве, цене подлежащего поставке товара, свидетельствует о совершении сторонами разовых сделок купли-продажи товара.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между обществом "Торговый дом "Алгоритм" и ООО "ОАЗИС" сложились гражданско-правовые отношения по поставке товара.

Поставка товара соответствовала разовым сделкам купли-продажи, где количество, цена и сумма поставки согласованы сторонами в момент передачи товара и зафиксированы в товарных накладных, а также универсально-передаточных документах.

 Факт поставки товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и УПД.

Нормами статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из указанных норм права, продавец, передавший товар, вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны покупателя в виде оплаты стоимости полученного товара. Для отказа от оплаты товара у покупателя должны быть обоснованные причины. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за поставленные товары.

Исковые требования мотивированы надлежащим исполнением истцом как продавцом обязанности по поставке товара, нарушением ответчиком как покупателем обязательств по оплате товара, как следствие возникновение права у истца требовать уплаты задолженности.

В данном случае истцом факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и на общую сумму 41 507 457,25 рублей, , содержащими сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар.

При этом оплата за товар произведена лишь частично на сумму 24 126 96 руб., в связи с чем за ответчиком числится задолженность в размере 17 380 497,25 руб.

Также в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 21.08.2018 и за период с 01.01.2017 по 28.03.2021, по которым задолженность ответчика перед истцом по состоянию составила 17380497,25 руб.

Ответчик активном возражал против исковых требований, заявил ходатайство о фальсификации доказательств - актов сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 21.08.2018 и за период с 01.01.2017 по 28.03.2021 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и назначении экспертизы.

В обоснование заявления о фальсификации истец указал на то, что Представленные истцом два акта сверок в подлинниках от 01.01.2017 по 21.08.2018, за период с 01.01.2017 по 28.03.2021 отличаются от ранее представленных истцом актов сверок в электронном виде посредством сервиса «Мой Арбитр», в частности усматривается смещение подписи директора ООО «ОАЗИС» ФИО3 относительно оттисков печати. Сравнительные изображения с отличительными признаками представляется ООО «ОАЗИС» в приложении №1 на настоящему заявлению о фальсификации. Имеются иные отличительные признаки, в частности по цвету красителя в оттисках печати. Визуальное изучение подписи директора ФИО3, выполненной в актах сверок от 01.01.2017 по 21.08.2018, за период с 01.01.2017 по 28.03.2021 свидетельствует о ее нанесении посредством технических средств (графические редакторы программных средств, факсимиле), подписи не являются рукописными.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены уголовно - правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, ответчику предложено выразить свое согласие или несогласие на исключение из числа доказательств по делу оспариваемых доказательств - актов сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 21.08.2018 и за период с 01.01.2017 по 28.03.2021.

Истец не дал свое согласие на исключение оспариваемых документов из числа доказательств по делу.

Определением суда от 13.06.2024 производство по делу приостановлено, для проверки заявления о фальсификации доказательств суд назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу документов по ходатайству истца.

Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России по вопросу:

1. Имеются ли признаки технической подделки подписи директора ООО «ОАЗИС» ФИО3 в актах сверок расчетов от 01.01.2017 по 21.08.2018 и за период с 01.01.2017 по 28.03.2021? Если да, то каким способом воспроизведена подпись»?

Отвечая на вопрос №1, эксперт в своем заключении № 1912/08-3 от 08.07.2024 пришел к выводу, что изображение подписей от имени ФИО3 в акте сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2017 – 21.08.2018 между ООО «Торговый дом «Алгоритм» и ООО «ОАЗИС» и в акте сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2017 – 28.03.2018 между ООО «Торговый дом «Алгоритм» и ООО «ОАЗИС», расположенные на третьих листах документов в графе «От ООО «ОАЗИС» Директор» на строке «____(Э.А. ФИО3)», выполнены не рукописным способом непосредственно пишущим прибором, а нанесены рельефной печатной формой (формами) (факсимиле).

Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

Выводы, сделанные экспертом, документально не опровергнуты.

При оценке экспертного заключения судом учтено, что это заключение дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим необходимыми специальными познаниями. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

 Судом установлено, что экспертное заключение, представленное в материалы дела, соответствует нормам ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, а выводы, изложенные в нем, не являются противоречивыми.

В экспертном заключении содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, методика раскрыта, экспертное заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов.

Таким образом, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы экспертом был установлен факт подписания актов сверок расчетов от 01.01.2017 по 21.08.2018 и за период с 01.01.2017 по 28.03.2021 со стороны ответчика посредством факсимиле.

Однако сам по себе факт использования при подписании акта сверки факсимиле не свидетельствует об отсутствии волеизъявления владельца факсимиле на подписание спорного документа.

На вышеуказанных актах сверки взаимных расчетов присутствует печать ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о выбытии печати, факсимиле из законного владения ответчика, равно как и использования печати, факсимиле против его воли, последним в материалы дела не представлено.

Факт принадлежности печати, факсимиле, оттиски которых имеются в спорных актах сверки, ответчиком не оспорен. Заявления о фальсификации печати от ответчика в установленном статьи 161 АПК РФ порядке, не поступало.

Что касается оттиска печати, суд отмечает, что  печать общества не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение спорных действий. Общество несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Доказательств обращения в правоохранительные органы либо подачи заявления в средствах массовой информации, по поводу утраты печати, истец суду не представил.

Кроме того, проставление оттиска печати на документах в силу части 1 статьи 183 ГК РФ свидетельствует о наличии у лица, подписавшего документ полномочий на совершение указанных действий, имеющих правовое значение и порождающих согласно статье 402 ГК РФ соответствующие последствия, поскольку основной целью проставления оттиска печати на документе является дополнительное удостоверение действительности и юридической силы такого документа.

Опровергая заявление ответчика о фальсификации доказательств, истец в своих пояснениях указал следующее: Акт сверки от 21.08.2018 был направлен Ответчиком Истцу в виде электронного образа документа (скан-копии) посредством электронной почты 21.08.2018 в 16-08. Указанное доказательство представлено Истцом в материалы дела №А65-33155/2023. Впоследствии указанный акт сверки был передан Ответчиком Истцу нарочно. Данные документы были изготовлены Ответчиком, в связи с чем Истец может исключительно предполагать, что скан-копия, направленная Ответчиком Истцу, и оригинал акта сверки от 21.08.2018, переданный Ответчиком Истцу нарочно, являются двумя разными экземплярами одного документа, поскольку акты сверки всегда выполняются в двух подлинных экземплярах. Акт сверки от 28.03.2021 был направлен Ответчиком Истцу в виде электронного образа документа (скан-копии) посредством электронной почты 28.03.2021 в 17-10. Указанное доказательство представлено Истцом в материалы дела №А65-33155/2023. Впоследствии указанный акт сверки был передан Ответчиком Истцу нарочно. Данные документы были изготовлены Ответчиком, в связи с чем Истец может исключительно предполагать, что скан-копия, направленная Ответчиком Истцу, и оригинал акта сверки от 28.03.2021, переданный Ответчиком Истцу нарочно, являются 2 двумя разными экземплярами одного документа, поскольку акты сверки всегда выполняются в двух подлинных экземплярах. Таким образом, отсканирован был один экземпляр, а передан истцу в оригинале – второй экземпляр. При подаче искового заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан истец воспользовался имеющимися скан-копиями, направленными ему непосредственно ответчиком, при предоставлении оригиналов – представил имеющиеся оригиналы.

Вместе с тем, в практике взаимоотношений между истцом и ответчиком, в частности, при подписании договора поставки №97 от 01.08.2017, а также товарных накладных к нему, не относящихся к предмету настоящего спора, Ответчик использовал факсимиле, аналогичное тому, что применено при составлении актов сверки от 21.08.2018 и 28.03.2021.

Действительно, истцом в материалы дела представлен оригинал договора поставки №49 от 13.05.2016 (не относящийся к предмету спора), заключенный между истцом и ответчиком, из которого усматривается, что со стороны ответчика (директором ФИО3) каждый лист договора подписан факсимильной подписью.

В связи с чем суд приходит к выводу, что проставление факсимильной подписи руководителя ООО ""ОАЗИС" является обычной практикой оформления документов.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В данном случае суд счел, что печать принадлежит ответчику, так как доказательства того, что печать аналогичной той, что стоит в акте сверки, была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена, а также документы, такие как, положение о печатях, истцом в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах заявление ответчика о фальсификации доказательств -  актов сверок расчетов от 01.01.2017 по 21.08.2018 и за период с 01.01.2017 по 28.03.2021, подлежит отклонению.

Судом также рассмотрено заявление ответчик о пропуске истцом срока исковой давности.

По мнению ответчика, обязанность ответчика в лице ООО «ОАЗИС» по оплате последней поставки на дату 12.01.2018 (УПД № 25 от 12.01.2018 на сумму 12 650,00 руб.) срок исковой давности истек 13.01.2021, а по предыдущим поставкам еще раньше.

Вместе с тем исковое заявление ООО «ТД АЛГОРИТМ» подано в Арбитражный суд Республики Татарстан только в ноябре 2023 года, т.е. со значительным сроком исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 03.11.2006 № 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново: время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как было указано ранее, в материалы дела представлены  акты сверок расчетов:

- за период с 01.01.2017 по 21.08.2018, согласно которому по состоянию на 21.08.2018  у ООО «ОАЗИС» имеется задолженность перед ООО «Торговый дом «Алгоритм» в размере 17380497,25  руб.

- за период с 01.01.2017 по 28.03.2021, согласно которому по состоянию на 28.03.2021  у ООО «ОАЗИС» имеется задолженность перед ООО «Торговый дом «Алгоритм» в размере 17380497,25  руб.

Заявление о фальсификации вышеуказанных документов судом отклонено, в связи с чем суд признает данные акты сверки надлежащими доказательствами по делу.

Подписав акты сверки, ответчик признал задолженность перед истцом, в связи с чем суд признает  заявление ответчика о пропуске исковой давности необоснованным в силу ст.203 ГК РФ, поскольку в материалы дела представлены доказательства перерыва течения срока исковой давности – 21.08.2018 и 28.03.2021, когда как исковое заявление было подано истцом в суд посредством системы «Мой Арбитр» 12.11.2023.

Учитывая, что факт передачи истцом товара подтверждаются материалами дела, ответчиком надлежащим образом не оспорено, и обязательства по его оплате до настоящего времени не исполнены, иные доказательства, опровергающие доводы истца, также не представлены, а заявление о пропуске срока исковой давности отклонено, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 17380497,25 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 7 049 369,72 руб. процентов за период с 01.07.2017 по 13.11.2023.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов определяется в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (в ред. с 01.08.2016г.).

Проверив расчет, представленный истцом, арбитражный суд находит его верным, соответствующим требованиям законодательства.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 7 049 369,72 руб. за период с 01.07.2017 по 13.11.2023.

Истцом также заявлено о начислении процентов за период с 14.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и требований истца, судом проценты взыскиваются по дату фактической оплаты задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму долга 17380497,25 рублей, начиная с 14.11.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью "ОАЗИС", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алгоритм", г.Волжск, (ОГРН <***>, ИНН <***>)  17380497,25 руб. долга, 7049369,72 руб. процентов за период с 01.07.2017 по 13.11.2023, 145149 руб. расходов по оплате госпошлины.

Начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 17380497,25рублей, начиная с 14.11.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.



Председательствующий судья                                                                  Н.В. Панюхина