Решение от 6 октября 2017 г. по делу № А56-52501/2016

3566/2017-486472(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52501/2016
07 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 07 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Рагузиной П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Крона» (191119, Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д. 9, лит. Б, ОГРН: <***>)

ответчики: 1. Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский переулок, д. 8, ОГРН: <***>), 2. Комитет по развитию транспортной инфраструктуры (191023, Санкт-Петербург, ул. Караванная, д. 9, лит. А, ОГРН: <***>)

третьи лица: 1. АО «ГлавПетербургСтрой» (191119, Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д. 9, лит. Б, ОГРН: <***>), 2. ОАО «НИПИИ «Ленметрогипротранс», 3. временный управляющий АО «ГлавПетербургСтрой» ФИО2

о взыскании 31 032 582 руб. 96 коп.

при участии

от истца: ФИО3 (доверенность от 13.03.2017),

от ответчиков: 1. ФИО4 (доверенность от 13.02.2017), 2. ФИО5 (доверенность от 18.01.2017),

от третьих лиц: 1. ФИО6 (доверенность от 13.08.2017), ФИО7 (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ), 2. не явился (извещен), 3. ФИО6 (доверенность от 13.08.2017)

установил:

Акционерное общество «ГлавПетербургСтрой» (далее – АО «ГлавПетербургСтрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция транспортного строительства» (далее – Дирекция) о взыскании 11 867 826 руб. 40 коп. задолженности и 2 379 693 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2014 по 10.06.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт «Ленметрогипротранс» (далее – ОАО «НПИИ «Ленметрогипротранс»).

В процессе рассмотрения спора АО «ГлавПетербургСтрой» увеличило на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер исковых требований и попросило взыскать 23 513 730 руб. задолженности и 5 350 802 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Увеличение размера исковых требований было судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 28.09.2016.

В судебном заседании 16.11.2016 ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего истца ФИО2 и прокурора Городской прокураторы Санкт-Петербурга.

АО «ГлавПетербургСтрой» возражало против удовлетворения ходатайства ответчика.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего Постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, поэтому рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего АО «ГлавПетербургСтрой» ФИО2

Суд также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (далее – Комитет).

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокурора Городской прокураторы Санкт-Петербурга суд отказал, так как судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности данного лица.

В судебном заседании от 25.01.2017 АО «ГлавПетербургСтрой» заявило ходатайство о привлечении Комитета к участию в деле в качестве второго ответчика.

На основании статей 46, 47Арбитражный суд привлек Комитет к участию в деле в качестве второго ответчика.

В процессе рассмотрения спора АО «ГлавПетербургСтрой» неоднократно уточняло исковые требования и состав лиц, участвующих в деле.

От общества с ограниченной ответственностью «Крона» (далее – ООО «Крона») в суд поступило ходатайство о процессуальной замене истца – АО «ГлавПетербургСтрой» на ООО «Крона» в связи с заключением договора уступки права требования.

В судебном заседании от 05.07.2017 представитель АО «ГлавПетербургСтрой» под роспись своего представителя в протоколе судебного заседания от 05.07.2017 подтвердил факт заключения договора уступки права требования (цессии) от 05.07.2016.

Поскольку АО «ГлавПетербургСтрой» возражало против проведения процессуальной замены и исключения его из участия в деле в качестве истца, а представитель ООО «Крона» отсутствовал в судебном заседании от 05.07.2017, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворить ходатайство ООО «Крона», как ходатайство о вступлении в дело в качестве истца. Определением от 05.07.2017 суд привлек ООО «Крона» к участию в деле в качестве второго истца.

В судебном заседании от 20.09.2017 суду представлен подлинник договора уступки права требования (цессии) от 05.07.2016 и дополнительное соглашение от 06.07.2016 к нему, в соответствии с которыми АО «ГлавПетербургСтрой» (цедент) уступает, а ООО «Крона» (цессионарий) принимает право требовать от Дирекции и от Комитета оплаты задолженности, возникшей вследствие неисполнения должниками обязательств по оплате выполненных работ по титулу: «Выполнение работ по разработке проектной документации строительства Красносельско-Калининской линии от станции «Казаковская» до станции «Обводный канал-2» с электродепо «Красносельское» для государственных нужд Санкт-Петербурга». Разработка проектной документации по переналадке и выносу инженерных сетей, дорог и прочих коммуникаций с территории строительных площадок в размере 23 513 730 руб.

Согласно пункту 1.3 данного договора цессии права требования переходят с 30.09.2016.

Учитывая изложенное, а также то, что в судебном заседании от 20.09.2017 АО «ГлавПетербургСтрой» утвердительно подтвердило заключение договора уступки права требования (цессии) от 05.07.2016, на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд заменил АО «ГлавПетербургСтрой» на ООО «Крона» и на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек АО «ГлавПетербургСтрой» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО «Крона» попросило привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет финансов Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургское государственное автономное учреждение «Центр государственной экспертизы».

Суд пришел к выводу, что судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности указанных лиц, поэтому в удовлетворении ходатайства отказал.

ООО «Крона» указало, что оно поддерживает размер исковых требований в редакции ходатайства АО «ГлавПетербургСтрой», подданного 15.09.2017, в соответствии с которыми просит взыскать с Дирекции и Комитета 23 513 730 руб. задолженности и 7 518 852 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 по 13.09.2017.

Увеличение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 того же Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Статьей 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии со статьей 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом.

По смыслу Закона № 44-ФЗ без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

Как установлено судом и следует из материалов дела, государственный контракт по работам, которые просит отплатить истец, не заключался.

Довод о том, что предъявленная к взысканию стоимость работ подлежит оплате, поскольку эти работы были выполнены до заключения государственного контракта от 07.02.2014 № 2855 и в его стоимость не вошли, основаны на неправильном применении положений Закона № 44-ФЗ.

В пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, даны следующие указания.

В соответствии с Законом № 44-ФЗ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта. В силу

Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Согласно пункту 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом № 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. Оказывая услуги без наличия государственного (муниципального) контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, лицо не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства. Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с изложенным поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Более того, суд отмечает, что предметом контракта от 07.02.2014 № 2855, заключенного между Комитетом и ОАО «НПИИ «Ленметрогипротранс», которое передало права требования АО «ГлавПетербургСтрой» на основании договора цессии от 06.06.2016 № 2/2016 (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2016), а АО «ГлавПетербургСтрой» в свою очередь передавало право требования ООО «Крона», являлось выполнение работ по разработке проектной документации по объекту: «Строительство Красносельско-Калининской линии от станции «Казаковская» до станции «Обводный канал-2» с электродепо «Красносельское». Участок от станции «Казаковская» до станции «Путиловская».

Дирекция не выступала в правоотношениях с ОАО «НПИИ «Ленметрогипротранс» государственным заказчиком.

В рамках дела № А56-10545/2016 судом рассматривалось требование ОАО «НПИИ «Ленметрогипротранс» о взыскании с Комитета 6 071 764 руб. 82 коп. задолженности по государственному контракту от 07.02.2014 № 2855, заключенному между ОАО «НПИИ «Ленметрогипротранс» и Комитетом, и 862 696 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В рамках данного дела утверждено мировое соглашение, из которого следует, что Комитет признал, что по состоянию на 20.05.2016 истцом обязательства по контракту выполнены в полном объеме и надлежащим образом и задолженность Комитета перед ОАО «НПИИ «Ленметрогипротранс» по оплате выполненных работ по состоянию на 20.05.2015 составляет 6 071 764 руб. 82 коп. При этом в пункте 5 мирового соглашения стороны договорились, что с момента исполнения Комитетом условия пункта 2 мирового

соглашения обязательства сторон по контракту в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются прекращенными.

Во исполнение условий мирового соглашения Комитетом в пользу ОАО «НПИИ «Ленметрогипротранс» была произведена оплата в размере 6 071 764 руб. 82 коп. согласно платежному поручению от 30.06.2015 № 1719022, обязательства по контракту исполнены сторонами в полном объеме.

Суд отказывает в удовлетворении иска.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения суд не усмотрел, так как в материалы дела представлены повторно направленные Комитету и Дирекции 05.05.2017 претензии от 28.04.2017 № 28/04-1 и № 28/04-2, срок рассмотрения которых к судебному заседанию истек.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

При обращении с настоящим иском в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать с ООО «Крона» в федеральный бюджет 178 163 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крона» в доход

федерального бюджета 178 163 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый

арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.