Постановление от 2 августа 2024 г. по делу № А56-93770/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93770/2023
03 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена   26 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Геворкян Д.С., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от истца (заявителя): предст. ФИО2 – доверенность от 01.12.2023

от ответчика (должника): предст. ФИО3 – доверенность от 30.06.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9078/2024)  акционерного общества «Ассоциация дорожного строительства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2024 по делу № А56-93770/2023 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Смарт Монолит»

к  акционерному обществу «Ассоциация дорожного строительства»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Смарт Монолит» (далее – истец, Общество, ООО «Смарт Монолит») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к акционерному обществу «Ассоциация дорожного строительства» (далее – ответчик, Ассоциация, АО «АДС») о взыскании 3028474 руб. неосновательного обогащения и 334286,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 25.01.2024.

Решением суда от 08.02.2024 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 3028474 руб. неосновательного обогащения, 334286,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 39014 руб. расходов по государственной пошлине; также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 800 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «АДС» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 08.02.2024 отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы ссылается на то, что истцом не представлен в материалы дела УПД от 18.11.2022 № 343, подтверждающий поставку смеси асфальтобетонной мелкозернистой марки 1 типа А на сумму 410902 руб., факт поставки указанного товара также подтверждается книгой продаж АО «АДС» за период с 01.10.2023 по 31.12.2023; таким образом, всего поставлено товара на сумму 2382428 руб. Также, податель жалобы ссылается на то, что товарно-транспортными накладными за период с 08.11.2022 по 18.11.2022 в количестве 19 штук подтверждается отгрузка асфальтобетонной смеси в количестве 538880 кг. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что право требования задолженности за непоставленный товар на сумму 2617572 руб. было передано обществу с ограниченной ответственностью «НеваМетПром» по договору цессии от 02.12.2022 № 1, который истцом в материалы дела не представлен. Таким образом, по мнению подателя жалобы, право требования взыскания задолженности с АО «АДС» на момент обращения в суд первой инстанции у истца отсутствовало.

Ответчиком также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: УПД от 18.11.2022 № 343, ТТН в количестве 19 штук, договор цессии от 02.11.2022 № 1, акт сверки между АО «АДС» и ООО «НеваМетПром», договор подряда от 26.07.2022 №26/07-2022/ВЧ, акты выполненных работ к договору подряда от 26.07.2022 №26/07-2022/ВЧ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, а также возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств. 

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, в судебном заседании 03.07.2024 отказал в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции. При этом, ответчик не обосновал невозможность своевременного представления данных доказательств в суд первой инстанции по объективным причинам.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о принятии иска ООО «Смарт Монолит» к производству, возбуждении производства по делу, а также о времени и месте судебного заседания, назначенного на 07.12.2023. Именно по ходатайству ответчика рассмотрение дела было отложено на 25.01.2024 на 11 час. 00 мин. для представления отзыва на исковое заявление. Однако ответчик ни в одно из судебных заседаний суда первой инстанции представителей не направил, отзыв на исковое заявление с документальным обоснованием возражений по существу исковых требований не представил.

Ссылки подателя жалобы на то, что представитель ФИО4 не смог принять участие в судебном заседании 25.01.2024  по причине болезни, в связи с чем не смог представить пояснения и документы в обоснование возражений, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не подтверждена невозможность направления иного представителя в судебные заседания 07.12.2023 и 25.01.2024, а также ответчик имел возможность заблаговременно представить в суд все свои документально обоснованные возражения как почтовой связью, так и в электронном виде с использованием сервиса «Мой арбитр»; никаких препятствий для реализации данных процессуальных прав ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, которые не были представлены в суд первой инстанции без уважительных причин; документы возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «АДС» (Поставщик) и ООО «Смарт Монолит» (Покупатель) был заключен договор поставки от 03.10.2022 № 18/2022 (далее – Договор) по условиям которого Поставщик обязуется в период с 03 октября 2022 года по 31 декабря 2022 года поставить Покупателю асфальтобетонные смеси (Продукция), а Покупатель обязуется принять и оплатить поставляемую Поставщиком Продукцию в соответствии с условиями настоящего Договора, подписанным обеими Сторонами Приложением №1 к Договору и Заявками на поставку асфальтобетонных смесей.

В Спецификации № 1 от 03.10.2022 сторонами согласовано наименование, количество и цена продукции, а также условия поставки (доставка)

Согласно пункту 3.2 Договора Покупатель производит оплату поставляемой по Договору Продукции в размере 100% предварительной оплаты Продукции не позднее 2-х рабочих дней, предшествующих дате планируемой поставки, на основании выставленного счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Платежным поручением от 28.10.2022 № 5247 ООО «СМС» по распорядительному письму ООО «Смарт Монолит» произвело оплату на счет АО «АДС» 5000000 руб. за поставку асфальтобетонной смеси по договору от 03.10.2022 № 18/2022 за ООО «Смарт Монолит».

Ответчик осуществил поставку товара по Договору на общую сумму 1971526 руб., что подтверждается УПД от 08.11.2022 № 236, от 09.11.2022 № 240,  от 17.11.2022 № 242, подписанными сторонами посредством электронного документооборота через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Ссылаясь на то, что оплаченный истцом товар (асфальтобетонная смесь) не был поставлен ответчиком в установленные сроки, истец письмом от 20.06.2023 №42 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора и потребовал возврата денежных средств в общей сумме 3028474 руб. (предварительная оплата).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «Смарт Монолит» в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 08.02.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 этого Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации или договором право на односторонний отказ от исполнения договора (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, платежным поручением от 28.10.2022 № 5247 ООО «СМС» по распорядительному письму ООО «Смарт Монолит» произвело оплату на счет АО «АДС» 5000000 руб. за поставку асфальтобетонной смеси по договору от 03.10.2022 № 18/2022 за ООО «Смарт Монолит». Факт получения предоплаты по Договору в размере 5000000 руб. ответчиком не оспаривается.

При этом, ответчик осуществил поставку товара по Договору на общую сумму 1971526 руб., что подтверждается УПД от 08.11.2022 № 236, от 09.11.2022 № 240,  от 17.11.2022 № 242, подписанными сторонами посредством электронного документооборота через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Доказательства поставки товара на оставшуюся часть предоплаты 3028474 руб. ответчиком в суд первой инстанции представлены не были, равно как и не представлены доказательств направления в адрес истца уведомления о готовности товара к передаче; факт уклонения истца от приемки товара также не подтвержден.

Таким образом, поскольку ответчик не представил суду доказательства возврата истцу денежных средств в размере 3028474 руб. либо доказательства исполнения принятых на себя обязательств по поставке товара на указанную сумму, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями  части 3 статьи 487 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца 3028474 руб. задолженности (предварительной оплаты).

Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик не произвел возврат предварительной оплаты, истец правомерно предъявил ко взысканию проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 334286 руб. 03 коп., рассчитанные за период с 01.01.2023 по 25.01.2024  по ключевым ставкам Центрального Банка Российской Федерации, которые действовали в период просрочки, что соответствует пункту 1 статьи 395 ГК РФ.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан обоснованным; ответчиком правильность произведенного истцом расчета не опровергнута, каких-либо доводов относительно произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в суде первой инстанции не заявлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В суде первой инстанции ответчиком не представлено документально обоснованных возражений относительно исковых требований, в связи с чем ответчик в силу статьи 9 АПК РФ несет последствия своих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 39014 расходов на оплату государственной пошлины, а также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 800 руб. государственной пошлины.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены (изменения) решения суда от 08.02.2024 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 февраля 2024 года по делу № А56-93770/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Ассоциация дорожного строительства» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

.


Председательствующий


М.И. Денисюк

Судьи


Д.С. Геворкян

 Л.В. Зотеева