Решение от 1 марта 2019 г. по делу № А56-10696/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10696/2018
01 марта 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Хорошева Н.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АДМИНИСТРАТОР" (ИНН: <***>, ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург)

о взыскании 215 274, 73 руб. долга


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2019; ФИО3 по доверенности от 01.01.2019

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 20.05.2018; ФИО5 по доверенности от 22.11.2018



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Администратор» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» 215 274, 73 руб. долга.

Определением суда от 05.02.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением от 29.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании от 24.04.2018 в соответствии со ст. 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в основном судебном заседании.

В судебном заседании 08.02.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайства истцу о привлечении в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО «Розенштейна 21» и ООО «Сибирское топливо-СПб», поскольку принятие итогового судебного акта не повлияет на права и обязанности данных обществ.

В судебное заседание 12.02.2019 стороны явились, представили дополнительные документы, приобщенные в соответствии со ст. 66 АПК РФ к делу.

Арбитражный суд установил следующее, что Здание, расположенное по адресу: Санкт - Петербург, ул. Розенштейна, д. 21, литер А, имеет несколько частных собственников, также часть помещений принадлежат городу федерального значения Санкт - Петербургу. Обществу с ограниченной ответственностью «Администратор» принадлежат нежилые помещения общей площадью 3385,5 кв.м., что составляет 11,25% помещений всего Здания. Обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс» принадлежат нежилые помещения общей площадью 7082,2 кв.м., что составляет 23,54 % нежилых помещений всего Здания. Площадь, принадлежащая Истцу и Ответчику, подтверждена Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Здание, расположенное по адресу: Санкт - Петербург, ул. Розенштейна, д. 21, литер А не имеет управляющей компании, общих собраний собственников не собиралось, порядок содержания общедолевого имущества не определялся собственниками совместно. Никаких сведений о согласовании по заключённому договору со стороны других сособственников, в том числе города федерального значения Санкт-Петербурга, владеющего 35,60% помещений в здании, Истцом не представлено, что также подтверждается письмом исх. № 01-30-400/18-0-1 от 15.05.2018 г. от Администрации Адмиралтейского района города Санкт-Петербурга.

01.10.2014 г. между ЗАО «Лейт» (реорганизованное 19 марта 2015 г. в форме преобразования в ООО «Администратор») и ЗАО «Анга» был заключен договор №09/КУ. Согласно п. 1.1., 1.2. указанного Договора, Заказчик - ЗАО «Лейт» поручает, а Исполнитель - ЗАО «АНГА» оказывает услуги по содержанию общего имущества административного Здания, расположенного по адресу: 198095, Санкт - Петербург, ул. Розенштейна д. 21 лит. А (далее Здание) и уборку помещений в составе этого имущества (далее Услуга).

Услуга включает в себя: уборку указанных в Договоре помещений, обеспечение и соблюдение характеристик надежности и безопасности общего имущества Здания, а также доступности пользования помещениями Здания, проведение осмотра общего имущества Здания, проведение работ по подготовке к сезонной эксплуатации Здания, проверка состояния изоляции электрических приборов, проверка целостности и работоспособности выпусков хозяйственно - бытовой канализации на крыше Здания, очистка (помывка) фасадов Здания, уборка мусора (снега) на крыльцах и перед входом в Здание.

Согласно Актам выполненных работ №4 от 31.01.2015 г., №5 от 28.02.2015 г., №6 от 31.03.2015 г., №7 от 30.04.2018 г., №8 от 31.05.2015 г., №9 от 30.06.2015 г., №10 от 31.07.2015 г.. №11 от 31.08.2015 г., №12 от 30.09.2015 г., №13 от 31.10.2015 г., №14 от 30.11.2015 г. "стороны согласовали фактический объем услуг, стоимость".

Однако сведения, какие конкретно услуги, в каком объёме были оказаны, отсутствуют.

В соответствии с представленными расшифровками к перечисленным актам выполненных работ о согласовании договорной цены выполненных работ (оказанных услуг) выполнены следующие работы:

- уборка помещений, уборка мусора (снега) на крыльцах и перед входами в подъезды Здания, в соответствии с п. 1.2. договора №09/КУ на оказание услуг от 10.10.2014 г.;

- проведение осмотра общего имущества Здания (технические осмотры), а также проверка целостности и работоспособности выпусков;

-работа по подготовке Здания к сезонной эксплуатации;

- очистка и помывка фасадов здания.

Согласно платежным поручениям №11 от 20.01.2015 г.. №75 от 06.03.2015 г., №126 от 20.04.2015 г., 165 от 15.05.2015 г., №183 от 04.06.2015 г., №205 от 25.06.2015 г., №250 от 18.08.2015 г., №253 от 21.08.2015 г., №285 от 28.09.2015 г., №70 от 26.02.2016 г. ООО «Администратор» оплатил принятые услуги на общую сумму 923 964, 54 руб.

ООО «Администратор» направило Ответчику претензию исх. № 94 от 29.12.2017 г. с требованием возместить часть затрат, приходящихся на его долю. Поскольку расходы Обществу не компенсированы добровольно. Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав стороны, исследовав представленные материалы дела по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность лица, не являющегося собственником помещения, осуществлять платежи по возмещению расходов на общедолевое имущество за собственника нежилого помещения. Таким образом, именно собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения.

Со своей стороны ООО «Комплекс» представил доказательства, подтверждающие, что он также обеспечивал содержание общедолевого имущества, в том числе выполнял уборку помещений, уборку мусора (снега) на крыльцах и перед входами в подъезды Здания, проводил осмотры общего имущества Здания (технические осмотры), а также проверку целостности и работоспособности выпусков, работы по подготовке Здания к сезонной эксплуатации, очистку и помывку фасадов здания. Сумма его затрат за спорный период (с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г.) составила 3 304 441, 51 руб.

Согласно представленным приказам о приеме на работу, ООО «Комплекс» имеет в штате следующих сотрудников: уборщицу, убирающую общие территории Здания с определенной Приказом периодичностью и территорией, что подтверждено также журналами уборки; маляра, обеспечивающего целостность состояния стен, потолков Здания, слесарей по теплопотребляющим энергоустановкам, инженера, сварщика, главного инженера, заместителя директора, директора, выполняющих регулярные технические осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества - тепловые и канализационные системы, находящиеся в ведении ООО «Комплекса» в связи с действующими договорами с ГУП «Водоканал» и ГУП «ТЭК СПб»

Расходы со своей стороны ООО «Комплекс» подтвердил: ведомостью №1 от 03.02.2015 г., отчетом об уплате обязательных страховых взносов за 2015 г.. Договором от 22.04.2008 г., актами № 59577 от 31.01.2015 г., 59754 от 28.02.2015 г., № 59926 от 31.03.2015 г., № 60099 от 30.04.2015 г., № 60241 от 31.05.2015 г., № 60365 от 30.06.2015 г., № 60483 от 31.07.2015 г., № 60602 от 31.08.2015 г., № 60726 от 30.09.2015 г., №60860 от 31.10.2015 г., № 60994 от 30.11.2015 г.. № 61128 от 31.12.2015 г., Договором с ГУП «ТЭК СПб» от 01.08.2010 г., Договором № 0-955 от 01.01.2012 г., актами выполненных работ и платежными поручениями. Договором № 38, Актами выполненных работ и платежными поручениями, Договором №47 от 31.12.2014 г., актами выполненных работ и платежными поручениями, ведомостью №2 от 16.02.2015 г., накладными на приобретение расходных средств, ведомостью №4 от 10.03.2015 г., ведомостью №5 от 01.04.2015 г., ведомостью №6 от 14.04.2015 г., ведомостью №7 от 01.05.2015 г., №8 от 12.05.2015 г., №9 от 02.06.2015 г., №11 от 15.06.2015 г. №12 от 06.07.2015 г., №13 от 06.07.2015 г., №14 от 15.07.2015 г., №15 от 29.07.2015 г., №16 от 11.08.2015 г., №17 от 02.09.2015 г., №18 от 14.09.2015 г., №19 от 01.10.2015 г., №20 от 01.10.2015 г., №21 от 14.10.2015 г., №22 от 02.11.2015 г., №23 от 12.11.2015 г., №24 от 1.12.2015 г., №25 от 14.12.2015 г., №26 от 28.12.2015 г., актом №63-2015 от 27.05.2015 г.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Как указано в пунктах 1, 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений па общее имущество здания» (далее - Постановление) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданскою кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Исходя из существа указанных отношений, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления).

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований Общества по праву и по размеру.

Поскольку представленные истцом доказательства: Договор №09/КУ, Акты выполненных работ и расшифровки к ним не содержат информации какие именно помещения, какое именно общедолевое имущество являлись предметом Договора и Актов; суммы, указанные сторонами сделки, не аргументированы и ничем не подтверждены. А письма ООО "АНГА" от № 12 от 14.08.2018 г. и от № 15 от 28.09.2018 г. не могут являться доказательством оказанных и оплаченных услуг, поскольку составлены в одностороннем порядке, в ответ на запрос Истца. То есть приема - сдачи указанных ООО "АНГА" работ не было.

В деле отсутствуют доказательства, позволяющие сделать суду иные выводы.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового, каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

Представленное со стороны Истца Соглашение "о распределении ответственности за охрану, содержание общего имущества, обслуживания лифтов, обеспечения энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, уборку, вывоз отходов, контроля противопожарного состояния между собственниками нежилых помещений нежилого административного здания по адресу: 198095, <...>, лит.А (ранее присвоенный адрес: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 134-136-138. корп. 425. лит.А)» не может являться доказательством, поскольку ООО "Комплекс" не является его участником, как и ряд других сособственников, доказательств извещения проведения общего собрания и самого факта проведения собрания сособственников Здания - не представлено.

В силу пункта 1 статьи 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии со статьей 981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

По условиям пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В данном случае материалами дела подтверждено, что ООО «Комплекс» само несет расходы по содержанию общего имущества здания. Доля расходов на общедолевое имущество за спорный период со стороны Ответчика составила 3 304 441, 51 руб. согласно представленному расчету, что в значительной степени превышает долю, указанную истцом к возмещению.

Более того, истцом не подтверждена обоснованность предъявленных ответчику расходов, как по праву, так и по размеру.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины отнесены на истца

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Хорошева Н.В.