Решение от 21 мая 2017 г. по делу № А76-32004/2016

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-32004/2016
г. Челябинск
22 мая 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.А. Михайлова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение», г.Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории г.Челябинска

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление благоустройства города Челябинска

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.08.2016 б/н, паспорт;

от ответчика: ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.04.2017 б/н, удостоверение;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, действующего на основании доверенности от 23.01.2017 б/н, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение» (далее – ООО «УО «МЖКО», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории г.Челябинска (далее – административная комиссия, ответчик, административный орган), о признании незаконным и отмене постановления от 08.11.2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» в виде наложения штрафа в размере 20000 рублей (т.1 л.д.15-19).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление благоустройства города Челябинска.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве (т.1 л.д.58-60).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления благоустройства города Челябинска в судебном заседании полагал требования заявителя не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном мнении (т.1 л.д.131-133).

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «УО «МЖКО» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.10.2013 Межрайонной инспекцией ФНС №17 по Челябинской области за основным государственным регистрационным номером <***> (т.1 л.д.56).

Как следует из материалов дела, 23.09.2016 специалистами Муниципального казенного учреждения «Административно-техническая инспекция города Челябинска» проведен осмотр и выявлено на газоне у дома №1 по ул.Курчатова в г.Челябинске складирование строительного мусора, чем нарушены подпункт 1 пункта 62 Правил благоустройства территории города Челябинска, утвержденных Решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 №16/32 (далее – Правила благоустройства). По результатам осмотра составлен акт осмотра от 23.09.2016 (т.1 л.д.72-73).

28.0.2016, по факту выявленного правонарушения, в отношении ООО «УО «МЖКО», должностным лицом Управления благоустройства города Челябинска, в отсутствие законного представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении №04-2016/678 по факту нарушения обществом подпунктов 1, 7 пункта 60, пункта 69, пункта 71, подпункта 1, 7 пункта 79, пункта 126 Правил благоустройства, ответственность за нарушение которых предусмотрена частью 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области». Согласно протоколу об административном правонарушении, общество на территории общего пользования, прилегающей к дому №1 по улице Курчатова в г.Челябинске (до межквартального проезда), допустило ненадлежащее содержание такого элемента благоустройства как газон, выразившееся в захламлении, загрязнении данной территории различным мусором (пакеты, мешки, пустая тара/ведра от строительно-отделочных материалов, автомобильные шины, прочее).

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «УО «МЖКО» переданы на рассмотрение по подведомственности Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска (далее - административная комиссия).

08.11.2016 административная комиссия, рассмотрев дело об административном правонарушении, в отсутствие законного представителя общества, постановлением привлекла общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей (т.1 л.д.66-68).

Заявитель, полагая, что постановление противоречит нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу статьи 207 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление датировано 08.11.2016, получено заявителем 19.12.2016, что подтверждается входящим штампом корреспонденции (т.1 л.д.10). Заявление об отмене оспариваемого постановления подано в арбитражный суд 26.12.2016, что подтверждается оттиском календарного штемпеля отдела делопроизводства арбитражного суда (т.1 л.д.5), т.е. в течение установленного 10-дневного срока.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 названной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 №16/32 утверждены Правила благоустройства территории города Челябинска, устанавливающие единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства, к обеспечению доступности городской среды, определяют порядок уборки и содержания городских территорий и объектов благоустройства, перечень работ по благоустройству, их периодичность, порядок участия юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками, пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий (помещений в них), строений и сооружений, объектов благоустройства, в содержании и благоустройстве прилегающих территорий, порядок производства земляных работ и работ, влекущих нарушение благоустройства и (или) природного ландшафта, регулируют порядок планирования и координации сроков проведения указанных работ, устанавливают требования к выдаче, продлению и закрытию ордеров на производство указанных работ в пределах городской черты Челябинска.

Согласно подпунктам 1, 7 пункта 60 Правил благоустройства, физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели: обеспечивают содержание своими силами и средствами либо путем заключения договоров со специализированными организациями или организациями, осуществляющими управление/эксплуатацию многоквартирных домов (в случае, если территория используется собственниками помещений в многоквартирном доме), элементов и (или) объектов благоустройства на отведенной и прилегающей территории с учетом требований настоящих Правил и правил благоустройства территории внутригородского района; обеспечивают содержание придомовых территорий с расположенными на них элементами озеленения, благоустройства и иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации многоквартирных домов объектами.

Согласно подпункту 1 пункта 62 Правил благоустройства, на территории города запрещается сброс мусора, иных отходов производства и потребления вне специально отведенных для этого мест, захламление, загрязнение отведенной территории и территорий общего пользования.

Пунктом 69 Правил благоустройства предусмотрено, что юридические и физические лица, в том числе собственники индивидуальных жилых домов, индивидуальные предприниматели, проживающие или пребывающие на территории города Челябинска, обеспечивают содержание отведенной и прилегающей территории, объектов благоустройства в соответствии с настоящими Правилами и правилами благоустройства территории внутригородских районов.

При осуществлении мероприятий по содержанию и благоустройству территории размер прилегающей территории определяется от границ отведенной территории, исходя из следующих параметров: для нежилых зданий, многоквартирных домов, расположенных на земельных участках, не сформированных или сформированных по отмостке здания: а) по длине - на длину здания плюс половина санитарного разрыва с соседними зданиями, в случае отсутствия соседних зданий - 25 метров; б) по ширине - от фасада здания до края проезжей части дороги, а в случаях: наличия местного проезда, сопровождающего основную проезжую часть улицы, - до ближайшего к зданию бордюра местного проезда; устройства на магистралях бульваров - до ближайшего бордюра ближнего к зданию тротуара; устройства вокруг здания противопожарного проезда с техническим тротуаром - до дальнего бордюра противопожарного проезда (подпункт 3 пункта 71 Правил благоустройства).

Работы по содержанию объектов благоустройства включают, в том числе: ежедневный осмотр всех элементов благоустройства (ограждений, зеленых насаждений, бордюров, пешеходных дорожек, малых архитектурных форм, устройств наружного освещения и подсветки и т.д.), расположенных на соответствующей территории, для своевременного выявления неисправностей и иных несоответствий требованиям нормативных актов; ежедневную уборку территории (мойка, полив, подметание, удаление мусора, снега, наледи, проведение иных технологических операций для поддержания объектов благоустройства в чистоте) (подпункты 1, 7 пункта 79 Правил благоустройства).

В соответствии с пунктом 126 Правил благоустройства, в летний период придомовые территории, внутридворовые проезды и тротуары должны быть очищены от пыли и мусора. Чистота на территории должна поддерживаться в течение рабочего дня.

В силу пункта 339 Правил благоустройства, за их нарушение физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели несут ответственность в соответствии с законодательством.

Частью 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», нарушение которой вменено административным органом обществу, предусмотрено, что повреждение, перемещение, снос, ненадлежащее содержание малых архитектурных форм, в том числе скамеек, урн, бордюров, ограждений, указателей, а также других элементов благоустройства, расположенных на территориях общего пользования, детских и спортивных площадках, - влекут предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании протокола от 28.10.2016 №04-2016/678, постановления о привлечении к административной ответственности от 08.11.2016, административная комиссия признала Общество виновным в нарушении Правил благоустройства, то есть в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области».

Между тем, суд приходит к выводу о том, что административным органом при привлечении общества к административной ответственности допущены грубые процессуальные нарушения по нижеследующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как по основаниям и в порядке, установленным законом.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, должностными лицами административного органа не были соблюдены требования, установленные ст. 27.8 КоАП РФ. Так, из представленного в материалы дела акта осмотра от 23.09.2016 №С-132/С и приложенной фототаблицы №1 не представляется возможным достоверно установить место совершения правонарушения ввиду неразличимости адреса на фотоснимке (т.1 л.д.73). Приложенная к указанному акту фототаблица от 11.10.2016 создана административным органом позднее даты осмотра – 23.09.2016 и не относима к проверке 23.09.2016.

Следовательно, обстоятельства вменяемого заявителю административного правонарушения, которые фактически были установлены в результате проверок (осмотров) территории, обслуживаемой ООО «УО «МЖКО», не подтверждены допустимыми доказательствами (протоколами осмотра), предусмотренными ст. 27.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что фиксация вменяемого ООО «УО «МЖКО» административного правонарушения произведена административным органом с нарушением требований КоАП РФ к обнаружению и фиксации доказательств, в связи, с чем не может быть признана законной.

Кроме того, согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из содержания приведенных выше норм следует, что одним из основополагающих доказательств совершения административного правонарушения является протокол об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составляется в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении может быть принят арбитражным судом в качестве доказательства лишь при его соответствии требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 5).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (часть 6).

В соответствии с пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Судом на основании материалов дела установлено, что протокол от 28.10.2016 №04-2016/678 об административном правонарушении составлен 28.10.2016 административным органом без надлежащего извещения ООО «УО «МЖКО», привлекаемого к административной ответственности.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что единоличным исполнительным органом Общества (законным представителем) является директор Цинк Н.Н. (т.1 л.д.56 оборот).

Доказательств извещения заявителя о времени и месте составления вышеуказанного протокола от 28.10.2016 в материалах дела не имеется, при этом протокол составлен в отсутствие законного представителя общества или надлежащего представителя общества.

Так, из материалов дела следует и судом установлено, что административный орган надлежащим образом не известил ни само юридическое лицо, ни его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Доказательств обратного административным органом суду не представлено, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Извещение о дне и месте составления протокола об административном правонарушении не было получено законным представителем ООО «УО «МЖКО».

Довод административного органа о том, что общество было извещено надлежащим образом через уведомление представителя общества ФИО2 (т.1 л.д.82), судом отклоняется, поскольку указанный представитель по доверенности от 01.08.2016 полномочиями на участие в конкретном административном деле, на представление интересов общества в рамках административного производства в административном органе, на подписание протокола об административном правонарушении не наделен. Представленная доверенность носит общий характер, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле и не может в данном случае рассматриваться как доказательство надлежащего извещения юридического лица (т.1 л.д.83).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 28.10.2016 №04-2016/678 в отношении ООО «УО «МЖКО» составлен в отсутствие законного его представителя, при отсутствии доказательств надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что является грубым процессуальным нарушением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении административным органом процессуальных требований, установленных КоАП РФ, что повлекло невозможность реализации обществом своих прав, установленных статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о существенном нарушении процессуальных прав общества при производстве дела об административном правонарушении.

В силу требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязанность по надлежащему уведомлению лица, привлекаемого к административной ответственности, и соблюдение его прав, предусмотренных КоАП РФ, возложены на административный орган, составивший протокол об административном правонарушении.

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление от 08.11.2016 вынесено без участия законного представителя общества, при этом общество не было извещено административным органом о месте и времени его вынесения.

Довод административного органа о том, что общество извещено надлежащим образом путем направления уведомления по электронному адресу cink_nn@setera74.ru (т.1 л.д.123-124) судом отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства принадлежности данного электронного адреса именно юридическому лицу, а также в материалах административного дела отсутствует ходатайство общества о направлении материалов административного производства именно по указанному электронному адресу в качестве надлежащего извещения. Факт принадлежности указанного адреса обществу в судебном заседании заявителем отрицался. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, все сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что общество или его законный представитель не были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, им не была предоставлена возможность дать объяснения по делу, исследовать представленные доказательства, реализовать иные права, предусмотренные КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления при условии, если нарушение носит существенный характер.

Составление протокола об административном правонарушении, вынесение постановления о привлечении к административной ответственности без участия законного представителя общества, при отсутствии сведений о надлежащем извещении юридического лица или его законного представителя о месте и времени рассмотрения материалов проверки, является грубым нарушением конституционных прав и гарантий юридического лица, а значит, является безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Также судом отмечается.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В этой связи, вина юридического лица в силу требований названных норм КоАП РФ и статьи 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

При этом при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанные обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Названная правовая позиция подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 №119-О, в котором указано, что положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса), имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины и сами по себе не нарушают конституционные права и свободы заявителя.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения применительно к конкретным обстоятельствам дела должным образом не исследован. Административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, в нарушение статьи 29.10 КоАП РФ, в обжалуемом постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина общества, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3 Закона Челябинской области «Об административных правонарушениях в Челябинской области» от 27.05.2010 №584-ЗО. Доказательств признания вины обществом в совершении административного правонарушения, оспариваемое постановление не содержит. Такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Так как административным органом в оспариваемом постановлении вина общества не была установлена, очевидным является недоказанность в действиях ООО «УО «МЖКО» субъективной стороны, то есть состава вмененного административного правонарушения.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что административный орган неправомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области».

С учетом требований частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ, проверив оспариваемое постановление в полном объеме, судом установлено, что постановление вынесено незаконно, в связи с чем, имеются основания для признания его незаконным, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории г.Челябинска, от 08.11.2016 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение» к административной ответственности по части 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Михайлова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.