Решение от 10 сентября 2025 г. по делу № А76-8314/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Воровского ул., <...>, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-8314/2025
11 сентября 2025 года
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Васягина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самсоновой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску искового заявления Администрации города Челябинска, г. Челябинск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Нова Формат«, г. Челябинск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, г. Челябинск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, о признании объекта самовольной постройкой и обязании его сноса,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Челябинска, (далее – истец), 14.03.2025 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нова Формат«, (далее – ответчик), в котором просит:

- признать самовольной постройкой павильон «Румяный каравай» площадью 266 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0716008:6229 возле дома № 32 по Комсомольскому проспекту в Курчатовском районе города Челябинска, со следующими характеристиками (габаритами):

номера точек направление длина, м 1 609 619.84 2320 021.50 2 609 619.73 2320 039.58 3 609 605.00 2320 039.84 4 609 605.09 2320 022.59 5 609 607.49 2320 022.60 6 609 607.62 2320 021.40 7 609 619.84 2320 021.50

- обязать общество с ограниченной ответственностью «НОВА Формат» в течение месяца с момента вступления решения в законную силу снести самовольную постройку - павильон «Румяный каравай» площадью 266 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0716008:6229 возле дома № 32 по Комсомольскому проспекту в Курчатовском районе города Челябинска, со следующими характеристиками (габаритами):

номера точек направление длина, м 1 609 619.84 2320 021.50 2 609 619.73 2320 039.58 3 609 605.00 2320 039.84 4 609 605.09 2320 022.59 5 609 607.49 2320 022.60 6 609 607.62 2320 021.40 7 609 619.84 2320 021.50

- в случае если общество с ограниченной ответственностью «НОВА Формат» не исполнит решение суда по настоящему делу в течение установленного срока, предоставить Администрации города Челябинска право осуществить соответствующие действия с отнесением всех расходов на ответчика, присудить ко взысканию в случае неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Определением суда от 17.03.2025 исковое заявление принято к производству, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, г. Челябинск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

Определением суда от 17.03.2025 приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «НОВА Формат» и иным третьим лицам осуществлять строительство

(строительные работы) на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0716008:6229 по адресу: <...> запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении павильона «Румяный каравай» площадью 266 кв. м, расположенной возле дома № 32 по Комсомольскому проспекту в Курчатовском районе города Челябинска на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0716008:6229, запрета обществу с ограниченной ответственностью «НОВА Формат» и иным третьим лицам на совершение сделок, влекущих передачу прав в отношении павильона «Румяный каравай» площадью 266 кв. м, расположенной возле дома № 32 по Комсомольскому проспекту в Курчатовском районе города Челябинска на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0716008:6229.

В судебном заседании 15.07.2025 суд, в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Исковое заявление основано на положениях стать 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От истца поступило уточнение исковых требований, согласно которым просит

- признать самовольной постройкой павильон «Румяный каравай» площадью 266 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0716008:6229 возле дома № 32 по Комсомольскому проспекту в Курчатовском районе города Челябинска, со следующими характеристиками (габаритами):

номера точек направление длина, м 1 609 619.84 2320 021.50 2 609 619.73 2320 039.58 3 609 605.00 2320 039.84 4 609 605.09 2320 022.59 5 609 607.49 2320 022.60 6 609 607.62 2320 021.40 7 609 619.84 2320 021.50

- обязать общество с ограниченной ответственностью «НОВА Формат» в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу снести самовольную постройку - павильон «Румяный каравай» площадью 266 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0716008:6229 возле дома № 32 по Комсомольскому проспекту в Курчатовском районе города Челябинска, со следующими характеристиками (габаритами):

номера точек направление длина, м 1 609 619.84 2320 021.50 2 609 619.73 2320 039.58 3 609 605.00 2320 039.84 4 609 605.09 2320 022.59 5 609 607.49 2320 022.60 6 609 607.62 2320 021.40 7 609 619.84 2320 021.50

- в случае если общество с ограниченной ответственностью «НОВА Формат» не исполнит решение суда по настоящему делу в течение установленного срока, предоставить Администрации города Челябинска право осуществить соответствующие действия с отнесением всех расходов на ответчика, присудить ко взысканию в случае неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Указанные уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ. В судебном заседании представитель ответчика представил заявление о признании иска.

В судебном заседании 02.09.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11.09.2025. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

После объявленного судом перерыва, лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления.

От истца поступило заявление о замене обеспечительных мер, просит заменить обеспечительные меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «НОВА Формат» и иным третьим лицам осуществлять строительство (строительные работы) на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0716008:6229 по адресу: <...> заменить на обеспечительные меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «НОВА Формат» осуществлять строительные работы по возведению нового объекта на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0716008:6229.

Изучив представленные доказательства по делу, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 09.10.2014 между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет) и Обществом с ограниченной ответственностью «Биг Бэн» заключен договор УЗ № 012888-Вр-2014 аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0716008:6229 площадью 198 кв. м, расположенный по Комсомольскому проспекту 32, для эксплуатации временного нестационарного летнего зала ресторана «У тещи».

Срок действия вышеуказанного договора с 22.08.2014 до 22.07.2019.

08.07.2015 право аренды на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0716008:6229 перешло к ООО «НОВА Формат» на основании договора уступки права аренды от 01.07.2015.

Письмом от 26.01.2021 № 2179 Комитет уведомил ООО «НОВА Формат» о прекращении договора аренды по сроку.

На основании муниципального контракта № 2023-06-28-01 от 03.07.2023 проведена строительно-техническая экспертиза капитальности объекта, подлежащего демонтажу, расположенного по адресу: <...> в результате которой установлена капитальность павильона пекарни «Румяный каравай».

11.12.2024 Комитетом проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 74:36:0716008:6229, в результате которого установлена площадь павильона, расположенного возле дома № 32 по Комсомольскому проспекту в Курчатовском районе города Челябинска, в размере 266 кв. м.

Администрация города Челябинска не выдавала разрешение на возведение капитального объекта, условия договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0716008:6229 не предусматривали строительство объекта недвижимости.

Таким образом, павильон «Румяный каравай», расположенный возле дома № 32 по Комсомольскому проспекту в Курчатовском районе города Челябинска, является самовольной постройкой.

Ссылаясь на то, что возведенный обществом на указанном земельном участке объект является самовольной постройкой, Администрация обратилась в суд с заявленными требованиями.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 169-ФЗ) и статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) предусмотрено, что строительство объектов капитального строительства должно осуществляться при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу статьи 8 ГрК РФ выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Для строительства объекта недвижимого имущества необходима совокупность следующих условий: выделение земельного участка для строительства и получение разрешения органа местного самоуправления на такое строительство.

Пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой признание возведенного объекта самовольной постройкой.

В соответствии с положениями пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

На основании пункта 1 статьи 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство. В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет уполномоченный орган местного самоуправления.

Таким образом, из анализа положений статьей 11, 72, 76 ЗК РФ, пункта 1 статьи 8 ГрК РФ, подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления, поэтому факт самовольного строительства влечет нарушение его законных интересов.

В рассматриваемом случае ответчику земельный участок, на котором расположен спорный объект, не принадлежит на праве собственности либо бессрочного пользования, договор УЗ № 006609-Вр-2011 от 06.09.2011 аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестацонарного объекта на территории города Челябинска прекратил свое действие.

Согласно статье 51 ГрК РФ строительство, реконструкция строений должны осуществляться на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального

строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как установлено судом, разрешительная документация на возведение объекта недвижимости ответчику не выдавалась.

Представленные ответчиком в материалы дела документы не подтверждают факта предоставления последнему земельного участка для размещения капитального строения, напротив, как указано в договоре аренды земельного участка предоставлен был для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории города Челябинска.

Таким образом, спорный объект является самовольной постройкой. Ответчиком представлено заявление о признании исковых требований.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Учитывая, что объект капитального строительства признан самовольной постройкой, суд считает, что требования истца о сносе указанного объекта являются законными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование об обязании ответчика снести самовольную постройку – павильон «Румяный каравай» площадью 266 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0716008:6229 возле дома № 32 по Комсомольскому проспекту в Курчатовском районе города Челябинска, в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Согласно положениям статьи 174 АПК РФ суд определяет срок, в течение которого ответчик обязан совершить действия по освобождению земельного участка.

Администрацией указан срок для сноса самовольной постройки 2 месяца со дня вступления судебного акта в законную силу.

Вместе с тем, суд учитывая доводы ответчика, а также представленный договор по демонтажу сроком 90 календарных дней, считает возможным установить трехмесяный срок для сноса самовольной постройки.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что трехмесячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу будет являться разумным и достаточным для исполнения решения

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта, в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе

требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом,

иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию

кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного

акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и

недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об

ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) при предъявлении кредитором иска об исполнении должником

обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое

исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить

обязательство в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и

существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае,

когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения

ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за

неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется

только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только

ответчик.

Согласно п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016

№ 7 исходя из положений п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному

исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения

определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение

нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены

денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя.

В п. 31 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Мера ответственности за неисполнение судебного акта, предусмотренная статьей 308.3 ГК РФ, связана с обязательством ответчика (должника) исполнить решение суда, вступившее в законную силу, в сроки, установленные судебным актом, и должна применяться вне зависимости от существа исковых требований и содержания судебного акта. Взыскание судебной неустойки по смыслу ст. 308.3 ГК РФ является гражданско-правовой санкцией за неисполнение решения суда, в силу чего момент применения данной нормы обусловлен моментом совершения соответствующего правонарушения (неисполнения решения суда).

Неустойка, предусмотренная ст. 308.3 ГК РФ, применяется не в отношении договора или обязательств по договору, а за неисполнение решения суда в срок, установленный судебным актом (астрент).

При определении размера астрента подлежат учету следующие факторы: степень затруднительности исполнения судебного акта, наличие возможности ответчика добровольно исполнить судебный акт, имущественное положение ответчика (например, размер его финансового оборота), иные обстоятельства, заслуживающие внимания. Но самое важное, что в результате присуждения такой суммы исполнение судебного акта для ответчика должно оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Это значит, что сумма астрента должна превосходить возможные выгоды от неисполнения решения. При этом, размер присуждаемой суммы относится к оценочной категории и может устанавливаться в любом размере, превышающем реальные затраты на исполнение судебного акта. Вместе с тем, очевидно, денежная сумма не должна быть чрезмерно обременительной для должника. Определяя размер астрента, подлежат учету ссылки должника на уважительные причины, препятствующие исполнению, или иные обстоятельства.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). При этом предполагается, что в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы.

Истцом выбран второй вариант.

Размер судебной неустойки определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом материального положения должника, негативных последствий, связанных с длительным неисполнением решения суда, предполагаемого стимулирующего эффекта и других факторов.

Суд соглашается с обоснованностью применения периодической, за каждую календарную дату неисполнения судебного акта, финансовой санкции.

Учитывая принцип справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), отсутствия причин для неисполнения судебного акта в полном объеме, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, а также учитывая длящийся характер нарушения права, и то обстоятельство, что истец не поясняет, чем обусловлена сумма заявленной компенсации за ожидание исполнения решения суда, суд полагает, что взыскание с ответчика 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, является достаточной мотивацией для исполнения решения по настоящему делу ответчиком.

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ органы местного самоуправления,

выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков,

освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной

пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном

акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при

неимущественном требовании подлежит уплате государственная пошлина в размере 50 000 руб.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом вышеизложенного и признания иска ответчиком, государственная пошлина в размере 15 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (50 000 руб. х 30%).

Рассматривая заявление истца о замене одной обеспечительной меры на другую суд приходит к следующим выводам.

Определением суда от 17.03.2025 приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «НОВА Формат» и иным третьим лицам осуществлять строительство (строительные работы) на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0716008:6229 по адресу: <...> запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении павильона «Румяный каравай» площадью 266 кв. м, расположенной возле дома № 32 по Комсомольскому проспекту в Курчатовском районе города Челябинска на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0716008:6229, запрета обществу с ограниченной ответственностью «НОВА Формат» и иным третьим лицам на совершение сделок, влекущих передачу прав в отношении павильона «Румяный каравай» площадью 266 кв. м, расположенной возле дома № 32 по Комсомольскому проспекту в Курчатовском районе города Челябинска на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0716008:6229.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 95 АПК РФ арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях реального обеспечения исполнения судебного акта, заменить один вид обеспечения иска другим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать. Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на лицо, ходатайствующее о замене (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При замене обеспечительных мер должна достигаться и сохраняться основная цель принятия подобных мер в виде гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе, предотвращение причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела.

Таким образом, закон допускает возможность замены одной обеспечительной меры другой, при этом следует исходить из обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом с учетом

требований статей 90 - 94 АПК РФ, исходя из доводов и доказательств, представленных в обоснование

заявления и возражений по нему.

В положениях статьи 95 АПК РФ не предусмотрен перечень случаев, когда обеспечительные

меры могут быть изменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом

обстоятельств дела.

Таким образом, в настоящем случае суд считает необходимым удовлетворить заявление истца и

заменить обеспечительные меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «НОВА

Формат» и иным третьим лицам осуществлять строительство (строительные работы) на земельном

участке с кадастровым номером 74:36:0716008:6229 по адресу: <...>

32 заменить на обеспечительные меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью

«НОВА Формат» осуществлять строительные работы по возведению нового объекта на земельном

участке с кадастровым номером 74:36:0716008:6229.

Согласно части 6 статьи 92 АПК РФ к заявлению об обеспечении иска, если оно в соответствии с

АПК РФ оплачивается государственной пошлиной, прилагается документ, подтверждающий ее уплату.

В силу подпункта 17 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в

редакции от 8 августа 2024 г.) государственная пошлина за подачу заявления об обеспечении иска

составляет 30 000 руб. В связи с удовлетворением иска, данные расходы также подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Признать самовольной постройкой павильон «Румяный каравай» площадью 266 кв. м,

расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0716008:6229 возле дома № 32 по

Комсомольскому проспекту в Курчатовском районе города Челябинска, со следующими

характеристиками (габаритами): номера точек направление длина, м 1 609 619.84 2320 021.50 2 609 619.73 2320 039.58 3 609 605.00 2320 039.84 4 609 605.09 2320 022.59 5 609 607.49 2320 022.60 6 609 607.62 2320 021.40 7 609 619.84 2320 021.50

Обязать общество с ограниченной ответственностью «НОВА Формат» в течение трех месяцев с

момента вступления решения в законную силу снести самовольную постройку - павильон «Румяный

каравай» площадью 266 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером

74:36:0716008:6229 возле дома № 32 по Комсомольскому проспекту в Курчатовском районе города

Челябинска, со следующими характеристиками (габаритами): номера точек направление длина, м 1 609 619.84 2320 021.50 2 609 619.73 2320 039.58 3 609 605.00 2320 039.84 4 609 605.09 2320 022.59 5 609 607.49 2320 022.60 6 609 607.62 2320 021.40 7 609 619.84 2320 021.50

Присудить ко взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Нова Формат» в пользу

Администрации города Челябинска в случае неисполнения решения суда судебную неустойку в размере

500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, сохранив общества с ограниченной

ответственностью «Нова Формат« по осуществлению сноса павильон «Румяный каравай» площадью 266

кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0716008:6229 возле дома № 32

по Комсомольскому проспекту в Курчатовском районе города Челябинска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нова Формат» в доход федерального

бюджета государственную пошлину в сумме 45 000 руб.

Заявление Администрации города Челябинска о замене обеспечительной меры удовлетворить.

Произвести замену обеспечительной меры, принятой определением суда от 17.03.2025 в виде

запрета обществу с ограниченной ответственностью «НОВА Формат» и иным третьим лицам

осуществлять строительство (строительные работы) на земельном участке с кадастровым номером

74:36:0716008:6229 по адресу: <...> на обеспечительные меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «НОВА Формат» осуществлять строительные работы по возведению нового объекта на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0716008:6229.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.А. Васягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.