Постановление от 6 июня 2023 г. по делу № А56-41388/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 июня 2023 года

Дело №

А56-41388/2014



Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2023 года


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 30.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2023 по делу № А56-41388/2014/суб по в.о.о,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Фирма «Петротрест-Монолит», адрес: 199004, Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., д. 62, корп. 2, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 05.10.2020.

Определением от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 12.12.2022 и постановление от 05.03.2023 отменить, заявление удовлетворить.

Податель жалобы полагает, что изложенные им обстоятельства являются существенными и могли привести к вынесению иного судебного акта, а не выступают новыми доказательствами, имели место в мае 2016 года и не были известны до 15.07.2022 года.

ФИО1 ссылается на то, что судами не дана оценка объяснениям ФИО2, ФИО3 и ФИО4, данным при опросе сотрудникам УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга, а также постановлению от 18.11.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП № 4441, а также необоснованно отклонены его ходатайства о вызове в качестве свидетеля ФИО2, приостановлении производства по делу и отложении судебного заседания.

До начала судебного заседания от ФИО1 поступили дополнения к кассационной жалобе и заявление о фальсификации бухгалтерского баланса от 31.03.2016.

В силу частей 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Правила, установленные только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом названного дополнительные документы, представленные ФИО1, к материалам дела не приобщаются, а заявление о фальсификации не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции. Поскольку дополнительные документы поступили в электронном виде, их возврат на бумажном носителе не осуществляется.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Обществом ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 325 809 122,24 руб. ФИО5, ФИО1 и ФИО6.

Определением от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2021, заявление удовлетворено.

ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 05.10.2020.

В обоснование своего заявления ФИО1 ссылался на то, что в материалах проверки КУСП № 4441 от 01.04.2022 содержатся объяснения главного бухгалтера Общества ФИО2, согласно которым она в мае 2016 года подготовила и передала ФИО3 документы Общества, в том числе базу данных бухгалтерской программы «1С Предприятие».

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из части первой статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части второй названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта, а также новые обстоятельства - обстоятельства, указанные в части третьей той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В данном случае основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества послужила непередача им как руководителем должника документации последнего внешнему управляющему.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.08.2017 на ФИО1 возложена обязанность передать внешнему управляющему активы, материальные и иные ценности Общества, а именно активы на сумму 98 930 599,88 руб. (основные средства), запасы на сумму 1 707 000 руб., документы, подтверждающие активы на суммы 1 000 000 руб. (финансовые вложения, расшифровку к бухгалтерскому балансу), 41 968 000 руб. (налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям), 50 349 000 руб. (дебиторская задолженность), 13 888 000 руб. (финансовые вложения), а также базу данных программы «1С Бухгалтерия».

При этом судами приняты во внимание доводы арбитражного управляющего ФИО3, согласно которым ему так и не была передана документация, истребованная постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу № А56-41388/2014/истр.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2023, в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 отказано. При этом судами установлено, что доказательства получения внешним управляющим документации, которая была истребована у ФИО1, отсутствуют; довод арбитражного управляющего о том, что полученная им электронная база данных программы «1С Бухгалтерия» находится в нерабочем состоянии, не опровергнут.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что приведенные ФИО1 обстоятельства фактически направлены на представление в суд новых доказательств в обоснование заявленных ранее доводов.

Вопреки доводам подателя жалобы, суды правомерно отказали в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу и отложении судебного заседания до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 по обособленному спору № А56-41388/2014/истр., которым было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 23.08.2017, поскольку обстоятельства неисполнения ФИО1 обязанности по передаче документов и имущества управляющему являются относятся к предмету рассмотрения настоящего обособленного спора и в его рамках подлежат исследованию и правовой оценке судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2023 по делу № А56-41388/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи


Е.Н. Бычкова

А.В. Яковец