Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А56-41388/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


15 июля 2024 года

Дело №

А56-41388/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Троховой М.В., Яковлева А.Э.,

при участии ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 09.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу № А56-41388/2014/истр,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Фирма «Петротрест-Монолит», адрес: 199004, Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., д. 62, корп. 2, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2017 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017.

Определением от 12.03.2024 заявление возвращено.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит определение от 12.03.2024 отменить, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение от 21.05.2017 и постановление от 23.08.2017.

Податель жалобы ссылается на то, что указанные им обстоятельства – отсутствие баланса Общества за 31.03.2016 ему не были известны до 18.12.2023, а ранее он полагал, что данный баланс существует и он обозревался судом апелляционной инстанции в судебном заседании 21.08.2017.

Также ФИО1 приводятся доводы по существу рассматриваемого заявления.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО2 в материалы дела поступили пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), направленные в суд 29.06.2024.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при получении дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе суд проверяет соблюдение лицом, их направившим, положений пунктов 3 и 4 части 4 статьи 277 АПК РФ. В случае несоблюдения указанных требований представленные документы судом кассационной инстанции не принимаются.

Названные пояснения не принимаются судом во внимание и не приобщаются к материалам дела поскольку не были заблаговременно направлены суду и лицам, участвующим в деле.

В связи с тем, что пояснения ФИО2 представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр», возврат на бумажном носителе не производится.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 12.05.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Определением от 12.05.2016 процедура наблюдения прекращена и в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден ФИО2.

Внешний управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил истребовать у бывшего генерального директора должника ФИО1 бухгалтерскую и иную документацию должника, активы, материальные и иные ценности; запасы на сумму 1 707 000 руб.; документы, подтверждающие активы – финансовые вложения на сумму 1 000 000 руб., расшифровку к бухгалтерскому балансу; документы, подтверждающие активы – налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям на сумму 41 968 000 руб.; документы, подтверждающие дебиторскую задолженность должника на сумму 50 349 000 руб.; документы, подтверждающие финансовые вложения должника на сумму 13 888 000 руб.; базу данных по программе «1С бухгалтерия», на основе которой формировалась отчетность.

Определением от 21.05.2017 требование частично удовлетворено и на бывшего руководителя должника ФИО1 возложена обязанность обеспечить передачу внешнему управляющему бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей в виде запасов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017, вынесенным по жалобе ФИО2, определение от 21.05.2017 изменено, его резолютивная часть изложена в новой редакции: у бывшего руководителя должника ФИО1 истребованы активы, материальные и иные ценности должника на сумму 98 930 599,88 руб. (основные средства), запасы на сумму 1 707 000 руб., документы, подтверждающие активы Общества на сумму 1 000 000 руб., финансовые вложения, расшифровка к бухгалтерскому балансу, документы, подтверждающие активы Общества на сумму 41 968 000 руб. (налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям), документы, подтверждающие активы Общества на сумму 50 349 000 руб. (дебиторская задолженность), документы, подтверждающие активы Общества на сумму 13 888 000 руб. (финансовые вложения), и база данных программы «1С «бухгалтерия», на основе которой формировалась отчетность должника.

Решением от 17.09.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

ФИО1 18.12.2019 подал апелляционную жалобу на определение от 21.05.2017.

Определением от 06.03.2019 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена подателю.

Принятые по обособленному спору судебные акты были обжалованы в кассационном порядке.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2022 ФИО1 отказано в восстановлении срока кассационного обжалования, жалоба возвращена ее подателю.

ФИО1 13.10.2022 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2017 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017.

Определением от 30.12.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2023, в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 21.05.2017 и постановления от 23.08.2017 отказано.

ФИО1 02.05.2023 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о фальсификации доказательств с использованием подложных документов, в котором просил отменить определение суда апелляционной инстанции от 30.12.2022 и пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение от 21.05.2017 и постановление от 23.08.2017.

Определением от 19.07.2023 производство по заявлению ФИО1 прекращено.

В последующем ФИО1 08.08.2023 обратился в апелляционный суд с заявлением о фальсификации доказательств с использованием поддельных, подложных документов, в котором просил отменить определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 и от 19.07.2023, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение от 21.05.2017 и постановление от 23.08.2017.

Определением от 11.01.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2024, в удовлетворении заявления отказано.

ФИО1 28.02.2024 вновь обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 21.05.2017 и постановления от 23.08.2017.

В обоснование заявления ФИО1 ссылался на то, что из ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу (далее МИФНС № 16 по Санкт-Петербургу) от 18.12.2023 ему стали известны вновь открывшиеся обстоятельства, которые имеют существенное значение для дела, но не были и не могли быть известны ему ранее, а именно – отсутствие в инспекции баланса за 1 квартал 2016 года, в связи с чем полагает, что постановление от 23.08.2017 было вынесено судом апелляционной инстанции на основании недействительного, не имеющего юридической силы бухгалтерского баланса на 31.03.2016.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что оно подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции, установив, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, в том числе отсутствие баланса по состоянию на 31.03.2016, а также его фальсификация, неоднократно ранее указывались им в заявлениях о пересмотре судебных актов по обособленному спору № А56-41388/2014/истр., а именно в заявлениях о пересмотре определения от 21.05.2017 и постановления от 23.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, о фальсификации доказательств, пришел к выводу, что заявителю стало известно о них с 03.04.2023, но не позднее 07.08.2023 и, соответственно, трехмесячный срок для обращения с рассматриваемым заявлением истек самое позднее 07.11.2023.

С настоящим заявлением ФИО1 обратился в суд 28.02.2024, то есть с пропуском трехмесячного срока на его подачу.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что указанное заявителем письмо МИФНС № 16 по Санкт-Петербургу от 18.12.2023 поступило в материалы дела по запросу суда при рассмотрении заявления ФИО1 о фальсификации доказательств с использованием поддельных, подложных документов, в котором он просил отменить определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 и от 30.12.2022 и пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение от 21.05.2017 и постановление от 23.08.2017.

Таким образом, указанное письмо уже было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который определением от 11.01.2024, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 05.03.2024, отказал в удовлетворении названного заявления.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ и заявителем пропущен срок на подачу рассматриваемого заявления, в связи с чем правомерно на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ возвратил рассматриваемое заявление.

С учетом обстоятельств настоящего спора суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возврата рассматриваемого заявления ФИО1, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу № А56-41388/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи


М.В. Трохова

А.Э. Яковлев