Постановление от 31 мая 2019 г. по делу № А32-15093/2018

2360/2019-29739(6)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15093/2018
город Ростов-на-Дону
31 мая 2019 года
15АП-2325/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2019 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представители ФИО2 по доверенности от 26.04.2019; ФИО3 по доверенности от 26.04.2019;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 15.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью крестьянское фермерское хозяйство «Царский дар»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2018 по делу № А32-15093/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройАльянс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью крестьянское фермерское хозяйство

«Царский дар» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности, процентов,

принятое судьей Лукки А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮгСтройАльянс» (далее – истец, альянс) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью крестьянское фермерское хозяйство «Царский дар» (далее – ответчик, хозяйство) о взыскании 6 187 786 рублей 20 копеек задолженности, 337 149 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных

требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 134 )).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договорам поставки инертных материалов № 1 и на оказание услуг спецтехники № 2 от 15.01.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2018 по делу № А32-15093/2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки в размере 6 187 786 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 336 516 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 190 рублей. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 430 рублей. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 рублей.

Решение мотивировано тем, что обязательства по договору исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается представленными истцом платежными поручениями. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признан судом первой инстанции составленным неверно, так как истцом неправильно определен начальный период начисления процентов. Размер подлежащих взысканию процентов определен по расчету суда первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью крестьянское фермерское хозяйство «Царский дар» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в период действия спорных договоров директором ООО КФХ «Царский Дар» являлся ФИО5, полномочия которого прекращены 22.08.2018. По имеющейся у ответчика информации, со слов бывшего директора ФИО5, ООО «КФХ «Царский Дар» взятые на себя обязательства выполнило в полном объеме.

ООО «ЮгСтройАльянс» взятые на себя обязательства в части подписания товарной накладной, акта выполненных работ и акта сверки взаимных расчетов умышленно не выполнило. Истец уклонялся от предоставления своей налоговой декларации по НДС за первый квартал 2018 года, где должна быть отражена покупка у ООО «КФХ «Царский Дар» той же датой и с теми же суммами, что бы подтвердило или опровергло наличие данных хозяйственных операций и движения денежных средств.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, об истребовании налоговой декларации по НДС за первый квартал 2018 года с отраженными спорными операциями ООО «ЮгСтройАльянс».

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «КФХ «Царский дар» (поставщик) и ООО «ЮгСтройАльянс» (покупатель) заключен договор поставки инертных материалов № 1 от 15.01.2018, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать собственность покупателя инертные материалы согласно принятым поставщиком заявкам покупателя, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора, цена товара определяется в спецификации (приложении № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, и указывается в денежных единицах РФ (рублях).

В соответствии с пунктом 2.3. договора оплата производится покупателем на следующих условиях: аванс в размере 100 % от общей суммы, рассчитанной на основании заявки и ценам, указанным в спецификациях.

В спецификации стороны согласовали поставку ГПС с доставкой в г. Краснодар стоимостью 3 081 000 рублей.

Согласно платежного поручения № 161 от 28.02.2018 на сумму 3 106 186 рублей 20 копеек ОО «ЮгСтройАльянс» произвело погашение задолженности по договору № 1 от 15.01.2018 по счету № 3 от 27.02.2018 (т. 1, л.д. 18).

Также между ООО «ЮгСтройАльянс» (заказчик) и ООО «КФХ «Царский дар» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг спецтехники № 2 от 15.01.2018, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению услуг по заданию заказчика в п. Победитель г. Краснодар следующей спец. техникой:

- Экскаватор Hyudai 220 (1 единица); - Экскаватор САТ 320 (1 единица); - Погрузчик фронтальный JCB 456 (1 единица); - Погрузчик фронтальный Hyudai HL770-9S (1 единица) (п. 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость услуг определяется в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Выплата аванса договором не предусмотрена.

Согласно платежного поручения № 170 от 02.03.2018 на сумму 3 081 600 рублей ООО «ЮгСтройАльянс» произвело оплату по счету № 4 от 01.03.2018 за услуги машин и механизмов при выполнении СМР за период 15.01.2018-28.02.2018 (т. 1, л.д. 18).

Посчитав, что ответчик не исполнил обязанности по договорам № 1, № 2 истец 19.03.2018 направил претензию № 47 с требованием оплатить задолженность в размере 6 187 786 рублей, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля- продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) общие положения о купле-продаже применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли- продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 данного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 2.3. договора № 1 от 15.01.2018 предусмотрено, что оплата производится покупателем на следующих условиях: аванс в размере 100 % от общей суммы, рассчитанной на основании заявки и ценам, указанным в спецификациях.

В соответствии с пунктом 2.2. данного договора стоимость товара включает в себя цену непосредственно самого товара, в том числе НДС, затраты поставщика

на выполнение погрузочных работ и другие расходы поставщика, связанные с предметом договора.

Согласно представленной истцом спецификации стороны согласовали доставку «ГПС с доставкой в г. Краснодар» в количестве на 3 950 м3, суммой, в том числе НДС, 3 081 000 рублей.

Заявка на поставку в материалы дела не представлена.

Счет № 3 на оплату поставки по договору № 1 от 15.01.2018 был выставлен 27.02.2018, то есть через полтора месяца после заключения договора. Данный счет выставлен за «погашение задолженности» по договору, а не для оплаты аванса, как предусмотрено договором.

Истец данный счет оплатил без каких-либо возражений, в назначении платежа платежного поручения № 161 от 28.02.2018 указал «погашение задолженности по договору № 1 от 15.01.2018 по счету № 3 от 27.02.2018».

Более того, сторонами согласована поставка товара на сумму 3 081 000 рублей, а истец оплатил задолженность в большем размере на сумму 3 106 186 рублей 20 копеек.

Суд первой инстанции данные обстоятельства не исследовал и не оценил.

На основании совокупной оценки представленных в дело доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что довод истца о том, что им производилась оплата в качестве аванса, материалами дела не подтвержден. Истец спустя продолжительное время после заключения договора произвел «оплату задолженности», а не аванс, в размере большем, чем согласованно договором, тем самым своими действиями подтвердив, что поставка по договору имела место и была осуществлена в заявленном размере.

Какой-либо переписки сторон, которая бы подтвердила изменения согласованной сторонами цены товара, истец не представил.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что и для взыскании задолженности по договору № 2 от 15.01.2018 оснований не имеется.

Пункт 2.1. или иные условия договора № 2 вообще не предусматривают оплату аванса за оказание услуг.

В представленной истцом спецификации к договору № 2 стороны согласовали почасовую оплату услуг.

Счет № 4 был выставлен ответчиком 01.03.2018, т.е. спустя полтора месяца со дня заключения договора. Данный срок превышает разумный срок для внесения аванса по договору, в исполнении которого заинтересованы обе стороны, однако является достаточным для исполнения договора ответчиком. Кроме того, счет также выставлен не для взыскания аванса, а за услуги машин и механизмов при выполнении СМР за период 15.01.2018-28.02.2018.

Данный счет оплачен истцом без каких-либо возражений платежным поручением № 170 от 02.03.2018 на сумму 3 081 600 рублей с теми же основаниями платежа, которые указаны в счете.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец, который не мог знать заранее, сколько потребуется времени на работу экскаваторов и погрузчиков, оплатил более трех миллионов рублей за услуги за конкретный период с начала действия договора до 28.02.2018, что согласуется со сроками поставки товара по договору № 1, и без каких-либо указаний на аванс в назначении платежа.

Тот факт, что истец не указал в книге покупок и продаж и налоговой декларации, оплату за поставку и услуги, не является доказательством того, что данная поставка и услуга не была осуществлена.

Из ответа ИФНС № 4 по г. Краснодару на определение суда по истребованию книги покупок и продаж ответчика, а также информации о том, отражался ли в налоговой декларации факт поставки и оказания услуг, следует, что данные сведения предоставить не представляется возможным по техническим причинам.

Ответчик поясняет, что не может представить данные документы, а также первичные документы по факту оказания услуг и осуществления поставки, в связи с тем, что бывший директор не осуществил передачу документов КФХ «Царский дар».

К изложенному в отзыве на апелляционную жалобу доводу истца о том, что в назначении платежа двух платежных поручений, которыми истец перечислил более шести миллионов рублей за поставленный товар и оказанные услуги, ООО «ЮгСтройАльянс» просто переписало основания из выставленных ответчиком счетов, суд апелляционной инстанции также относится скептически. Никаких предусмотренных законом или договором обстоятельств, которые бы препятствовали истцу указать на оплату аванса или предоплату за товар и услуги по указанным счетам, у истца не имелось. Однако истец сам указал, что оплачивает именно задолженность и уже оказанные услуги, чем подтвердил факт данной задолженности и услуг, следовательно отсутствие первичной документации в данном случае правового значения не имеет.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом уточнения иска размер государственной пошлины составляет 55 625 рублей. Истец при подачи иска уплатил 54 190 рублей государственной пошлины, 1 435 рублей неоплаченной государственной пошлины подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2018 по делу № А32-15093/2018 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройАльянс» (ОГРН 1122308010791, ИНН 2308193704) в доход федерального бюджета 1 435 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройАльянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью крестьянское фермерское хозяйство «Царский дар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Мисник Судьи И.Н. Глазунова

Н.В. Нарышкина