Решение от 22 апреля 2021 г. по делу № А56-3031/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3031/2021
22 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бокановой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью Предприятие ПИК» (603116 <...> пом. П.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: <***>),

заинтересованное лицо: Северо-Западное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (190031, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 105, литер Б, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2007, ИНН: <***>),

об оспаривании постановления от 22.12.2020 № 9615 по делу об административном правонарушении к протоколу об административном правонарушении 32629,

при участии

от заявителя: ФИО2, доверенность от 01.01.2021 №3, в режиме онлайн заседания,

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 11.01.2021 №8/2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Предприятие «ПИК» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Северо-Западному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление) об оспаривании постановления от 22.12.2020 № 9615 по делу об административном правонарушении к протоколу об административном правонарушении 32629.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, представитель Управления возражал против удовлетворения заявления.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Управлением 22.10.2020 на основании постановления Правительства Российский Федерации от 22.12.2014 года № 1443 при осуществлении государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» проведено обследование (осмотр) автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-181 «Скандинавия» Санкт-Петербург - Выборг - граница с Финляндской Республикой, «Магистральная», в ходе которого выявлены дорожные ограждения, подлежащие подтверждению соответствия в форме сертификации.

В ходе проведенного административного расследования Управление установило, что 30.06.2020 года между ФКУ Упрдор «Северо-Запад» и ООО «Знак-Трейд СПб» заключен государственный контракт 52/20/603169 на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения в 2020 - 2021 годах, в том числе на установку металлического барьерного ограждения сбоку от проезжей части в Ленинградской области. ООО «Знак-Трейд СПб» и ООО «ПИК-БАРЬЕР» 06.08.2020 подписали договор субподряда № 32/2020 в соответствии с которым, ООО «ПИК-БАРЬЕР» обязалось установить ограждение на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-181 «Скандинавия» Санкт-Петербург-Выборг - граница с Финляндской Республикой, «Магистральная» (пункты 4, 4.1 Приложения № 2 к договору) и приняло на себя все обязательства, связанные с закупкой материалов для выполнения работ, а также дополнительного оборудования, необходимого для установки и функционирования объектов, а также их монтажом.

Все поставляемые для проведения работ оборудование, изделия, материалы должны быть новыми, не бывшими в эксплуатации/употреблении, иметь сертификаты качества соответствия технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (пункты 7.1, 7.4 Приложения № 1 к договору).

Управлением у ООО «ПИК-БАРЬЕР» истребованы и получены 23.11.2020 сведения и документы из которых следует, что изготовителем и продавцом дорожных ограждений является ООО «Предприятие ПИК». Также установлено, что товарно-сопроводительные документы (товарно-транспортные накладные, накладные на отпуск материалов на сторону) не содержат сведений о сертификатах соответствия реализуемой продукции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества протокола от 08.12.2020 № 32629 об административном правонарушении, действия Общства квалифицированы по статье 14.45 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 22.12.2020 № 9615 Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.45 КоАП РФ в соответствии с вышеуказанной квалификацией, с назначением наказания в виде штрафа в размере 200000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 14.45 КоАП РФ реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения заключается в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ), подтверждение соответствия -документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров.

Формой подтверждения соответствия является определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям документов по стандартизации или условиям договоров.

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона № 184-ФЗ заявитель обязан указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Дорожные ограждения включены в перечень изделий, подлежащих подтверждению соответствия в форме сертификации (пункт 3 приложения 2 к технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (ТР ТС 014/2011).

Как установлено Управлением в ходе анализа товарно-сопроводительных документов и подтверждается материалами дела, на реализуемую продукцию Обществом представлены товарно-сопроводительные документы – товарно-транспортные накладные, которые не содержат по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).

Факт нарушения Обществом (продавцом) требований статей 20, 28, 28 Закона № 184-ФЗ при реализации продукции подтверждается материалами административного дела, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.45 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований законодательства в силу чрезвычайных событий, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению таких требований в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2.1 КоАП РФ.

Довод Общества об отсутствии вины опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Довод Общества о незаконности оспариваемого постановления ввиду указания в резолютивной части статьи 14.43 КоАП РФ суд признает несостоятельным, поскольку расценивает указанное обстоятельство как техническую ошибку, с учетом содержания протокола по делу об административном правонарушении и постановления (согласно которым действия заявителя квалифицированы по статье 14.45 КоАП РФ).

Вместе с тем, суд полагает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 № 5).

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом как указано в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

Оценив обстоятельства дела, характер нарушения и степень его общественной опасности, принимая во внимание, что на спорную продукцию Обществом представлены соответствующие сертификаты, что подтверждено материалами дела об административном правонарушении, суд полагает, что в рассматриваемом случае даже при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статье 14.45 КоАП РФ, допущенное Обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям и может быть признано малозначительным.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ за нарушение требований законодательства, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление Управления от 22.12.2020 № 9615 подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Постановление Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 22.12.2020 № 9615 по делу об административном правонарушении к протоколу об административном правонарушении № 32629 признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Боканова М.Ю.