Решение от 2 марта 2022 г. по делу № А60-27548/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-27548/2021
02 марта 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-27548/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Закрытому акционерному обществу "Уралгоршахткомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 732 000 руб.

третье лицо: ОАО «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители истца ФИО2 (доверенность от 01.01.2022г.), ответчика ФИО3 (доверенность от 01.01.2022г.), третьего лица ФИО4 (доверенность от 03.02.2021г.).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Уралгоршахткомплект" о взыскании 732 000 руб.

Определением суда от 05.07.2021г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 27.07.2021г. в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому в иске просит отказать.

30.07.2021г. от ответчика поступило заявление о фальсификации акта рекламации №2154 от 12.08.2020г. по вагону №53863767. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

17.08.2021г. от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

17.08.2021г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, а именно истец исключил требований относительно вагона №53898284 в размере 12 200 руб. 00 коп. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: с учетом изложенных доводов ответчика, необходимо выяснить дополнительные обстоятельства, кроме того в связи с заявленным ответчиком ходатайства о фальсификации доказательств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

19.10.2021г. от ответчика в материалы дела поступил отзыв №2.

19.10.2021г. от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 51 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В предварительном судебном заседании, ответчик заявил ходатайство о фальсификации акта-рекламации №91 от 17.01.2020г. по вагону №52019346. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Кроме того, ответчик представил оригинал акта-рекламации №91 от 17.01.2020г.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 19.10.2021г. суд назначил дату основного судебного заседания.

18.11.2021г. от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

19.11.2021г. от истца поступило ходатайство о приобщении доказательств направления искового заявления в адрес третьего лица.

19.11.2021г. истцом было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседаний. Вместе с тем, 22.11.2021г. ходатайство судом отклонено, поскольку нарушен порядок подачи данного ходатайства.

В судебном заседании 22.11.2021г. ответчиком поддержаны ходатайства о фальсификации доказательств, а именно: акта рекламации №2154 от 12.08.2020г. по вагону №53863767 и акта-рекламации №91 от 17.01.2020г. по вагону №52019346.

Определением от 22.11.2021г. судебное заседание отложено.

22.11.2021г. от третьего лица поступил отзыв.

01.12.2021г. истцом было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседаний. Вместе с тем, 02.12.2021г. ходатайство судом отклонено, поскольку нарушен порядок подачи данного, ходатайства (отсутствует дата и время судебного заседания).

02.12.2021г. от третьего лица поступили дополнения к отзыву.

Определением от 03.12.2021г. судебное заседание отложено.

13.01.2022г. от истца поступили пояснения.

13.01.2022г. от ответчика поступили письменные пояснения.

Кроме того, истец ходатайствует об истребовании у ОАО «РЖД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) комплекта рекламационных документов по вагону №52019346, в том числе оригинала акта рекламации ВУ-41 №91 от 07.02.2020, виновник в отцепке ООО "ВРП "Новотранс".

Определением от 14.01.2022г. судебное заседание отложено, кроме того судом предложено ОАО «РЖД» представить в материалы дела комплект рекламационных документов по вагону №52019346, в том числе оригинала акта рекламации ВУ-41 №91 от 07.02.2020, виновник в отцепке ООО "ВРП "Новотранс".

02.02.2022г. от ОАО «РЖД» поступило ходатайство о приобщении документов по вагону №52019346.

В судебное заседание 03.02.2022г. представитель истца явку не обеспечил.

Определением от 04.02.2022г. судебное заседание отложено.

11.02.2022г. от истца поступили письменные пояснения.

11.02.2022г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, а именно истец исключает из требования по вагону №52019346 и 50004753.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

07.02.2022г. от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Определением от 10.02.2022г. ходатайство истца об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции удовлетворено.

Вместе с тем, истец в судебном заседании 14.02.2022г. подключение не обеспечил.

Кроме того, 14.02.2022г. от ответчика поступило ходатайство об объявлении перерыва, в связи с временной нетрудоспособностью представителя ответчика.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 14.02.2022г. судебное заседание отложено.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, а именно акта рекламации №2154 от 12.08.2020г. по вагону №53863767 суд не нашел оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В рассматриваемом случае при проверке достоверности заявления о фальсификации в соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом были исследованы все необходимые доказательства и объяснения сторон в их совокупности. По результатам проведенной проверки основания для признания акта рекламации №2154 от 12.08.2020г. по вагону №53863767 сфальсифицированными не установлены.

По смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в конкретном случае проверил обоснованность заявления о фальсификации путем сопоставления оспариваемых доказательств с иными доказательствами, представленными в материалы дела, достоверность которых не оспаривалась.

Таким образом, факта фальсификации акта рекламации №2154 от 12.08.2020г. по вагону №53863767 судом не установлено.

Кроме того, заявление о фальсификации акта-рекламации №91 от 17.01.2020г. по вагону №52019346, судом не рассматривается, поскольку требования по данному вагону истцом исключены из исковых требований.

В настоящем судебном заседании истец на требованиях настаивает.

Ответчик против удовлетворения требований возражает, по доводам изложенным ранее.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Трансойл» (далее –Заказчик, Истец) и ЗАО «Уралгоршахткомплект» (далее – Подрядчик, Ответчик, ЗАО «УГШК») заключен договор № 5/РВ/УГШК/2018 от 18.06.2018г. (далее – Договор) на выполнение работ по плановым видам ремонта грузовых вагонов.

В рамках договора ответчиком проведен плановый деповской ремонт грузовых 60 вагонов № 52019346, 53898284, 50295757, 53906418, 50004753, 53910766, 51023711, 53863767, 50588995, 53862272, 51090546, 50541275, 51306553, 50269331, 50607274, 75066613, 51622629, 54635552, 51545267, 57870917, 57170706, 57934028, 51022093, 51516177, 51371763, 53897567, 50608207, 50711696, 53905626, 51110617, 50334069, 53899068, 50158195, 51082980, 73903585, 51691723, 54632351, 50863299, 51099430, 57276404, 50526029, 50504257, 50704477, 51073989, 75030965, 50555994, 50556273, 58142928, 50063833, 50639483, 50504257, 54067665, 51030716, 51123917, 51479285, 51294833, 53932489, 51572410, 75032136, 51200889.

В связи с обнаружением технологических неисправностей (связанных с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам), 60 вагонов были отцеплены и направлены в эксплуатационные вагонные депо для проведения текущего отцепочного ремонта.

Согласно актам-рекламациям формы ВУ-41М виновным в обнаруженных дефектах признан ответчик. Выявленные дефекты были устранены истцом самостоятельно за свой счет.

Согласно п. 7.3 договора подрядчик компенсирует заказчику все убытки и иные расходы, включая расходы по передислокации вагонов от места отцепки до места ремонта и обратно, понесенные заказчиком в связи с проведением гарантийного ремонта, документально подтвержденные и обоснованные.

Согласно п. 7.4 договора в случае устранения заказчиком самостоятельно либо с привлечением третьих лиц неисправностей, возникших вследствие некачественно выполненных работ по ремонту вагонов подрядчиком в пределах гарантийного срока, заказчик вправе предъявить подрядчику фиксированную сумму возмещения убытков в размере 12 200 руб. за каждую отцепку вагона в текущий отцепочный ремонт с приложением подтверждающих документов.

Согласно п. 7.5 договора заказчик предъявляет подрядчику все фактически понесенные при проведении ремонта убытки с приложением подтверждающих документов согласно п. 7.8 договора, включая оплату провозных платежей, ремонт, оплату за выполненные работы по устранению неисправностей (коммерческих), оплату провозных платежей на/из промывочно-пропарочную станцию и убытки, связанные с подготовкой вагонов в ремонт.

В связи с устранением истцом за свой счет неисправностей, возникших вследствие некачественно выполненных ответчиком работ по ремонту вагонов в пределах гарантийного срока, истец обратился с настоящим иском о взыскании неустойки в связи с отцепкой 60 вагонов в размере 732 000 руб. 00 коп., исходя из расчета 12 200 руб. за каждую отцепку вагона в текущий отцепочный ремонт.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, исключив требования по вагонам № 53898284, 52019346, 50004753 в обшей сумме 36 600 руб. 00 коп. (уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ). Таким образом, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 695 400 руб. 00 коп.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования частично в связи со следующим.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721).

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные ст. 724 ГК РФ.

В силу ст. 755 ГК РФ именно подрядчику надлежит доказать отсутствие своей вины в возникших недостатках посредством представления доказательств, что причиной недостатков явились: нормальный износ объекта или его частей, неправильная его эксплуатация или неправильность инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащий ремонт объекта, произведенный самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации результата работ недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, устранить недостатки, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из положений ст. 397 ГК РФ следует, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Направление спорных вагонов в текущий отцепочный ремонт в связи с обнаружением технологических (эксплуатационных) неисправностей подтверждается представленными в материалы дела актами-рекламациями, в которых в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отцеплены по технологическим (эксплуатационным) неисправностям, указаны коды неисправности, в графе «причина неисправности» указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», при том указано виновное лицо.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится и Регламенте расследовании отцепки грузовою вагона и ведения рекламационной работы. Акты - рекламации по форме ВУ-41, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 05.11.2015 по делу № 305-ЭС15- 10026, от 21.03.2016 по делам № 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу № 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

Исковые требования о взыскании неустойки в размере 695 400 руб. основаны истцом на п. 7.4 договора в связи с устранением за свой счет неисправностей, возникших вследствие некачественно выполненных ответчиком работ по ремонту 57 вагонов в пределах гарантийного срока, исходя из расчета 12 200 руб. за каждую отцепку вагона в текущий отцепочный ремонт.

В отзыве на исковое заявление ответчик частично признает исковые требования в отношении 8 вагонов №№ 57170706, 51099430, 50704477, 51073989, 50555994, 53932489, 75032136, 50063833 на сумму 97 600 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В связи с принятием судом частичного признания иска ответчиком на основании ч. 2, 5 ст. 49 АПК РФ исковые требования в части взыскания неустойки в размере 97 600 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению судом.

В связи с частичным признанием ответчиком исковых требований государственная пошлина, приходящаяся на размер признанных исковых требований, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 70%, а в остальной части – взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

В отношении остальных 49 спорных вагонов исковые требования признаны судом обоснованными частично в связи со следующим.

Судом отклонены доводы ответчика о ненадлежащем извещении об отцепке вагонов и проведении расследования с учетом того, что указанное ответчиком обстоятельство не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у ответчика права оспорить указанные акты, составленные комиссией по итогам проведения расследования причин поломки спорных вагонов, вместе с тем, ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо, не оспаривались.

В отношении вагонов №52019346, 50295757, 53862272 ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности. Заявление ответчика судом рассмотрено и признано частично обоснованным в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что истец уточнил исковые требования, в том числе исключив требования по вагону №52019346, в связи с чем, довод ответчика об истечении срока исковой давности судом не рассматривается.

В соответствии со ст. 196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

При этом, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (п. 3 ст. 725 ГК РФ).

Практика взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведении рекламационной работы описана в соответствующем Регламенте перевозчика, из которого следует, что между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта существует четкая схема взаимодействия. В процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо, производившее деповской ремонт; поставщик определенной части (узла, детали); завод - изготовитель вагона; соответствующие подразделения перевозчика, производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу; организации, осуществляющие отцепочный ремонт.

Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо осуществляются комиссионным составом. Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации о случае отцепки. Указанные лица самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

Исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт, и специфики взаимоотношений сторон, в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать составление акта-рекламации формы ВУ-41М.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так, арбитражный суд, применяя годичный срок исковой давности, начиная с 02.06.2021г. (дата направления искового заявления в суд посредством электронного правосудия), с учетом тридцатидневного срока на соблюдение претензионного порядка, полагает пропущенным срок исковой давности за период до 02.05.2020г., т.е. по требованиям, основанным на актах-рекламации до указанной даты.

Таким образом, арбитражный суд отказывает в удовлетворении иска в отношении вагонов №50295757, 53862272, поскольку акты-рекламации в отношении указанных вагонов составлены 20.03.2020г. и 11.03.2020г., т.е. до 02.05.2020г.

При этом судом учтено, что исчисление срока исковой давности с момента вручения претензии основано на неверном толковании норм материального права, так как п. 3 ст. 725 ГК РФ, не определяя обязательную форму заявления о недостатках, не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления или вручения претензии заказчика подрядчику об оплате понесенных расходов.

Иное привело бы к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты понесенных расходов и (или) направления соответствующей претензии.

Изложенный подход следует из определений Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2018 года № 301-ЭС17-13765, от 17 октября 2019 г. № 305-ЭС19-12584.

Доводы ответчика относительно вагона №51090546 судом отклоняются, поскольку данный вагон был забракован по эксплуатационной неисправности (102+000+000), в процессе ее устранения была обнаружена неисправность поглощающего аппарата (348 код) - технологического характера, требующие обязательного устранения и проведения расследования, в ходе которого виновным предприятием было определено ЗАО «УГШК», что зафиксировано в акте формы ВУ41. В рассматриваемом случае возмещению подлежат технологические неисправности.

По вагону № 51090546 составлен акт-рекламации № 1865 от 24.09.2020 по коду технологической неисправности 348 «неисправность поглощающего аппарата». Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 05 технологическая неисправность – неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на вагоноремонтном заводе и вагоностроительном заводе, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на пункте технического обслуживания.

Довод ответчика относительно того, что он не был уведомлен о случае отцепки вагона №51306553, материалами дела не подтверждается.

В материалы дела представлена телеграмма от 28.10.2020 №44, в которой указано «ДС Верхний Уфалей ЮУР прошу уведомить предприятие ВРД Верхний Уфалей ЗАО «УГШК» ЮУР клеймо «603».

Ответчик обязан сообщить в ОАО "РЖД" о подключении к телеграфной линии ОАО "РЖД" для получения соответствующих телеграмм. Телеграммы направляет ОАО "РЖД" в соответствии с Правилами эксплуатации сети телеграфной связи ОАО "РЖД", утвержденными распоряжением ОАО "РЖД" от 14.03.2013 N 632р.

В силу п. 2.2 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ и ПЗК могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон.

В соответствии с п. 2.3 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

Владелец вагона имеет право отказаться от расследования случая отцепки вагона. О своем решении владелец вагона в двухсуточный срок официально уведомляет ВЧДЭ, а также заинтересованных лиц. За тот факт, что между станциями не согласована безвозмездная переадресация телеграмм истец отвечать не может, ответчик, являясь профессиональным подрядчиком, несет экономические риски.

В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (ВРП, ВСЗ) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

В отношении вагонов №51023711, 50269331, 54067665, 51691723, 53906418 75030965, 50541275, ответчик указывает, что в нарушение п. 2.1 Регламента расследования телеграммы не были направлены в адрес ответчика и не поступали, что подтверждается Журналами входящих телеграмм.

Вместе с тем, данный довод судом отклоняется, поскольку отсутствие записи в журнале не подтверждает, что телеграммы не получены. Кроме того, данный журнал составлен заинтересованным лицом – ответчиком.

Ответчиком наличие у него технической возможности самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагонов прямо не оспорено и несогласие с таким обстоятельством не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, следовательно, это обстоятельство считается признанным им.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик, надлежащим образом извещенный о расследовании причин отцепок, не согласовавший в установленном порядке даты и время расследований, не явившийся на расследования, своевременно не заявивший возражений, в настоящее время несет риск возникновения соответствующих неблагоприятных имущественных последствий в виде отнесения на него расходов на проведение текущего отцепочного ремонта по результатам проведенных расследований.

Относительно вагона №51622629, ответчик указывает, что согласно техническому паспорту вагона от 07.07.2019 г., составленного по форме ВУ-4М при плановом ремонте в депо ответчика, вагон не был оборудован ручным тормозом. Согласно дефектной ведомости ответчика от 07.07.2019 г. никаких сварочных работ на ручном тормозе не проводил, так как вагон им не был оборудован. Однако вагон, согласно акту-рекламации № 3437 от 03.11.2020 г. был отцеплен в связи с неисправностью ручного тормоза.

Вместе с тем, судом установлено, что в акте-рекламации допущена опечатка в наименовании дефектного узла: указан стояночный тормоз. Судом сделан такой вывод исходя из того, что данная опечатка допущена ОАО «РЖД» только на внешней стороне ВУ-41, далее в заключении на ВУ-41 указано: трещина по сварному шву вала привода стояночного тормоза. Нарушение п.18 РД на плановый ремонт.

Таким образом, данная опечатка не влияет на факт отцепки вагона по технологической неисправности по вине ответчика из – за недостатков и некачественно произведенного планового ремонта.

Согласно дефектной ведомости от 14.10.2020 в текущем отцепочном ремонте производится сварка дефектного узла.

Кроме того, относительно вагона № 505412752 ответчик указывает, что вагон отцеплен по коду «567» - обрыв лестницы – это явный дефект.

Достоверных доказательств того, что указанные в рекламационных актах недостатки могли быть обнаружены при визуальной приемке вагонов из планового ремонта, ответчик не представил.

Обстоятельства проверки технического состояния вагона ОАО "РЖД" после плановых ремонтов, не имеют правового значения для применения ст. 720 ГК РФ, поскольку нормы названной статьи регулируют отношения заказчика и подрядчика, к которым в спорных правоотношениях ОАО "РЖД" не относится.

Кроме того, согласно Положению о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО "РЖД" после плановых видов ремонтов № 787- 2015 ПКБ ЦВ, утвержденному распоряжением ОАО "РЖД" от 08.06.2016 № 1097р, допуск вагонов на ж.д. пути общего пользования инфраструктуры ОАО "РЖД" после прохождения планового вида ремонта производится лицами, назначаемыми для выполнения данных функций приказом начальника дирекции инфраструктуры и прошедшими квалификационные испытания. В соответствии с п. 7 названного Положения приемщик вагонов несет ответственность за качественный и своевременный осмотр грузовых вагонов в соответствии с критериями, изложенными в Приложении А, и достоверность указанных в акте параметров. Ответственность за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей, до следующего планового ремонта, согласно п. 3.6 Положения, несет вагоноремонтное предприятие, производившее ремонт.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, отсутствие в рекламационном акте непосредственной причины возникновения неисправности и момента ее возникновения, а также тот факт, что после ремонта в депо ответчика вагоны проходили ТОР, где неисправности отсутствовали, не освобождает подрядчика от ответственности за обнаруженные дефекты ввиду недоказанности ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ того обстоятельства, что дефекты возникли не по его вине.

Ссылки ответчика на то, что акты ВУ-41 не являются неоспоримыми доказательствами, также признана несостоятельной судом, так как материалами дела подтверждено, что спорные недостатки обнаружены в течение срока гарантийных обязательств подрядчика, следовательно, именно на подрядчика относится бремя доказывания того обстоятельства, что причина возникновения недостатка не связана с его работой (недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами и проч.).

В соответствии с указанием МПС РФ от 13.10.1998 №Б-1190у документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 №309-ЭС14-4398, от 21.03.2016 по делам №№ 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 04.04.2016 по делу №305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств.

Из совокупности представленных истцом документов, в частности, Актов рекламаций формы ВУ-41м, следует, что обнаруженные неисправности относятся к категории технологических неисправностей, следовательно, ответственность за их устранение несет ответчик, как лицо, выполнявшее плановый ремонт соответствующих вагонов.

Поэтому оснований критически относиться к содержанию представленных истцом документов у суда не имеется, связи с чем, подлежит отклонению довод ответчика о технической необоснованности причин образования неисправностей, указанных в рекламационных актах. Ответчиком также не предоставлена независимая экспертиза, которая бы опровергала выводы, изложенные в актах-рекламациях, и на основании которой суд мог бы сделать вывод о наличии именно эксплуатационной, а не технологической неисправности.

Обязанность ответчика как подрядчика возместить истцу как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена условиями договоров и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненных ремонтных работ подрядчиком.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы, ответчик обязан компенсировать затраты истца, понесенные по ремонту.

Иные доводы ответчика, изложенные в рамках рассмотрения настоящего дела, судом отклоняются как несоответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки в связи с устранением истцом за свой счет неисправностей, возникших вследствие некачественно выполненных ответчиком работ по ремонту спорных вагонов в пределах гарантийного срока, признаны судом подлежащими частичному удовлетворению в размере 671 000 руб.

Расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, отнесены на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Закрытого акционерного общества "Уралгоршахткомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 671 000 (шестьсот семьдесят одна тысяча) руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 13 687 (тринадцать тысяч шестьсот восемьдесят семь) руб. 00 коп.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 625 (три тысячи шестьсот двадцать пять) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 08.06.2021г. №24213.

4.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяН.В. Зорина