Решение от 4 октября 2019 г. по делу № А45-29908/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск ДЕЛО № А45-29908/2019

«04» октября 2019 года


Резолютивная часть решения изготовлена 23 сентября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 04 сентября 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Сибирское отделение Российской академии наук»

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании штрафа в сумме 80 640 рублей ,

без вызова сторон

Истец- федеральное государственное бюджетное учреждение «Сибирское отделение Российской академии наук» (далее- ФГБУ СО РАН) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ( далее ИП ФИО1) о взыскании штрафа по контракту № 115 от 11.12.2017 в сумме 80 640 рублей.

Ответчик ИП ФИО1 представил отзыв, в котором просит в иске отказать, считает, что истец не доказал факт некачественного оказания услуг, контракт был расторгнут по дополнительному соглашению и стороны не имели претензий друг к другу.

От ответчика поступило ходатайство рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора временной администрации АО «К2БАНК».

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе из упрощенного производства по общим правилам искового производства, суд не находит оснований для его удовлетворения и при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

В рассматриваемом случае ответчиком ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства заявлено с указанием на то, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Вместе с тем, само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора временную администрацию АО «К2БАНК» суд считает его не подлежащим удовлетворению и при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права и обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из вышеуказанного следует, что третьим лицом является предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, арбитражный суд пришел к заключению об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства, позволяющие арбитражному суду установить, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ принятая по результатам рассмотрения резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после ее принятия.

Резолютивная часть решения изготовлена 23.09.2019 и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

27.09.2019 ответчик обратился с заявлением о выдаче мотивированного решения суда.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд

у с т а н о в и л :

11.12.2017 по результатам открытого аукциона 0351100013817000221 между ФГБУ СО РАН (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) был заключен контракт № 115 на оказание услуг по стирке.

Согласно п. 11.1 контракта Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по стирке. Стирке подлежат: постельное белье, махровые полотенца, махровые халаты, вафельные полотенца, скатерти, салфетки, тюль, шторы, пледы, покрывала, одеяла ( далее изделия). Стоимость вывоза грязных и доставки чистых изделий входит в стоимость контракта. Услуги по стирке подразделяются следующим образом:

-восстановление санитарно-гигиенических свойств с сохранением товарного вида ( замачивание, удаление пятен, стирка, полоскание, растряска, сушка, глажение);

-придание изделиям специальных свойств: белизны, блеска, гладкости, устойчивости к загрязнениям, уменьшения сминаемости, гигиенической чистоты, приятного запаха, снятие статистического электричества.

Согласно п. 3.2.2 контракта Исполнитель обязан оказать услуги, предусмотренные настоящим контрактом, надлежащего качества, согласно требованиям ГОСТ Р 52058-2003 в течение 3 (трех) календарных дней с момента приемки изделий у Заказчика.

В соответствии с п. 4.1 контракта Заказчик приступает к приемке оказанных услуг в день доставки постиранного и отутюженного белья.

02.08.2018 Заказчиком был принят объем белья, переданный исполнителю в период оказания услуг до 31.07.2018. Согласно акту № 1 о некачественно оказанных услугах, комиссия в составе представителя Заказчика и представителя Исполнителя зафиксировала, что обнаружено испорченное и некачественно выстиранное белье ( на белье обнаружены пятка черные и желтые), актом установлен срок на устранение указанных нарушений от 06.08.2018.

Согласно пункту 5.16 ГОСТ Р 52058-2003 не допускается образование пятен на изделиях в процессе оказания услуги. В случае возникновения пятен на изделиях во время стирки, обработки и глажения такие пятна должны быть удалены сразу же после их образования перед повторной стиркой.

08.08.2018 Заказчиком был принят объем белья после предоставленного срока на устранение недостатков. Согласно акту № 2 о некачественно оказанных услугах, комиссия в составе представителя Заказчика и представителя Исполнителя зафиксировала, что после повторной стирки белья пятна не были устранены, объем белья в количестве 26 кг не принят.

Согласно пункту 9.2 ГОСТ Р52058-2003 чистоту изделий оценивают визуально по отсутствию загрязнений и пятен. При оценке бельевых изделий сравнению подвергают края и середины таких изделий.

Таким образом, в результате приемки оказанных услуг за период с 01.07.2018 по 31.07.2018 было установлено, что услуги оказаны с нарушением, не в полном объеме: 26 кг на сумму 524,26 рублей не соответствуют требованиям ГОСТ Р 52058-2003 по качеству, что подтверждается актами № 1 и № 2 о некачественно оказанных услугах.

В соответствии с п. 4.3 контракта при несоответствии качества, количества и сроков оказания услуг заявленным требованиям Заказчик уведомляет Исполнителя о результатах экспертизы и направляет претензию.

20.08.2018 в адрес Исполнителя был отправлен мотивированный отказ от приемки оказанных услуг, услуги были приняты не в полном объеме.

Исполнитель требования Заказчика исполнил в добровольном порядке, представив исправленные документы о приемке оказанных услуг, исключив из оплаты за оказанные услуги не принятое бельё в количестве 26 кг на сумму 524,26 рублей, что подтверждается актом № 863 от 31.07.2018.

Пунктом 5.4 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком ( подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств( в том числе гарантийного обязательства), установлен штраф в размере 10% от цены контракта и составляет 80 640 рублей.

На основании п. 5.4 контракта, Заказчиком было принято решение о начислении Исполнителю штрафа в сумме 80 640 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, в связи с чем, истец направил ответчику претензии № 15120-8117-1099/18-0-0 от 20.08.2018 и от 25.09.2018 № 15120-8117-1320/18-0-0 с требованием о добровольной уплате штрафа, которые ответчиком в добровольном порядке не исполнены, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ( далее- Закон № 44-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком ( подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом ( за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком ( подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком ( подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, Так, в частности, 10% цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено два вида ответственности: в виде пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки, и штрафа, который начисляется, в том числе за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы. При этом единовременное применение данных мер ответственности не является двойным взысканием, поскольку они начисляются за разные нарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360, пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, Закон N 44-ФЗ предусматривает возможность одновременного взыскания, как штрафа, так и пени.

Таким образом, для такого вида нарушения как просрочка исполнения обязательства установлен специальный вид ответственности - пеня.

Иное неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, является основанием для взыскания штрафа.

Сторонами в государственном контракте, помимо неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, предусмотрено начисление штрафа за неисполнение обязательств по контракту.

Пунктом 5.4 контракта штраф установлен в размере 10% от цены контракта в сумме 806 400 рублей, что составляет 80 640 рублей.

С учетом изложенного, факт нарушения ответчиком условий контракта от 11.12.2017, выразившегося в некачественном оказании услуг по стирке белья подтверждаются материалами дела, а именно, актами № 1 от 02.08.2018 и № 2 от 08.08.2018 о некачественно оказанных услугах.

Ссылка ответчика на то, что истец не представил заключение экспертизы, судом во внимание не принимается, поскольку п. 4.2 контракта предусмотрено, что для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта Заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, проводится Заказчиком своими силами. По итогу экспертизы оформляется заключение. В заключении должна содержаться информация о количестве, качестве, стоимости оказанных услуг, а также о соблюдении сроков выполнения заявки Заказчика в соответствии с п. 3.2.2 контракта.

Таким образом, исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что актами подтвержден факт оказания некачественных услуг, который составлен комиссионно представителями Заказчика с указанием вида, количества белья и выявленных дефектов. Указанный акт был направлен ответчику с претензией 20.08.2018 года. Каких-либо возражений относительно некачественно оказанных услуг ответчик не представил. Кроме того, ответчик представил исправленные документы об оплате оказанных услуг за период с 01.07.2018 по 31.07.2018, исключив 26 кг белья на суму 524,26 рублей, т. е. ответчик признал факт оказания услуг ненадлежащего качества, что влечет в соответствии с условиями контракта меры в виде наложения штрафа.

Учитывая, что Закон № 44-ФЗ не устанавливает форму оформления заключения экспертизы, проводимой Заказчиком самостоятельно, то суд пришел к выводу о том, что оформление некачественно оказанных услуг в виде такого документа, как акт, не противоречит положениям Закона № 44-ФЗ и условиям п. 4.2 контракта, так как истец провел ее своими силами, возложив ее проведение на приемочную комиссию.

Ссылку ответчика на то, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 от 10.10.2018, к согласно которого стороны определили стоимость оказанных услуг в сумме 551036,91 рублей, которые были оплачены ответчику, а в остальной сумме 255 363,09 рублей обязательства сторон прекращаются, следовательно, по мнению ответчика, стороны определили последствия прекращения указанного контракта в виде отсутствия какой-либо ответственности, суд считает несостоятельной.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств").

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Часть 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусматривает, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств ненадлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны не представил.

На основании статьи 96 Закона № 44-ФЗ Заказчиком во время проведения электронного аукциона на оказание услуг по стирке белья было установлено требование о предоставлении обеспечения исполнения контракта. Исполнителем в процессе заключенного контракта была предоставлена банковская гарантия № БГ 331103728-2017 от 04.12.2017, в которой пунктом 5 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, Гарант обязуется по требованию Бенефициара, возместить (оплатить) указанную в требовании сумму, в пределах суммы гарантии 108 000 рублей.

15.10.2018 истец направил в адрес АО «К2БАНК» требование об уплате банковской гарантии № 331103728-2017 от 04.12.2017 на сумму 80 640 рублей.

07.11.2018 истцу поступило письмо от временной администрации по управлению кредитной организацией АО «К2БАНК» о том, что у кредитной организации была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и о приостановлении полномочий ее исполнительных органов. В связи с указанными обстоятельствами у временной администрации отсутствовали правовые основания осуществлять расчеты с вкладчиками и другими кредиторами кредитной организации.

На основании указанных обстоятельств, и поскольку ответчик в добровольном порядке штраф не уплатил, истец обратился в суд о взыскании штрафа в соответствии с п. 5.4 контракта в сумме 80 640 рублей.

Оценив, представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед Заказчиком, в связи с чем, имеются предусмотренные контрактом основания для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания штрафа в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 51, 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора временную администрацию акционерного общества «К2Банк» отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ( ОГРНИП 312547626100320) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Сибирское отделение Российской академии наук» ( ОГРН <***>) штраф по контракту от 11.12.2017 № 115 на услуги по стирке в сумме 80 640 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 226 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск, в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Чернова О.В.