Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А32-46362/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

www.krasnodar.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-46362/2022
г. Краснодар
22 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.05.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 22.05.2023г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крыловой М.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Cербиным С.Н.


рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Сочи

к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, г. Сочи

о сносе самовольной постройки


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 – представитель, по доверенности.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (далее – администрация) о признании права собственности на нежилое здание – павильон, площадью 21 кв. м по адресу: <...> у дома № 6.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражает, ссылаясь на самовольный характер спорной постройки.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в 2009 году ИП ФИО1 выдано разрешение на право размещения объекта мелкорозничной торговли из сборно-разборных конструкций (павильона) по адресу: <...> напротив дома № 6 в целях осуществления торговли непродовольственными товарами. Аналогичные разрешения выдавались предпринимателю в период 2010 – 2014 гг.

Между администрацией Центрального внутригородского района города Сочи (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды от 20.04.2009 № 4932000153 земельного участка площадью 21 кв. м по адресу: <...> напротив дома № 6 для размещения нестационарного торгового объекта (далее – НТО), который неоднократно пролонгировался по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 4.2 договора аренды арендатор обязался при эксплуатации участка строго соблюдать требования действующего законодательства, регламентирующего порядок использования земельных участков, а также использовать возведенные строения и сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка, с соблюдением градостроительных регламентов.

Администрацией Центрального внутригородского района города Сочи иФИО3 26.05.2014 заключен договор № 4932000748 на размещение нестационарного торгового объекта площадью 21,0 кв. м по адресу ул. Макаренко напротив дома № 6. Договор основан на постановлении администрации города Сочи от 24.04.2014 № 754 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город-курорт Сочи» (п. 1259).

В соответствии с пунктом 2.4.11 договора предприниматель обязался не допускать изменения характеристик объекта, установленных пунктом 1.2 договора.

3 декабря 2015 года Администрацией Центрального внутригородского района города Сочи и ИП ФИО3 заключили договор № 4932001242 на размещение нестационарного торгового объекта площадью 21,0 кв. м по адресу ул. Макаренко напротив дома № 6 на срок до 11.12.2025 (в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2021).

По договору купли-продажи от 03.12.2015 ФИО1 с согласия администрации Центрального района города Сочи передала в собственность ФИО3 нестационарный торговый объект «Текстиль», состоящий из сборно-разборных конструкций общей площадью 21 кв. м по адресу: <...> напротив дома № 6.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 15.12.2017 магазин литера А по адресу: <...> имеет ж/б монолитный фундамент, подключен к сетям инженерно-технического обеспечения.

Истец, ссылаясь на то, что спорный павильон создан на отведенном для соответствующих целей земельном участке, без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, обратился в суд с иском о признании права на самовольную постройку.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты права как признание права собственности. Право собственности может быть признано судом в случае, если оно возникло в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Самовольное строительство может быть преодолено посредством обращения в суд лишь в исключительных случаях, при полном и безусловном доказывании истцом всех предусмотренных в статье 222 ГК РФ обстоятельств в их совокупности.

Признание права как способ судебной защиты, представляет отражение возникшего на законном основании права, наличие которого не признано кем-либо из участников правоотношений. Иск о признании права подлежит удовлетворению, когда имеющееся у истца право не нарушено, но наличие права ставится под сомнение иными лицами. Решение по такому иску направлено на создание определенности в правоотношениях спорящих сторон, а не на восстановление нарушенных прав или законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство (реконструкцию) и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

В пункте 9 информационного письма от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм, как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Признание права собственности или иного ограниченного вещного права на объект самовольной постройки должно быть исключением. У истца до решения суда отсутствует субъективное гражданское право, которое он мог бы защищать в суде. Поэтому суд, решая вопрос о возможности удовлетворения иска, принимает во внимание и виновный характер поведения нарушителя, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

Бремя доказывания обстоятельств, позволяющих признать право собственности на самовольную постройку, лежит на стороне, претендующей на указанное право, именно на истце лежит обязанность доказать как соответствие возведенного строения установленным требованиям; так и доказать что сохранение постройки соответствует целевому назначению земельного участка, градостроительным нормам и правилам, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В целях установления технических характеристик спорного строения определением суда от 17.01.2023 по ходатайству истца делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО4

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Каковы технические характеристики спорного объекта – торгового павильонаплощадью 21 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Макаренко, напротив дома № 6 (в том числе высота фундамента, глубина его залегания)? Описать каким образом конструктивные элементы объекта крепятся к фундаменту и соединены между собой. Возможно ли перемещение объекта без вреда для его конструктивных характеристик?

2) На каком земельном участке расположен спорный объект? Описатьместоположение объекта на земельном участке относительно границ земельного участка ииных объектов, расположенных на земельном участке, а также объектов, расположенныхна смежных земельных участках.

3) Соответствует ли спорный объект строительным, градостроительным,экологическим, санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам, правиламземлепользования и застройки?

4) Создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровья граждан?В заключении от 09.03.2023 эксперт пришел к следующим выводам:

1) Технические характеристики спорного объекта – торгового павильона соответствуют характеристикам капитального строения с соответствующими таким строениям конструктивными элементами: фундамент, внешние ограждающие конструкции – стены и кровля. Фундаментная плита высотой 60 см имеет заглубление на 40 см ниже планировочной отметки пола этажа, чем обеспечивается прочная связь объекта с землей. Перемещение здания невозможно ввиду наличия прочной неразрывной связи с землей. При отделении здания от земли будет критически нарушена пространственная жесткость несущего каркаса.

2) Торговый павильон размещен на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, в пределах городской черты, во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта. Обследуемое строение находится в зоне «Ж-4» - многоэтажная жилая застройка до 36 м. Расстояние от объектов, расположенных на смежных земельных участках от 3 м до 7 м.

3) Учитывая, что объект розничной торговли размещен в соответствии с договором аренды земельного участка для торговой деятельности от 26.05.014 № 4932000748 эксперт предположил, что при заключении договора муниципальный орган самоуправления учитывал правила землепользования и застройки. Торговая деятельность на объекте осуществляется по разрешению на право размещения объекта мелкорозничной торговли (услуг), которое выдавалось ежегодно, начиная с 2007 года, администрацией. Объект соответствует строительным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки.

4) Торговый павильон площадью 21 кв. м по адресу: <...> напротив дома № 6, не создает препятствий иным лицам, в том числе собственникам, арендаторам, нанимателям соседних строений и земельных участков, в пользовании своим имуществом, не нарушает права и законные интересы граждан. Не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с пунктом 18 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен, если отсутствует хотя бы одно из условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 222 ГК РФ признание права собственности на самовольную постройку возможно, в том числе, только в случае, если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта.

Таким образом, по делам, связанным с разрешением прав на самовольную постройку, юридически значимыми обстоятельствами являются наличие или отсутствие признаков самовольной постройки, в том числе проверка соответствия возведения постройки разрешенному использованию земельного участка, на котором она расположена.

Как было указано выше, договор аренды земельного участка заключен с ФИО1 исключительно в целях размещения нестационарного торгового объекта из сборно-разборных конструкций. При этом в соответствии с пунктом 4.2 договора аренды арендатор обязался при эксплуатации участка строго соблюдать требования действующего законодательства, регламентирующего порядок использования земельных участков, а также использовать возведенные строения и сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка, с соблюдением градостроительных регламентов.

В рамках договора на размещение нестационарного торгового объекта, заключенного с администрацией Центрального внутригородского района города Сочи, истец, а впоследствии и ФИО3 обязались не допускать изменения характеристик объекта (пункты 2.4.11).

Вместе с тем согласно исковым требованиям истец просит признать право собственности на павильон, обладающий признаками капитальности. Капитальность спорного объекта подтверждена проведенной по делу судебной экспертизой.

При таких обстоятельствах, истцом не доказано, как того требует пункт 3 статьи 222 ГК РФ, что у него имелись права, допускающие строительство на предоставленном в аренду земельном участке возводить капитальный объект.

Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты права, и может быть применим лишь в случае объективной невозможности зарегистрировать свое право в рамках административной процедуры, предусмотренной законом.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 отсутствие разрешения на строительство не препятствует легализации постройки лишь в том случае, если установлена добросовестность истца-застройщика, который в установленном порядке до начала строительства подал в компетентный орган полный пакет документов, необходимый для получения разрешения на строительство, а действия соответствующего органа по отказу в выдаче такого разрешения являлись противоправными.

Условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

В данном случае истцом не представлены доказательства получения разрешительной документации в установленном порядке до или во время проведения строительных работ по возведению спорного объекта.

Указанные обстоятельства являются прямым следствием нарушения истцом административной процедуры строительства, что исключает возможность легализации самовольной постройки в судебном порядке, поскольку проведение работ осуществлялось в отсутствие разрешительной документации.

Таким образом, спорный объект является самовольной постройкой, возведение здания осуществлено в отсутствие разрешения на проведение таких действий, установленных статьями 49 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, по существу исковые требования сводятся к легализации самовольной постройки, возведенной с нарушением целевого назначения земельного участка, в судебном порядке в обход административного порядка, предусмотренного действующим законодательством и предусматривающего необходимость получения соответствующей разрешительной документации.

С учетом установленных судом обстоятельств, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольно возведенный объект – торговый павильон не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ.

На основании статьи 110 АПК РФ оплату госпошлины и расходы на судебную экспертизу следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 70, 110, 156, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.


СудьяМ.В. Крылова