Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А76-43135/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7503/2024
г. Челябинск
29 июля 2024 года
Дело № А76-43135/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Калиной И.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оптима» ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2024 по делу № А76-43135/2021.

В судебном заседании приняли участие:

- конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «МОСТ Билдинг» - ФИО2 (паспорт; определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2024 о продлении срока конкурсного производства открытого в отношении должника до 25.10.2024);

- представители ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 19.05.2023 сроком на 3 года, удостоверение);

- ФИО5 – ФИО6 (паспорт; доверенность от 24.10.2022 сроком на 10 лет, диплом).


Определением от 10.12.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Мост Билдинг» принято к производству, возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее – должник, общество «Оптима»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2022 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании – газете «Коммерсантъ» № 36 (7237) от 26.02.2022.

Решением от 14.06.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Конкурсный управляющий ФИО1 20.09.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

1. Взыскать в пользу ООО «Оптима» суммы причиненных убытков:

- солидарно с ФИО7 и ФИО8 59 787 332,34 руб.;

- солидарно с ФИО7 и ФИО3 37 360 000,00 руб.;

- солидарно с ФИО7 и ФИО5 46 660 000,00 руб.

Определением от 23.11.2022 заявление конкурсного управляющего должника к ФИО7, ФИО3 о солидарном взыскании убытков в размере 37 360 000,00 руб. выделено в отдельное производство, предварительное судебное заседание по рассмотрению выделенного требования назначено на 17.01.2023.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2024 (03.04.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Оптима» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что в данном случае ФИО3 и ФИО7 реализована схема, в результате которой обществу был причинен вред в связи с отчуждением должником недвижимого имущества без получения встречного обеспечения. По сути, ФИО7 погашен личный долг по договору займа путем зачета перед ФИО3 Квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 09.01.2017 не подтверждает факт реального получения денежных средств, на расчетный счет денежные средства не поступали. Факт наличия денежных средств у ФИО7 не подтвержден документально. Таким образом, ФИО3 получил возмещение своих денежных средств, а ФИО7 получил выгоду от указанной схемы. После этого началось тотальное банкротство обществ, входящих в холдинг.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно сведениям ЕГРП в период с 20.05.2015 по 11.12.2017 в собственности общества «Оптима» находился объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:36:0510003:2643 нежилое здание, площадь застройки 1190.0 кв.м. по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, р-н Центральный, ул. Российская, д. б/н.

Данный объект был возведен силами кредитора общества «Мост Билдинг» в рамках договора подряда № 11 от 01.11.2014, в соответствии с которым для общества «Оптима» были выполнены строительные работы на объекте: Здание с торговыми помещениями, помещениями по индивидуальному обслуживанию клиентов и подземной автостоянкой по ул. Российская, д. 63 (строительный адрес), на основании разрешения на строительство № RU 74315000-265-Г-2014, выданного Администрацией города Челябинска 26.09.2014.

Стоимость строительства согласно актам выполненных работ с обществом «Мост Билдинг», составила 64 364 072,22 руб.

Общество «Оптима» оплатило строительство здания частично на сумму 22 328 799,35 руб.

Начиная с акта от 31.10.2015 на сумму 296 739,76 руб. (срок платежа 05.11.2015) и акта от 30.11.2015 на сумму 549 965,31 руб. (срок платежа 07.12.2015) Должник прекратил исполнение обязательств перед кредитором, в связи с чем Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-2605/2019 от 17.06.2020 с общества «Оптима» в пользу общества «Мост Билдинг» была взыскана задолженность за выполненные работы в размере 41 188 567 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2016 по 28.01.2019 в размере 9 011 677 руб. 33 коп.

Соответствующая задолженность была включена в реестр кредиторов должника определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2022 по настоящему делу.

Согласно Распоряжению заместителя главы г. Челябинска № 6058-с от 25.05.2017 «О присвоении адреса объекту недвижимости», построенному зданию обществом «Оптима» был присвоен адрес: <...> (далее по тексту – спорное здание).

11.12.2017 на основании соглашения от 18.07.2017, заключенного между обществом «Оптима» в лице директора ФИО7 и ФИО8, ФИО3, ФИО5, доля в праве собственности на спорное здание как объект незавершенного строительства была зарегистрировано за ФИО3 в размере ?.

Основанием перехода прав собственности к ФИО3 стал договор инвестирования: Договор № 003-63-1 от 01.12.2014 между обществом «Оптима» и ФИО3 (Инвестор 2), согласно которому общество «Оптима» (застройщик) передает в собственность Инвестора 2 по окончании строительства нежилое помещение в здании с торговыми помещениями, помещениями по индивидуальному обслуживанию клиентов по ул. Российская д. 63, в г. Челябинске (шифр проекта 055.АМ. 2013).

При этом Инвестор 2 обязался обеспечить инвестирование (целевое финансирование) проекта в размере 44 358 000,00 руб. (в ред. доп. соглашения от 09.01.2017), а площадь передаваемого Инвестору 2 помещения должна составить 1170,3 кв.м (в ред. доп. соглашения от 16.01.2017).

После передачи спорного здания в долевую собственность физических лиц – инвесторов, включая ФИО3, общество «Оптима» ввело спорное здание в эксплуатацию согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № RU74315000-171- 2018 от 30.08.2018, в результате чего на кадастровый учет был поставлен объект недвижимости с кадастровым номером: 74:36:0510003:2785, наименование: здание с торговыми помещениями, помещениями по индивидуальному обслуживанию клиентов и подземной автостоянкой площадью 4368.4 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Челябинская область, г. Челябинск, р-н Центральный, ул. Российская, 67-а.

Далее на основании ранее заключенных договоров инвестирования и соответствующих актов приема-передачи на кадастровый учет были поставлены отдельные помещения и инвесторы зарегистрировали соответствующие права собственности, в результате чего по договору инвестирования ФИО3 получил нежилое помещение № 3 кадастровый номер 74:36:0510003:2792 площадью 1109,1 кв.м (2 этаж), а также долю в праве собственности на помещения общего пользования, состоящие из помещения № 5 кадастровый номер 74:36:0510003:2795 площадью 21.4 кв.м (цоколь), помещения № 6 кадастровый номер 74:36:0510003:2796 площадью 16.2 кв.м (цоколь), помещения № 7 кадастровый номер 74:36:0510003:2797 площадью 24,7 кв.м (1,2 этаж, цоколь), помещения № 8 кадастровый номер 74:36:0510003:2798 площадью 129,5 кв.м (1,2,3 этаж, цоколь) (дата регистрации права 07.12.2018).

При анализе сведений расчетного счета должника было установлено, что в рамках договора инвестирования ФИО3 оплачено 6 998 000,00 руб.

Ссылаясь на то, что договора инвестирования, исполненные должником в полном объеме без замечаний путем передачи инвесторам готовых помещений в спорном здании, со стороны инвесторов не исполнены более чем на 50%, в том числе по договору инвестирования ФИО3 оплачено 6 998 000,00 рублей при стоимости инвестирования в сумме 44 358 000,00 руб., договоры инвестирования имеют нетипичные для обычного делового оборота условия, а, принятый сторонами, порядок исполнения договоров противоречит договорным условиям и фактическим обстоятельствам должнику причинены убытки в сумме 37 360 000,00 руб., конкурсный должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на то, что не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ФИО3 и ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили судебный акт оставить без изменения.

Представитель общества «МОСТ Билдинг» поддержал доводы конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в рассмотрении заявления в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании (пункт 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В силу пункта 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» основанием ответственности директора общества могут служить обстоятельства того, что он совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые 7 это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие взаимосвязанных условий (элементов): факт противоправного поведения нарушителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, факт и размер требуемых убытков, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как установлено решением Центрального районного суда г. Челябинска от 14.08.2017 по делу № 2-5366/2017, вынесенного по иску ФИО8 о взыскании сумм займа с общества «Оптима», договоры инвестирования № 10-ОП/15 и № 11-ОП/15 от 20.08.2015 по своей правовой природе являются договорами долевого участия в строительстве, регулирование которых осуществляется нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Между обществом «Оптима» (Застройщик) и ФИО3 (Инвестор) заключен Договор инвестирования № 003-63-1 от 01.12.2014, по условиям которого предметом договора является участие сторон в реализации инвестиционного проекта по созданию (строительству) объекта: здания с торговыми помещениями, помещениями по индивидуальному обслуживанию клиентов по ул. Российская, д. 63 в г. Челябинске (шифр проекта 055.АМ.2013), общей проектной площадью 4 358,8 кв.м, и передаче в собственность его части.

Инвестор по окончании строительства получает в собственность нежилое помещение, общей проектной площадью 155 кв.м (п. 1.1. Договора).

В соответствии с п. 3.1. Договора инвестирования № 003-63-1 от 01.12.2014 размер инвестирования (стоимость объекта) составляет 6 998 000,00 руб.

Приложением № 3 определен график внесения денежных средств. Дополнительным соглашением № 1 от 09.01.2017 к Договору инвестирования № 003-63-1 от 01.12.2014 стороны внесли изменения в договор, в том числе: п. 1.1. Договора: предметом настоящего договора является участие сторон в реализации инвестиционного проекта по созданию (строительству) объекта: здания с торговыми помещениями, помещениями по индивидуальному обслуживанию клиентов по ул. Российская, д. 63 в г. Челябинске (шифр проекта 055.АМ.2013), общей проектной площадью 4 358,8 кв.м., и передаче в собственность его части.

Инвестор по окончании строительства объекта получает в собственность нежилое помещение общей проектной площадью 1070,00 кв.м. п. 3.1. Договора: инвестор обеспечивает инвестирование (целевое финансирование) инвестиционного проекта (помещения) в размере 44 358 000,00 руб.

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения № 1 от 09.01.2017 стороны подтвердили, что на момент заключения настоящего дополнительного соглашения Инвестором выполнены в полном объеме обязательства по инвестированию, установленному в п. 3.1. Договора инвестирования № 003-63-1 от 01.12.2014.

Дополнительным соглашением № 2 от 16.01.2017 к Договору инвестирования № 003-63-1 от 01.12.2014 стороны внесли изменения в п. 1.1. Договора, изложив его в следующей редакции: предметом настоящего договора является участие сторон в реализации инвестиционного проекта по созданию (строительству) объекта: здания с торговыми помещениями, помещениями по индивидуальному обслуживанию клиентов по ул. Российская, д. 63 в г. Челябинске (шифр проекта 055.АМ.2013), общей проектной площадью 4 358,8 кв.м., и передаче в собственность его части.

Инвестор по окончании строительства объекта получает в собственность нежилое помещение общей проектной площадью 1170,3 кв.м

Судом первой инстанции верно установлено, что договор инвестирования № 003-63-1 от 01.12.2014 по своей сути является договором купли-продажи будущей вещи, так как сторонами определены все существенные условия, характерные для данного вида договоров.

Из материалов дела следует, что к моменту передачи нежилых помещений и доли в праве собственности на нежилые помещения общего пользования в собственность ФИО3, оформленной актом от 15.10.2018, расчеты между сторонами произведены в полном объеме, что установлено также при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки с ФИО3, в удовлетворении которого арбитражным судом отказано (определение от 13.11.2023).

Так, судом при рассмотрении указанного обособленного спора установлено, что 24.07.2014 между ФИО3 (заимодавец) и ФИО7 и ФИО9 (заемщики) был заключен договор денежного займа, по условиям которого займодавец в соответствии с п. 1.1. договора перечислил на расчетный счет заемщиков по 22 500 000 рублей. Указанный факт подтверждается отчетом ПАО «Сбербанк РФ» о перечислении денежных средств с личного счета ФИО3 на расчетный счет ФИО7 с указанием основания платежа: «по договору денежного займа от 24.07.2014».

Также 20.09.2016 между ФИО3 (заимодавец) и ФИО7 (заемщик) и ФИО9 (поручитель) был заключен договор денежного займа № 16/3, по условиям которого заимодавец в соответствии с п. 1.1. договора перечислил на расчетный счет заемщика ФИО7 15 600 000 руб., что подтверждается представленными в материалы обособленного спора платежными поручениями № 171 от 28.09.2016 на сумму 4 900 000,00 руб., № 384 от 04.10.2016 на сумму 4 900 000,00 руб., № 843 от 22.11.2016 на сумму 3 900 000,00 руб., № 857 от 22.11.2016 на сумму 1 900 000,00 руб.

Таким образом, по двум договорам займа в адрес директора общества «Оптима» ФИО7 ответчиком было причислено 38 100 000 руб.

В дальнейшем 09.01.2017 между ФИО3 и обществом «Оптима» было заключено соглашение к договору инвестирования № 003-63-1 от 01.12.2014, согласно которому стороны договорились произвести зачет переданных в заем директору ФИО7 денежных средств в сумме: 37 360 000 руб. (п. 1.2. соглашения) в счет остатка неисполненных инвестором обязательств по инвестиционному договору № 003- 63-1 от 01.12.2014.

Пунктом 1.2. указанного соглашения установлено, что ФИО7 внес в кассу должника денежные средства в размере 37 360 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 09.01.2017.

Таким образом, сумма в размере 37 360 000,00 руб. была оплачена ФИО3

В подтверждение возможности дачи займа и исполнения своих обязательств по инвестиционному договору ответчик представил в материалы обособленного спора бухгалтерские балансы ИП ФИО3 с 2013 по 2017 годы, которые позволяли последнему исполнить свои обязательства.

Таким образом, арбитражным судом в определении от 13.11.2023 установлено, что общая сумма перечисленных, переданных средств ФИО3, составляет 44 358 000,00 руб.

При этом конкурсным управляющим должника при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки с ФИО3 не раскрывались обстоятельства, приводимые им в качестве оснований для оспаривания платежей по платежным поручениям, платежа на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 09.01.2017, а также соглашения от 09.01.2017 к договору инвестирования № 003-63-1 от 01.12.2014, вследствие чего, определением от 13.11.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-17227/2023 от 01.02.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника с ФИО3 отказано.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника также не представлено достоверных доказательств факта не поступления спорных денежных средств в размере 37 360 000,00 руб. в кассу общества, а также наличия убытков у должника, возникших из недополученного финансирования по договору инвестирования № 003-63-1 от 01.12.2014.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для привлечения к ответственности ФИО3 в виде взыскания с него в конкурсную массу убытков.

Судом также принято во внимание, что спорный объект незавершенного строительства был достроен должником и сдан в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию № RU74315000-171-2018 от 30.08.2018, выданным Администрацией г. Челябинска, здание поставлено на кадастровый учет.

При этом доказательств того, что объект был возведен силами и средствами общества «Мост Билдинг», учитывая выводы, изложенные в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-17227/2023 от 01.02.2024, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-8449/23 от 07.12.2023, не представлено.

Кроме того, в группу компаний единого финансово-строительного холдинга Milestone Development под руководством ФИО9 и ФИО7 наряду с должником также входило общество «Мост Билдинг», занимавшее роль строительного управления, осуществлявшее функции генерального подрядчика по различным объектам строительства, что также установлено в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-1431/2024 от 01.04.2024 по делу № А76-2692/2017 о банкротстве общества «Мост Билдинг».

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательства того, что распорядительные действия в отношении направления денежных потоков внутри финансово-строительного холдинга Milestone Development имели негативные последствия для должника, учитывая, что внутригрупповое финансирование взаимосвязанных между собой лиц является распространенной практикой деятельности организаций, входящих в одну группу лиц, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для взыскания с ФИО7 убытков как с руководителя должника.

Доводы жалобы о том, что использованная схема привела к получению дохода ФИО7 и причинением вреда должнику и его кредиторам не подтверждены документально, с учетом ранее изложенных обстоятельств, подлежат отклонению.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2024 по делу № А76-43135/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оптима» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья С.В. Матвеева



Судьи: И.В. Калина



Е.А. Позднякова