Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А17-7073/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-7073/2020
г. Иваново
21 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 декабря 2020 года


Судья Арбитражного суда Ивановской области Калиничева М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Александровой М.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Нью Стрим Сервисез» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области от 23 января 2020 года РНП - №37-014 по делу № 037/06/104-34/2020 (07-02/2020-014) о включении сведений о недобросовестном поставщике в Реестр,

орган (должностное лицо), чьи решения, действия (бездействие) оспариваются: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ОБУЗ «Кинешемская центральная районная больница»,

при участии в судебном заседании:

- от заявителя – ФИО1 - генеральный директор на основании приказа № 1 от 10.05.2018, выписки из ЕГРЮЛ, паспорта, ФИО2 на основании доверенности от 09.12.2020, диплома о высшем юридическом образовании, документа, удостоверяющего личность;

- от антимонопольного органа – ФИО3 на основании доверенности от 12.05.2020, диплома о высшем юридическом образовании, документа, удостоверяющего личность;

- от третьего лица (Заказчик) – ФИО4 по доверенности от 09.11.2020, диплому о высшем юридическом образовании, паспорту, ФИО5 на основании доверенности от 09.11.2020, паспорта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нью Стрим Сервисез» (далее - Общество, заявитель, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее Ивановское УФАС, антимонопольный орган) от 23 января 2020 РНП - №37-014 по делу № 037/06/104-34/2020 (07-02/2020-014) о включении сведений о недобросовестном поставщике в Реестр (далее - Решение).

В обоснование заявленных требований Общество указало, что ни Заказчик в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, ни Комиссия Ивановского УФАС в оспариваемом Решении не указывают на конкретное основание, предусмотренное Гражданским Кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), для одностороннего отказа от исполнения Контракта №320-19 от 15.10.2019 на поставку ламп ксеноновых для нужд ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» (далее - Контракт). По мнению заявителя, ни одного из оснований одностороннего отказа от исполнения договора поставки, из числа предусмотренных в процитированной в Решении ст. 523 ГК РФ, не имелось. При вынесении оспариваемого Решения Ивановское УФАС необоснованно исходило из того, что по второй заявке Заказчика от 06.11.2019 (фактически полученной Обществом 14.11.2019) товар Обществом не поставлен. Заявитель пояснил, что он не получал в установленном порядке первой заявки, направленной по утверждению Заказчика 18.10.2019 по электронной почте, о чем сообщил Заказчику в ответ на поступившую претензию письмом № 015 от 05.11.2019, в котором попросил направить заявку повторно для оформления отгрузочных документов. Полученная 14.11.2019 заявка, датированная 06.11.2019, расценивалась Обществом как дубликат первой, неполученной им ранее заявки. При этом, учитывая, что первая заявка фактически была передана Заказчиком устно 05.11.2019 и в ту же дату по ней произведена отгрузка товара, основания для направления второй заявки в ноябре 2019 года у Заказчика отсутствовали, так как в силу пункта 4.2 Контракта заявки подаются не чаще 1 раза в месяц. 06.11.2019 товар был доставлен Заказчику. Соответствующий товар не был принят Заказчиком о чем Общество узнало из полученной 25.11.2019 претензии (письмо №01-07-2479 от 11.11.2019) с приложением Акта о недостатках при приемке товаров (работ, услуг) от 07.11.2019. Акт о недостатках в нарушение пункта 5.3 Контракта составлен комиссией Заказчика в одностороннем порядке. 26.11.2019 Общество составило ответ на Претензию №01-07-2479 от 11.11.2019 и Акт о недостатках (письмо № 1921 от 26.11.2019), изложив доводы по каждому недостатку, зафиксированному в акте от 07.11.2019, и предоставив все необходимые сведения о товаре, в том числе в части совместимости товара с оборудованием Заказчика, приложив фотоизображение товара, позволяющее идентифицировать товар на фотоизображении с поставленным товаром. Письмо Общества № 1921 от 26.11.2019 с ответом на претензию 01-07-2479 от 11.11.2019 было получено Заказчиком. Каких либо возражений на доводы Общества Заказчик не заявил. Со своей стороны Общество подготовило претензию от 12.12.2019 о невыполнении Заказчиком условий Контракта, которая получена Заказчиком 13.12.2019. Претензия Общества оставлена Заказчиком без ответа. 19.12.2019 Заказчиком принято Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Заявитель считает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствует, что с его стороны ни умышленно, ни по неосторожности не было допущено действий по уклонению от исполнения Контракта, который, по мнению Заявителя, исполнялся надлежащим образом. Надлежащая оценка поведения заявителя и его вины в рамках исполнения Контракта со стороны антимонопольного органа не дана.

В ходе рассмотрения дела заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на оспаривание Решения Управления от 23 января 2020 года, указав, что в период течения 3-х месячного срока на оспаривание соответствующего ненормативного акта, установленного ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в Московской области (п. 8.4 Постановления Губернатора Московской области от 12 марта 2020 N 108-ПГ) и в г. Москве (п. 8 (1) Указа мэра Москвы от 5 марта 2020 N 12-УМ) в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nСоV) введен режим повышенной готовности, в результате чего деятельность Заявителя и привлеченного им для подготовки заявления в суд представителя была фактически приостановлена до 14.06.2020 в связи с ограничения доступа в офис. В целях судебной защиты директор Общества, как физическое лицо, чьи интересы также затронуты Решением Ивановского УФАС, 29.05.2020 обратился в Реутовский городской суд Московской области с заявлением об оспаривании Решения антимонопольного органа. Заявление от 29.05.2020 было возвращено судом 05.06.2020 по причине недостатков, допущенных при его оформлении, с указанием на возможность повторного обращения в суд после устранения выявленных судом недостатков. После устранения недостатков повторно соответствующее заявление было подано в Реутовский городской суд 18.06.2020, однако в принятии заявления было отказано определением суда, о чем заявителю стало известно в августе 2020 года после направления запроса в суд от 28.07.2020. Получив Определение Реутовского городского суда Московской области, заявитель направил соответствующее заявление в Арбитражный суд Ивановской области 21.08.2020. Совокупность указанных обстоятельств, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока, установленного ст. 198 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что оспариваемое Решение было изготовлено Управлением в полном объеме 23.01.2020 и получено заявителем 04.02.2020, что подтверждено Управлением в ходе рассмотрения дела на основании почтового уведомления. Учитывая, что мотивы и основания для включения Реестр стали известны заявителю 04.02.2020 и только с указанной даты заявитель мог выразить согласие либо несогласие с выводами Управления, и соответственно, определить факт нарушения ими прав и законных интересов Общества, суд приходит к выводу, что трехмесячный срок на оспаривание Решения подлежит исчислению с 05.02.2020.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации на основании Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 с 30.03.2020 по 08.05.2020 включительно установлены нерабочие дни.

Как следует из пункта 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Учитывая, что подготовка соответствующей категории заявления предполагала анализ первичных документов, оригиналов документации и переписки сторон Контракта, суд приходит к выводу, что в период нерабочих дней, а также период ограничения Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" и Постановлением Губернатора Московской области от 12 марта 2020 N 108-ПГ посещения гражданами территорий, зданий, строений, сооружений (помещений в них), где осуществляется деятельность организаций и индивидуальных предпринимателей, Общество было лишено возможность подготовить и передать представителю документы, необходимые для подготовки заявления в арбитражный суд.

Представленные заявителем документы свидетельствуют, что 29.05.2020, директор Общества обратился в Реутовский городской суд Московской области с соответствующим заявлением об опаривании Решения Управления. Заявление директора Общества было возвращено судом с указанием на несоответствие в оформлении и возможность повторного направления после устранения недостатков. Повторное заявление было направлено в Реутовский городской суд 18.06.2020, однако в его принятии было отказано судом, о чем вынесено соответствующее определение. Определение вступило в силу 17.07.2020, однако по состоянию на 28.07.2020 у Общество отсутствовало, о чем свидетельствует соответствующий запрос директора Общества в суд общей юрисдикции.

21 августа 2020 года заявление об оспаривании Решения направлено Обществом в арбитражный суд.

Право каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе в виде обжалования решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц предусмотрено в статье 46 Конституции Российской Федерации.

Разъяснения по применению указанной нормы права даны Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 04.12.2003 N 418-О, согласно пункту 3 мотивировочной части которого: статья 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующая право на судебную защиту и обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, исходит из обязанности государства обеспечить каждому право на доступ к правосудию.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, а именно наличие обстоятельств, объективно препятствовавших своевременной подготовке заявления в арбитражный суд, и факт направления в суд общей юрисдикции заявления с аналогичным предметом оспаривания, об отказе в принятии которого Обществу стало известно лишь в августе 2020 года, суд признает установленным факт наличия уважительных причин пропуска Обществом срока, предусмотренного ст. 198 АПК РФ, для обращения с соответствующим требованием в арбитражный суд и удовлетворяет ходатайство заявителя о восстановлении срока.

Управление считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, указав, что форма направления заявки Контрактом не установлена, и из представленной ООО «Ныо Стрим Сервисез» аудиозаписи телефонного разговора было установлено, что Обществом получена устная заявка Заказчика на поставку товара. 05.11.2019 Общество направило требуемый товар, который получен Заказчиком 06.11.2019. В поставленном товаре Заказчиком были выявлены недостатки, о чем составлен Акт о недостатках при приемке товаров (работ, услуг) от 07.11.2019, который направлен Обществу вместе с претензией №01-08-2479 от 11.11.2019 с требованием в течение 5 дней с момента получения претензии заменить некачественный товар. Также 11.11.2019 была направлена вторая заявка на поставку 1 единицы лампы ксеноновой от 06.11.2019. Данная заявка получена Обществом 14.11.2019. Товар по указанной заявке поставлен Обществом не был. Последующая переписка Заказчика и Общества не привела к замене некачественного товара в установленный заказчиком срок, а также к поставке товара по второй заявке, полученной Обществом 14.11.2020. Учитывая изложенное, Управление пришло к выводу о наличии существенного нарушения условий контракта, которое выразилось в поставке товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не были устранены в приемлемый для покупателя срок, а также в нарушении срока поставки по второй заявке, что свидетельствует о неоднократном нарушении сроков поставки товаров. Данные обстоятельства, по мнению Ивановского УФАС, свидетельствовали о наличии предусмотренных ст. 523 ГК РФ оснований для одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта.

Заказчик - ОБУЗ «Кинешемская центральная районная больница» поддержал позицию антимонопольного органа, пояснив, что Поставщику 18.10.2019 на адрес электронной почты, указанный в Контракте, была направлена заявка на поставку партии товара. По истечении 5 календарных дней товар не был поставлен. 01.11.2019 также на адрес электронной почты была направлена претензия № 01-08-2418 от 01.11.2019 о нарушении сроков поставки товара. 07.11.2019 курьером был доставлен товар - лампа ксеноновая, товарный знак Luxtel США в количестве 1 шт. с комплектом документов (товарная накладная №145 от 05.11.2019, счет на оплату №158 от 05.11.2019, акт приема передачи товара, декларация о соответствии, гарантийный талон). Согласно предоставленной Поставщиком декларации, товар соответствует требованиям ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», в силу чего в обязательном порядке должен сопровождаться эксплуатационными документами в порядке, предусмотренном ст. 5 ТР ТС 004/2011. При поставке отсутствовала эксплуатационная документация и другая какая-либо документация с техническими, эксплуатационными и другими характеристиками. ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» был направлен запрос в компанию ООО «Эндомед», являющуюся официальны дилером компании PENTAX в России, о возможности применения ламп марки Luxtel, США с оборудованием, для которого закупалась данная лампа (PentaxEPK-3000 Defma). В полученном ответе содержалась информация о том, что у компании производителя отсутствует информация о возможности применения ламп Luxtel, США с оборудованием PentaxEPK-3000 Defina. В отсутствие информации о технических характеристиках, годе выпуска поставленного товара, у Заказчика не было возможности сопоставить характеристики с требуемыми по условиям Контракта. Товар не был принят Заказчиком, о чем в адрес Поставщика направлен акт о недостатках в качестве уведомления о выявленных несоответствиях в соответствии с п. 2 ст. 513 ГК РФ и претензия с просьбой замены товара. 14.11.2019 Поставщику была направлена вторая заявка на поставку товара. Товар не был заменен, вторая лампа не поставлена. Учитывая изложенное, 19.12.2019 ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» было принято решение № 3 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

20.09.2019 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov .ru) размещено извещение N20333300042219000229 о проведении электронного аукциона на поставку ламп для нужд ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» и соответствующая документация о закупке. По итогам проведения указанной закупки 15.10.2019 между ОБУЗ «Кинешемская центральная районная больница» и ООО «Нью Стрим Сервисез» был заключен Контракт №320-19 на поставку ламп для нужд ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» (реестровый номер контракта 2370300705119000364).

В п. 1.1 Контракта установлено, что Поставщик обязуется поставить лампы для нужд ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» в соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к контракту) на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в контракте, а Заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату поставленного товара. Согласно спецификации к Контракту поставке подлежали лампы ксеноновые, товарный знак Luxtel США в количестве 2 шт.

В силу пункта 4.2 Контракта поставка товара осуществляется Поставщиком с даты заключения контракта по 31 декабря 2019 года по предварительной заявке Заказчика в течение 5 календарных дней с момента получения заявки Поставщиком.

Согласно п. 6.1-6.4 Контракта поставляемый товар должен быть новым, иметь упаковку и маркировку в соответствии с требованиями действующего законодательства. Транспортная упаковка должна полностью обеспечивать условия транспортировки и хранения, предъявляемые к данным видам товара. Поставляемый товар должен соответствовать требованиям Спецификации. Качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, контракту, и подтверждается на момент поставки следующими документами:

- копией регистрационного удостоверения, выданного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (Росздравнадзор) Минздравсоцразвития РФ в порядке, установленном законодательством Российской Федерации,

- декларацией о соответствии (сертификатом соответствия) или иным документом, подтверждающим соответствие качества товара, оформленным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

- другими документами, подтверждающими качество и безопасность товаров, установленными действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6.6 Контракта в случае поставки товара, не соответствующего требованиям по качеству (брак, фальсификация и т.д.), Поставщик обязуется в течение 5 дней с момента предъявления претензии Заказчиком произвести замену такого товара на качественный. Некачественный товар считается не поставленным.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области 13.01.2020 поступило обращение ОБУЗ «Кинешемская центральная районная больница», в котором содержались сведения об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Контракта на поставку ламп для нужд ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ», заключенного с Обществом. В обращении Заказчик указал, что в адрес Поставщика 18.10.2019, 14.11.2019 были направлены заявки на поставку товара. По настоящее время товар считается не поставленным (на склад заказчика поступила лампа, которая не принята Заказчиком, о чем составлен акт о недостатках и направлен поставщику с просьбой замены товара на качественный, так как товар поступил без документов (паспорт; инструкция), позволяющих сопоставить технические характеристики поставленного товара с характеристиками, указанными в контракте, также невозможно установить год выпуска товара). Товар не заменен по настоящее время. Вторая лампа не поставлена.

Управлением на основании ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) и ч. 11 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 года №1062 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков)» (далее - Правила № 1062) было решено провести проверку по факту обращения ОБУЗ «Кинешемская центральная районная больница» на наличие либо отсутствие оснований для одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта и включения сведений об ООО «Нью Стрим Сервисез», директоре и учредителе Общества в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В ходе проверки антимонопольный орган сделал вывод, что в связи с тем, что форма направления заявки Контрактом не установлена, из представленной ООО «Нью Стрим Сервисез» аудиозаписи телефонного разговора от 05.11.2019 следует, что Обществом получена устная заявка Заказчика на поставку товара.

05.11.2019 Общество направило требуемый товар. 06.11.2019 Заказчиком был получен данный товар.

Антимонопольным органом установлено, что согласно акту о недостатках при приемке товаров (работ, услуг) от 07.11.2019 в поставленном товаре были выявлены следующие недостатки:

- товар поступил без документов (паспорт, инструкция), позволяющих сопоставить технические характеристики согласно контракту, также невозможно установить год выпуска данного товара, определить новая лампа или имеет наработку;

- на упаковке отсутствует какая-либо техническая информация;

- радиатор лампы имеет следы нагрева;

- на креплениях небольшие следы от инструмента;

- артикул L00011687.000, указанный на этикетке тары, отсутствует на официальном сайте компании Luxtel.

Антимонопольный орган также установил, что Заказчиком был получен ответ ООО «Эндомед», являющегося официальным дилером и авторизированным сервисным центром Pentax по России №420 от 11.11.2019, согласно которому среди ламп, рекомендованных к применению компанией Хоя Корпорейшн, Япония, являющейся заводом-изготовителем видеоцентра Pentax ЕРК-3000 Defina, отсутствует информация о возможности совместного применения указанного видеоцентра и ламп Luxtel, США.

Данное письмо ООО «Эндомед» и акт о недостатках при приемке товаров (работ, услуг) от 07.11.2019 были направлены Обществу вместе с претензией №01-08-2479 от 11.11.2019, согласно которой необходимо в течение 5 дней с момента получения претензии заменить некачественный товар.

Антимонопольный орган также установил, что 11.11.2019 была направлена вторая заявка на поставку 1 единицы лампы ксеноновой от 06.11.2019, которая получена Обществом 14.11.2019. Товар по указанной заявке поставлен Обществом не был.

Проанализировав переписку сторон по контракту (претензия от 19.11.2019 Заказчика №01-08-2594, ответ на указанную претензию Общества №1918 от 25.11. 2019, письмо Общества №1921 от 26.11.2019 в ответ на претензию Заказчика №01-08-2479 от 11.11.2019, претензия Заказчика №01-08-2708 от 29.11.2019, ответ Общества на данную претензию №1925, претензия Общества от 12.12.2019 №1957 о невыполнении Заказчиком условий контракта), антимонопольный орган сделал вывод, что ООО «Нью Стрим Сервисез» в соответствии с первой заявкой поставил товар, имеющий недостатки, который не был заменен Обществом в установленный контрактом срок. При этом в нарушение требований ст. 5 Технического Регламента Таможенного Союза ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования» эксплуатационные документы на товар представлены не были. Основные параметры и характеристики, влияющие на безопасность, на изделии отсутствовали. Антимонопольный орган также установил, что в нарушение требований п. 8.1.1 ГОСТ Р 50444-92 «Приборы, аппараты и оборудование медицинские. Общие технические условия (принят в качестве межгосударственного стандарта ГОСТ 20790-93) на поставленном товаре отсутствовала, в том числе, информация о годе изготовления, обозначения стандартов или технических условий. По второй заявке Заказчика от 06.11.2019 товар Обществом не поставлен.

Проверив соблюдение Заказчиком процедуры расторжения контракта, предусмотренной ч.ч. 12, 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, и установив, что в срок, установленный ч.14 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, Поставщик нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, не устранил, Ивановское УФАС 20.01.2020 (в полном объеме 23.01.2020) вынесло решение о включении сведений, представленных ОБУЗ «Кинешемская центральная районная больница» в отношении ООО «Нью Стрим Сервисез», директора и учредителя Общества - ФИО1 в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта на поставку ламп для нужд ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» (извещение №0333300042219000229) вследствие существенного нарушения Обществом условий контракта, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года.

Общество не согласилось с решением Ивановского УФАС и обжаловало его в Арбитражный суд Ивановской области.

Рассмотрев по существу заявленные требования, суд считает их подлежащими удовлетворению, исходя из следующего

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) законодателем предусмотрено ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, Правилами N 1062, ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в антимонопольный орган информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 11 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 названных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления.

Как следует из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 N ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 N ВАС-8371/13, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица. Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий, в числе которых наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации исходит из того, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О).

Ни Закон N 44-ФЗ, ни Правила N 1062 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Следовательно, для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, уклонившимся от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан выяснить все обстоятельства нарушения, определить вину нарушителя, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение от исполнения условий контракта, которое свидетельствует о недобросовестном поведении.

При этом, термин "уклонение от исполнения контракта" предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения исполнить контракт, в связи с чем для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию помимо факта формального нарушения необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения победителя.

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе закреплено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Аналогичные положения предусмотрены п. 9.4 Контракта.

Таким образом, заказчики в одностороннем порядке отказываются от исполнения обязательств не по своему усмотрению, а руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. При этом в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 отмечается, что при осуществлении стороной права на односторонний отказ от исполнения обязательства она должна действовать разумно и добросовестно.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Основания для одностороннего отказа от исполнения договора поставки предусмотрены ст. 523 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 (Общие положения о купле-продаже), если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Последствия неисполнения обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару, установлены ст. 464 ГК РФ, согласно которой, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи и лишь в случае когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Учитывая изложенное, при поставке товара отсутствие документов, относящихся к товару, основанием одностороннего отказа от исполнения договора поставки выступать не может, так как влечет иные последствия в силу ст. 464 ГК РФ.

В рассматриваемом случае в акте о недостатках товаров от 07.11.2019 Заказчик одновременно зафиксировал как обстоятельства, связанные с признаками некачественного товара, так и с отсутствием необходимых документов и информации.

Учитывая, что отсутствие сопроводительной документации и информации на товар не свидетельствует о не качественности товара и влечет иные последствия, которые наступают лишь в случае назначения покупателем продавцу срока для передачи документации, что в рассматриваемом случае сделано не было, обстоятельства, связанные с отсутствием документации, не подлежат оценке в числе влекущих правовые последствия, предусмотренные ст. 523 ГК РФ.

Для установления оснований одностороннего отказа Заказчика от Контракта, Управлению необходимо было проверить факт поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, либо факт неоднократного нарушения срока поставки товара.

Частью 3 статьи 94 Закона о контрактной системе установлено, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с названным Федеральным законом.

В соответствии с частью 6 статьи 94 Закона о контрактной системе по решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

Таким образом, заказчик обязан провести экспертизу и в случае проведения ее своими силами вправе возложить ее проведение на приемочную комиссию (письмо Минфина России от 27.10.2017 N 24-03-07/71512).

Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, в том числе осуществляемая заказчиком своими силами (приемочной комиссий), предполагает наличие у лиц, включенных в состав приемочной комиссии, специальных знаний в соответствующей сфере, а подготовленный по результатам экспертизы документ должен основываться на однозначно воспринимаемых выводах.

В рассматриваемом случае приемочная комиссия Заказчика составила акт о недостатках при приемке от 07.11.2019, которым зафиксировала следующие замечания к качеству товара: радиатор лампы имеет следы нагрева; на креплениях небольшие следы от инструмента. При этом в акте о недостатках наряду с указанными обстоятельствами (следы нагрева, царапины) также зафиксировано, что члены комиссии затрудняются установить новая лампа или имеет наработку.

Таким образом, акт о недостатках не соответствует признака экспертизы, проведенной силами Заказчика, так как содержит противоречивые выводы.

Пунктом 5.3 Контракта закреплено, что при обнаружении в ходе приемки недостатков поставляемого товара составляется акт о недостатках, подписываемый обеими сторонами.

Составленный акт о недостатках носит односторонний характер.

Соответствующий акт был направлен Поставщику одновременно с претензий, от 11.11.2019 №01-07-2479. При этом претензия предусматривала безусловное требование о замене товара, без предоставления Поставщику возможности выразить волеизъявления на подписание акта о недостатках, либо на отказ от его подписания (с указанием причин).

В претензии от 11.11.2019 №01-07-2479 Заказчик потребовал в течении пяти дней с момента получения претензии произвести замену некачественного товара, одновременно указав, что если в течении указанного срока замечания к поставленному товару не будут устранены, ОБУЗ направит товар на экспертизу в соответствии с п.5.8 Контракта.

В силу п.5.8 Контракта стороны определили, что при возникновении между Заказчиком и Поставщиком спора по поводу недостатков поставленного товара или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В претензии от 11.11.2029 Заказчик однозначно выразил волеизъявление на проведение экспертизы, о чем сообщил Поставщику, однако соответствующую экспертизу не провел, введя Поставщика в заблуждение о реальности своих намерений, и лишив Поставщика возможности заявить со своей стороны о проведении экспертизы в целях разрешения спора о качестве поставленного товара.

Таким образом, факт поставки некачественного товара представленными в материалы дела документами не доказан по причине противоречивости составленного Заказчиком одностороннего акта о недостатках, нарушением положений п.5.3 Контракта при его оформлении и не проведением Заказчиком экспертизы в порядке п.5.8 Контракта, о которой было сообщено Поставщику в претензии №01-07-2479 от 11.11.2020.

При данных обстоятельствах факт не устранения нарушений по претензии от 11.11.2019 №01-07-2479 и не поставки товара в установленный в претензии срок не может свидетельствовать о наличии обстоятельств для одностороннего отказа от исполнения контракта, так как факт поставки некачественного товара в порядке, установленном Контрактом, однозначно не был установлен.

Неоднократного нарушения сроков поставки товаров судом также не установлено.

Согласно п. 4.2 Контракта поставка товара осуществляется Поставщиком с даты заключения контракта по 31 декабря 2019 года по предварительной заявке Заказчика в течение 5 календарных дней с момента получения заявки Поставщиком. Заявки подаются не чаще 1 раза в месяц.

Так как срок поставки товара в силу прямого указания в Контракте исчисляется с момента получения заявки Поставщиком, вывод о его нарушении возможен лишь в случае наличия достоверных доказательств, позволяющих установить дату получения заявки, что необходимо для исчисления срока поставки.

Факт получения Поставщиком заявки Заказчика от 18.10.2020 достоверно не подтвержден. Приложенный Заказчиком к материалам дела скриншот страницы об отправке письма с заявкой на электронный адрес Поставщика, указанный в Контракте, факт получения данной заявки Поставщиком не доказывает. Со стороны Поставщика каких либо действий, свидетельствующих о получении заявки Заказчика от 18.10.2019, не совершалось. Напротив, после получения претензии б/д № 01-08-2418 Поставщик последовательно утверждал, что заявка им не был получена, просил представить доказательства ее направления, либо направить новую заявку.

В ходе рассмотрения дела Поставщик признал лишь факт получения устной заявки Заказчика 05.11.2019. Иных доказательств получения заявки до указанной даты не имеется. Устная заявка Заказчика исполнена Поставщиком 06.11.20219, что установлено выше. При этом письмом № 015 от 05.11.2019 Общество попросило Заказчика направить письменную заявку для оформления отгрузочных документов.

Последующая заявка была датирована Заказчиком 06.11.2019, направлена в адрес Поставщика 11.11.2019 и получена им 14.11.2019. Учитывая переписку Заказчика и Поставщика, сообщившего о неполучении до 05.11.2019 заявки и указавшего на необходимость ее оформления, при получении заявки 14.11.2020, датированной 06.11.2020, у Поставщика имелись все основания полагать, что данный документ направлено во исполнение его письма от 05.11.2019. Достаточным основанием для данного вывода являлись также положения п.4.2 Контракта, согласно которому Заявки подаются не чаще 1 раза в месяц. При этом письмом от 25.11.2019 № 1918 Поставщик сообщал Заказчику о наличии у него товара подлежащего поставке по Контракту и готовности поставить его при получении соответствующей заявки от Заказчика, однако заявок от Заказчика получено не было.

Таким образом, нарушений срока поставки товаров, установленных пунктом 4.2 Контракт, со стороны Поставщика допущено не было.

При вынесении оспариваемого решения Управление не определило, какое конкретное правовое основание для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, из числа предусмотренных ст. 523 ГК РФ, подлежало применению к рассматриваемой ситуации. Совокупность каких обстоятельств, по мнению Управления, образует конкретное основание, из числа предусмотренных ст. 523 ГК РФ, из текста Решения также установить невозможно.

Управление также не оценивало поведение Общества на предмет допущенного им нарушения исполнения контракта, не выясняло причины такого поведения и не давало оценки вине Общества.

В то же время, изложенная выше совокупность действий Общества в их взаимной связи, дает основание для вывода, что они были направлены на исполнение своих обязательств по Контракту, что не позволяет вести речь о допущенной Обществом недобросовестности и, как следствие, о необходимости применения к нему мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем и директоре и учредителя Общества - ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

Расходы заявителя по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Управление.

Руководствуясь ст. ст. 110, 170-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Нью Стрим Сервисез» удовлетворить.

2. Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области от 23 января 2020 РНП - №37-014 по делу № 037/06/104-34/2020 (07-02/2020-014) о включении сведений о недобросовестном поставщике в Реестр.

3. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нью Стрим Сервисез» 3000 руб. расходов по государственной пошлине.

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья М.С. Калиничева