Решение от 2 апреля 2021 г. по делу № А56-83160/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83160/2020
02 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Ламри Наталья Викторовна (ИНН: 780708328695)

ответчики: 1. Общество с ограниченной ответственностью "Векос-Строй" (ИНН: <***>)

2. ФИО3;

3. Лемза Александр Николаевич

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО5 (доверенность)

- от ответчиков: представитель ФИО6 (доверенность)

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Векос-Строй" (далее – ответчик1, ООО «ВЕКОС-СТРОЙ», Общество), ФИО3 (далее – ответчик2), ФИО4 (далее – ответчик3, ФИО4) с требованием признать договор купли-продажи автомобиля №1990 от 22.09.2017 ничтожным и применить последствия недействительной сделки, а именно, обязать ответчика2 возвратить ответчику1 автомобиль BMW X5 (VIN <***>).

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик2 по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что договор купли-продажи транспортного средства от 22.09.2017 №1990 исполнен его сторонами, произведена регистрация сведений о смене собственника, уплачена стоимость автомобиля в размере 750 000 руб., соответственно, установленные законом основания для признания сделки недействительной отсутствуют.

Ответчик3 по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на недоказанность факта нарушения прав и законных интересов истца оспариваемой сделкой, учитывая, что убытки ответчика1, установленные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2020 №А56-69905/2018, причиненные ответчиком3 неправомерным отчуждением им спорного автомобиля по заниженной стоимости, в размере 3 154 900 руб. (включая 1 026 800 руб. в отношении спорного автомобиля), уже были возмещены ответчиком3 на основании заявления от 25.11.2020 о зачета встречных однородных требований по решению суда от 29.06.2018 по делу А56-48093/2018, с учетом определения о процессуальном правопреемства взыскателя – ООО «Торговый Дом «Вентрпром» на ответчика 3, в связи с чем, права истца как участника организации ответчика1, так и самого ответчика1, оспариваемой сделкой не нарушены.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Ответчик1 зарегистрирован 09.09.2008 года МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу в качестве юридического лица с уставным капиталом 10 000 рублей. Участниками Общества являлись: ФИО2 (60% доли в уставном капитале Общества) и ФИО4 (40% доли в уставном капитале Общества).

С 30.01.2014 года по 20.10.2017 года функции единоличного исполнительного органа Общества выполнял ФИО4

20.10.2017 года на основании решений, принятых большинством голосов участников ООО «ВЕКОС-СТРОЙ» полномочия генерального директора ФИО4 были прекращены, генеральным директором Общества избрана ФИО2

С 02.08.2013 года автомобиль BMW X5 xDrive35i. 2012 года, VIN <***> по договору финансовой аренды (лизинга) №12099/2013 от 02.08.2013 года, заключенному между ответчиком1 (лизингополучатель) и ООО «Каркаде» (лизингодатель), находился в пользовании и владении ответчика1.

22.09.2017 года между ответчиком1 и ООО «Каркаде» заключен договор выкупа предмета лизинга № 12099/2013/В по балансовой стоимости ООО «Каркаде» – 735 252,81 рублей, в т.ч. НДС 112 157,21 рублей, после чего автомобиль BMW X5 был поставлен на баланс ответчика1 с указанием балансовой стоимости – 623 095,60 рублей, без учета НДС.

22.09.2017 года ответчиком1 в лице генерального директора ФИО4, был заключен договор купли-продажи транспортного средства №1990, по условиям которого автомобиль BMW X5 подлежал передаче в собственность гражданина ФИО3 за 750 000 руб. (оплата осуществлена в полном объеме: 200 000 руб. – 06.10.2017 года и 550 000 руб. – 10.10.2017 года).

Отчуждая автомобиль BMW X5 за 750 000 руб., генеральный директор ответчка1 ФИО4 исходил из балансовой стоимости спорного автомобиля.

26.09.2017 года между ООО «Каркаде» и ООО «ВЕКОС-СТРОЙ» подписан акт о переходе права собственности на автомобиль BMW X5 по договору лизинга №12099/2013 от 02.08.2013 года, из которого усматривается передача оригинала паспорта технического средства (далее – ПТС) от Лизингодателя Лизингополучателю. Кроме того, на ответчика1 возложена обязанность по осуществлению регистрационных действий в органах ГИБДД (в т.ч. изменение регистрационных данных) на транспортное средство.

26.09.2017 года в ПТС внесено две записи о собственниках автомобиля BMW X5:

первая – в отношении ответчика1;

вторая – в отношении ответчика2 (ФИО3) с особой отметкой о том, что изменение владельца по договору купли-продажи № 1990 от 22.09.2017 года произошло 02.10.2017 года («02.10.2017 ИЗМ. ВЛАДЕЛЬЦА ПО ДКП № 1990 от 22.09.2017. МРЭО ГИБДД»).

02.10.2017 года, как следует из ПТС, ответчику2 (ФИО3) выдано свидетельство о регистрации транспортного средства 78 серия 55 № 919740, государственный регистрационный знак Х44ОНО178.

Таким образом, согласно данным ПТС, ответчик1 произвел отчуждение спорного автомобиля ответчику2 (ФИО3) в день перехода к Обществу права собственности от ООО «Каркаде» – 26.09.2017 года.

Заключением договора № 1990 купли-продажи транспортного средства от 22.09.2017 года права ООО «Каркаде» не нарушены.

31.05.2018 года, полагая, что при заключении данной сделки нарушены права ответчика1 (ООО «ВЕКОС-СТРОЙ»), Общество в лице генерального директора ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании убытков с учетом уточнения в размере 13 673 004,98 руб., в том числе 1 026 800 руб. – разницы от рыночной стоимости спорного автомобиля (1 776 800 руб.) и стоимости его продажи ответчику2 (ФИО3) - 750 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2020 года по делу А56-69905/2018 удовлетворены исковые требования ответчика1 (ООО «ВЕКОС-СТРОЙ») в части взыскания с ответчика3 (ФИО4) убытков в размере 3 154 900 руб., связанных с продажей двух принадлежащих Обществу автомобилей, из которых 1 026 800 руб. – убытки от продажи спорного автомобиля BMW X5.

Данное решение суда вступило в законную силу 18.06.2020 года.

29.10.2020 года выдан исполнительный лист.

Вместе с тем, у ответчика1 имеется задолженность перед ООО «Торговый Дом «Вентпром» на основании решения суда от 29.06.2018 по делу А56-48093/2018, в рамках которого определением суда от 07.07.2020 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя (ООО «Торговый Дом «Вентпром») на его правопреемника – ответчика3 (ФИО4), в результате чего к последнему перешло право требования к ответчику1 (ООО «ВЕКОС-СТРОЙ») на общую сумму 3 350 402,49 руб.

25.11.2020 ответчик3 уведомил ответчика1 о зачете встречных однородных требований, вследствие чего решение суда от 13.02.2020 года по делу А56-69905/2018 полностью исполнено на основании статьи 410 ГК РФ путем зачета встречных однородных требований в соответствии с заявлением от 25.11.2020, полученным в указанный день лично генеральным директором ООО «ВЕКОС-СТРОЙ» ФИО2

В соответствии с данным заявлением:

Обязательство ответчика3 перед ответчиком1 прекращено полностью зачетом встречного требования ответчика3 к ответчику1, на сумму 3 154 900 руб.

Задолженность ответчика1 перед ответчиком3, установленная решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2018 года по делу № А56-48093/2018 составила 3 350 402,49 руб., что превышает сумму задолженности ответчика3 перед ответчиком1 в размере 3 154 900 руб. по решению суда от 13.02.2020 года по делу А56-69905/2018, следовательно, после проведения зачета сумма задолженности ответчика1 перед ответчиком3 составит 195 502,49 руб., а сумма задолженности ответчика3 перед ответчиком1 составит 0 руб.

Если по одному из встречных требований возбуждено исполнительное производство, а по другому – выдан исполнительный лист, но исполнительное производство не возбуждено, судебный пристав-исполнитель не вправе произвести зачет встречных однородных требований на основании статьи 88.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». В таком случае зачесть встречные однородные требования можно на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается сложившейся судебной практикой (постановления АС Уральского округа от 06.09.2018 № Ф09-4457/18 по делу № А50-38737/2017, от 11.04.2017 № Ф09-11035/16 по делу № А50-9329/2015, АС Центрального округа от 04.09.2017 № Ф10-599/2017 по делу № А62-2333/2016).

Аналогичным образом, согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, зачет допускается, если суды выдали исполнительные листы по зачитываемым требованиям, но исполнительные производства по ним не были возбуждены (Определение ВС РФ от 15.06.2015 № 307-ЭС15-1559 по делу № А56-67385/2013).

Если в отношении требований, которые подлежат зачету, возбуждены исполнительные производства, то на них распространяется действие ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности положения статьи 88.1 ФЗ (если суды выдали исполнительные листы по зачитываемым требованиям, но исполнительные производства не возбуждены, то зачет допускается по правилам ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательство ответчика3 по возмещению ответчику1 убытков от продажи автомобиля BMW X5 на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2020 года по делу № А56-69905/2018 полностью исполнено 25.11.2020 зачетом встречного однородного требования.

14.12.2020 ответчик3 уведомил Отдел судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга о состоявшемся зачете встречных однородных требований по исполнительному производству № 55777/18/78019ИП от 08.11.2018 года.

С учетом изложенного, суд признает зачет встречных однородных требований, направленный на прекращение встречных обязательств, влекущих, в том числе, исполнение ответчиком3 решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2020 года по делу № А56-69905/2018, - состоявшимся, в связи с чем, права истца как участника ООО «ВЕКОС-СТРОЙ», так и самого ответчика1, оспариваемой сделкой не нарушены.

При определении сферы применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Для сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, статьей 169 Кодекса предусмотрены специальные последствия недействительности, а именно: недопущение реституции и взыскание со сторон в доход Российской Федерации всего полученного (причитавшегося) по сделке - при наличии умысла у обеих сторон - и односторонняя реституция с одновременным взысканием в доход Российской Федерации полученного (причитавшегося) по сделке с одной из сторон - при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки. При этом, исходя из прямого указания статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, названные последствия недействительности сделки подлежат применению, если она исполнялась хотя бы одной из ее сторон.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 08.06.2004 N 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности.

Подобные обстоятельства в порядке, предусмотренном статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказаны.

Основываясь на положениях части 1 статьи 4 АПК РФ, статьи 11 ГК РФ, суд полагает, что оспариваемый договор не может быть признана недействительным по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данной сделкой и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие нарушенного права или интереса.

При этом, признание сделки по указанным основаниям недействительной, учитывая возмещение ответчику1 убытков, причиненных отчуждением автомобиля по заниженной стоимости, не только не повлечет восстановление прав и законных интересов истца как участника организации ответчика1, который, в свою очередь, получит необоснованную выгоду в виде стоимости возвращенного автомобиля, которая уже была распределена в порядке возмещения убытков, но и нарушит права и законные интересы добросовестного покупателя (ответчика2), который надлежащим образом исполнив свои обязательства перед ответчиком1, в настоящий момент пользуется приобретенным автомобилем в своих интересах.

Мнимость оспариваемой сделки истцом также не доказана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. При этом необходимо доказать, что подлинная воля сторон при заключении сделки не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

У сторон договора купли-продажи транспортного средства № 1990 от 22.09.2017 года при заключении данной сделки волеизъявление было направлено на реализацию перехода права собственности от продавца к покупателю, поскольку стороны согласовали условие о предмете договора и стоимость транспортного средства, как это предусмотрено статьями 454 и 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Упомянутый договор является исполненным. Ответчиком1 получена рыночная стоимость спорного автомобиля – 1 776 800 рублей (750 000 рублей от ФИО3 и 1 026 800 рублей от ФИО4 в результате зачета встречных однородных требований по заявлению от 25.11.2020 года).

Последующая регистрация автомобиля BMW X5 произведена в установленном законом порядке за новым владельцем.

При указанных обстоятельствах, когда имело место изменение прав и обязанностей участников договора купли-продажи транспортного средства № 1990 от 22.09.2017 года по отношению к автомобилю BMW X5 и эти изменения признавались другими лицами, то нет оснований считать сделку мнимой.

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В рамках дела № А56-69905/2018 ФИО2, будучи генеральным директором ООО «ВЕКОС-СТРОЙ», зная все обстоятельства заключения договора купли-продажи транспортного средства № 1990 от 22.09.2017 года, указанные в исковом заявлении по настоящему спору, давало основания другим лицам, в т.ч. суду, полагаться на действительность сделки.

Взыскав с ФИО4 в пользу ООО «ВЕКОС-СТРОЙ» сумму убытков по делу № А56-69905/2018, в рамках которого установлена действительность сделки (в том числе в силу пунктов 1 и 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец, заявляя настоящий иск, создает неблагоприятные последствия для стороны оспариваемой сделки (ответчика2), чьи интересы истцом не учитываются.

Кроме того, удовлетворение исковых требований по настоящему спору влечет неосновательное обогащение на стороне ответчика1 в виде автомобиля, рыночная стоимость которого в размере 1 776 800 руб., полученная от его продажи по действительной, но по заниженной стоимости (750 000 руб.) сделке, уже была взыскана по решению суда и получена ответчиком1 на основании зачета встречных требований, в свою пользу.

На основании изложенного, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.