Постановление от 22 апреля 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-669/26


Екатеринбург

23 апреля 2026 г. Дело № А76-32266/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Беляевой Н.Г., Журавлевой У.В.


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экономразвитие» (далее - общество «Экономразвитие») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2025 по делу № А76-32266/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2025 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Публичное акционерное общество «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (далее - общество «ЧКПЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Экономразвитие» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 32 300 666 руб. 83 коп., неустойки в сумме 48 278 154 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2025 от 16.07.2025 исковые требования удовлетворены частично. С общества «Экономразвитие» в пользу общества «ЧКПЗ» взысканы неосновательное обогащение в размере 32 300 666 руб. 83 коп., неустойка в сумме 19 092 098 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Экономразвитие» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.


Заявитель считает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с подачей апелляционной жалобы на определение суда от 04.06.2025 о возвращении встречного искового заявления.

Как следует из материалов дела, между обществом «ЧКПЗ» (заказчик) и обществом «Экономразвитие» заключены договоры от 26.09.2022 № 1231, от 03.11.2022 № 1526, от 12.07.2023 № 1649, от 03.08.2023 № 1848, от 15.09.2023 № 2341, от 22.09.2023 № 2462, от 13.09.2023 № 2315, от 25.09.2023 № 2475, от 08.09.2023 № 2262, от 08.09.2023 № 2263.

Предметом договора от 26.09.2022 № 1231 являлись работы по разработке проектной документации на устройство инженерных сетей в АКБ Новозаготовительного цеха (II отд. ПРЦ, инв. № 10013) ПАО «ЧКПЗ» в соответствии с Техническим заданием на разработку проектной документации (приложение № 1 к договору) (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения работ - 60 календарных дней с момента заключения договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ составляет 790 000 руб., в том числе НДС 20%, что составляет 131 666 руб. 67 коп.

Предметом договора от 03.11.2022 № 1526 являлись работы по устройству перегородки в галерее Окрасочного отделения (Эмалевое отделение, инв. № 10087) ПАО «ЧКПЗ» в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к договору) (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения работ: 30 календарных дней с даты оплаты авансового платежа (предоплаты) (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ является твердой и составляет 1 575 695 руб., в том числе НДС 20%.

Предметом договора от 12.07.2023 № 1649 являлись работы по восстановлению кровли здания ЦТО ПАО «ЧКПЗ» (инв. № 10002), предусмотренные Техническим заданием - приложение № 1 и чертежи марки: АС (2022 42-АС, Архитектурно-строительные решения) - приложение № 2 к договору (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения работ: 60 календарных дней с момента оплаты заказчиком аванса, предусмотренного пунктом 2.2.1 договора (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ является твердой и составляет 20 500 000 руб., включая НДС 20%, в соответствии с локальным сметным расчетом - приложение № 3 к договору.

Предметом договора от 03.08.2023 № 1848 являлись работы по проектированию сетей отопления, водоснабжения и водоотведения здания ИТК в соответствии с Техническим заданием на разработку проекта (приложение № 1 к договору), локальным сметным расчетом (приложение № 2 к договору) (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора срок выполнения работ - 30 календарных дней с момента выплаты аванса согласно пункту 3.2 договора.


Согласно пункту 3.1 договора стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ составляет 319 000 руб., включая НДС.

Предметом договора от 15.09.2023 № 2341 являлись работы на проведение косметического ремонта помещений 1 и 2 (бывший склад СГПМ) на участке ДСЕ для размещения рабочих ИТР и обслуживающего персонала ПАО «ЧКПЗ» (инв. № 10030), указанные в Техническом задании - приложении № 1 к договору (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения работ: 30 календарных дней с момента оплаты заказчиком аванса, предусмотренного пунктом 2.2.1 договора (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ является твердой и составляет 1 331 414 руб. 29 коп., в том числе НДС 20%.

Предметом договора от 22.09.2023 № 2462 являлся комплекс работ по благоустройству прилегающей территории ПАО «ЧКПЗ», указанные в Техническом задании - приложении № 1 к договору (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения работ: 90 календарных дней с момента оплаты заказчиком аванса, предусмотренного пунктом 2.2.1 договора (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ является твердой и составляет 69 037 899 руб. 40 коп., в том числе НДС 20%.

Предметом договора от 13.09.2023 № 2315 являлись работы по ремонту помещения под женскую раздевалку и душевую, предусмотренные Техническим заданием - приложение № 1 к договору (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения работ: 30 календарных дней с момента оплаты заказчиком аванса, предусмотренного пунктом 2.2.1 договора (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ является твердой и составляет 522 496 руб. 44 коп., в том числе НДС 20%, в соответствии с локальным сметным расчетом № 2 - приложение № 2 к договору.

Предметом договора от 25.09.2023 № 2475 являлись работы по


ремонту серверной Кузнечный цех № 2 ПАО «ЧКПЗ», предусмотренные Техническим заданием - приложение № 1 к договору (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения работ: 30 календарных дней с момента оплаты заказчиком аванса, предусмотренного пунктом 2.2.1 договора (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ является твердой и составляет 291 814 руб. 55 коп., в том числе НДС 20%, в соответствии с локальной сметой № 89 - приложение № 2 к договору.

Предметом договора от 08.09.2023 № 2262 являлись работы по ремонту помещения для кассового обслуживания в Колесном цехе ПАО «ЧКПЗ» (инв. № 10130), указанные в Техническом задании - приложении № 1 к договору (пункт 1.1 договора).


Срок выполнения работ: 14 календарных дней с момента оплаты заказчиком аванса, предусмотренного пунктом 2.2.1 договора (пункт 3.1 договора).

Предметом договора от 08.09.2023 № 2263 являлись работы по ремонту кабинета обучения персонала АКБ ПШП (инв. № 10030) ПАО «ЧКПЗ», указанные в Техническом задании - приложении № 1 к договору (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения работ: 30 календарных дней с момента оплаты заказчиком аванса, предусмотренного пунктом 2.2.1 договора (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ является твердой и составляет 1 428 102 руб. 81 коп., в том числе НДС 20%.

В соответствии с пунктом 6.3 договора от 26.09.2022 № 1231 за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком пени в следующем размере:

- при нарушении сроков выполнения работ от 1 до 31 дня включительно - 0,1% от стоимости оказания услуг по договору за каждый день просрочки (пункт 6.3.1 договора);

- при нарушении сроков выполнения работ свыше 31 дня - 0,5% от стоимости выполнения работ по договору за каждый день просрочки (пункт 6.3.2 договора).

Согласно пунктам 5.3 иных договоров в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения, любого из этапов работ (пункт 3.1 договора), при условии выполнения заказчиком обязательств, возложенных на него договором, подрядчик по требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 0,2% от общей стоимости работ по договору за первые 15 календарных дней просрочки.

Начиная с 16 календарного дня просрочки, подрядчик по требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 1% от сметной стоимости работ по договору за каждый последующий календарный день, вплоть до полного исполнения обязательств по договору, но не более 50% от общей стоимости работ, указанных в пункте 2.1 договора.

Условиями заключенных договоров подряда предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ (пункты 6.5, 11.2 договоров).

Общество «ЧКПЗ» платежными поручениями от 10.10.2022 № 31624, от 16.12.2022 № 41218, от 01.12.2022 № 39030, от 12.09.2023 № 46539, от 25.07.2023 № 38092, от 29.09.2023 № 49747, от 17.08.2023 № 42420, от 29.09.2023 № 49721, от 26.09.2023 № 12828, от 29.09.2023 № 49704, от 29.09.2023 № 49745, от 12.09.2023 № 46540, от 12.09.2023 № 46541 перечислило обществу «Экономразвитие» аванс в общей сумме 32 300 666 руб. 83 коп.

Поскольку подрядчик в установленные договорами сроки работы не выполнил, заказчик направил в адрес общества «Экономразвитие»


уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров с требованием возвратить полученные денежные средства (претензия от 27.06.2024 № 3730).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «ЧКПЗ» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела от общества «Экономразвитие» поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества «ЧКПЗ» задолженности по договорам подряда от 12.05.2023 № 1090, от 14.09.2022 № 1166, от 08.09.2023 № 2262, от 23.08.2023 № 2085 в сумме 18 271 097 руб. 17 коп., неустойки по договорам подряда от 12.05.2023 № 1090, от 14.09.2022 № 1166, от 08.09.2023 № 2262, от 23.08.2023 № 2085 в сумме 1 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2025 встречное исковое заявление общества «Экономразвитие» оставлено без движения, заявителю предложено в срок не позднее 12.05.2025 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления, без движения, в частности представить: подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2025 встречное исковое заявление общества «Экономразвитие» возвращено заявителю в соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2025 определение суда оставлено без изменения.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная


оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм законодательства заказчик, независимо от мотивов отказа от исполнения договора, вправе требовать возврата


подрядчиком уплаченных по договору сумм в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

Таким образом, по общему правилу прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору на момент его расторжения.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договоров от 26.09.2022 № 1231, от 03.11.2022 № 1526, от 12.07.2023 № 1649, от 03.08.2023 № 1848, от 15.09.2023 № 2341, от 22.09.2023 № 2462, от 13.09.2023 № 2315, от 25.09.2023 № 2475, от 08.09.2023 № 2262, от 08.09.2023 № 2263, платежные поручения от 10.10.2022 № 31624, от 16.12.2022 № 41218, от 01.12.2022 № 39030, от 12.09.2023 № 46539, от 25.07.2023 № 38092, от 29.09.2023 № 49747, от 17.08.2023 № 42420, от 29.09.2023 № 49721, от 26.09.2023 № 12828, от 29.09.2023 № 49704, от 29.09.2023 № 49745, от 12.09.2023 № 46540, от 12.09.2023 № 46541, претензию от 27.06.2024 № 3730, и установив, что обязательства по спорным договорам прекращены в связи с односторонним отказом заказчика от договоров, при этом доказательств, подтверждающих факт выполнения работ до расторжения договоров на сумму перечисленных денежных средств в размере 32 300 666 руб. 83 коп. и их приемки в материалы дела не представлены, равно как и доказательства в подтверждение факта возврата ответчиком истцу денежных средств в данной сумме, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанная сумма составляет неосновательное обогащение, возникшее на стороне подрядчика, и подлежит взысканию с общества «Экономразвитие» в пользу общества «ЧКПЗ» на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования общества «ЧКПЗ» о взыскании с общества «Экономразвитие» неосновательного обогащения в сумме 32 300 666 руб. 83 коп.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).


В соответствии с пунктом 6.3 договора от 26.09.2022 № 1231 за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком пени в следующем размере:

- при нарушении сроков выполнения работ от 1 до 31 дня включительно - 0,1% от стоимости оказания услуг по договору за каждый день просрочки (пункт 6.3.1 договора);

- при нарушении сроков выполнения работ свыше 31 дня - 0,5% от стоимости выполнения работ по договору за каждый день просрочки (пункт 6.3.2 договора).

Согласно пунктам 5.3 иных договоров в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения, любого из этапов работ (пункт 3.1 договора), при условии выполнения заказчиком обязательств, возложенных на него договором, подрядчик по требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 0,2% от общей стоимости работ по договору за первые 15 календарных дней просрочки.

Начиная с 16 календарного дня просрочки, подрядчик по требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 1% от сметной стоимости работ по договору за каждый последующий календарный день, вплоть до полного исполнения обязательств по договору, но не более 50% от общей стоимости работ, указанных в пункте 2.1 договора.

Учитывая, что стороны договоров при их заключении предусмотрели в них условия о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд счел обоснованным начисление обществом «ЧКПЗ» неустойки.

Вместе с тем, проверив представленный обществом «ЧКПЗ» расчет и признав его арифметически неверным, суд произвел самостоятельный перерасчет и, указав на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 19 092 098 руб. 64 коп.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требование общества «ЧКПЗ» о взыскании с общества «Экономразвитие» неустойки в сумме 19 092 098 руб. 64 коп.

Доводы заявителя жалобы о наличии процессуальных нарушений для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства до рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 04.06.2025 о возвращении встречного искового заявления, судом кассационной инстанции отклоняются на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в


судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

Из материалов дела следует, что заявляя встречное исковое заявление, общество «Экономразвитие» ссылалось на выполнение работ по договорам подряда от 12.05.2023 № 1090, от 14.09.2022 № 1166, от 08.09.2023 № 2262, от 23.08.2023 № 2085. Эти же договоры были положены обществом в основание заявления о зачете встречных требований от 23.06.2025, сделанное при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Из содержания пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» следует, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований, при этом сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Поскольку заявление о зачете, содержащееся во встречном исковом заявлении, по сути, повторяло основания, указанные в заявлении о зачете встречных требований от 23.06.2025, которое было рассмотрено судом первой инстанции при вынесении решения по существу, отказ в отложении судебного разбирательства до рассмотрения апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления, сам по себе не повлек за собой ни нарушение прав общества «Экономразвития», ни нарушение норм материального или процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Таким образом, принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, учитывая процессуальное поведение ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества «Экономразвитие», ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отложения судебного разбирательства.


Рассматривая заявление общества «Экономразвитие» о зачете, суды его обоснованно отклонили, поскольку ответчик не представил доказательства, подтверждающие факт выполнения работ и наличие у заказчика обязанности по их оплате (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в рамках дела № А76-32314/2024 рассматривается исковое заявление общества «ЧКПЗ» о взыскании с общества «Экономразвитие» неотработанного аванса по отдельным договорам, указанным обществом «Экономразвитие» в заявлении о зачете от 23.06.2025. В рамках дела

№ А76-32314/2024 обществом «Экономразвитие» заявлено о назначении судебной экспертизы для определения объема и качества фактически выполненных работ по спорным договорам подряда. Таким образом, заявление о зачете, сделанное в настоящем деле, направлено на сальдирование обязательств, рассматриваемых в рамках дела № А76-32314/2024, что обуславливает необходимость его рассмотрения по существу именно в том деле.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании


выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2026 обществу «Экономразвитие» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения кассационной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с указанного лица в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2025 по делу


№ А76-32266/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экономразвитие» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экономразвитие» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Э. Рябова

Судьи Н.Г. Беляева

У.В. Журавлева