СудАкт в соцсетях

Постановление от 14 апреля 2021 г. по делу № А56-100796/2020

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (13 ААС)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100796/2020
14 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6941/2021) ООО "Завод строительных конструкций "СтройЭлемент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2021 по делу № А56-100796/2020 (судья Куприянова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску АО "Инвестиции. Инжиниринг.Строительство"

к ООО "Завод строительных конструкций "СтройЭлемент"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" (ОГРН: 1077847382557; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций "Стройэлемент" (ОГРН: 1074705001370; далее – ответчик) о взыскании 489 040 руб. 97 коп., в том числе 439 333, 08 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате невозврата предоплаты по договору поставки №18/04/2018-ТЭС-ХТТ от 18.04.2018 и 49 707, 89 руб. процентов за пользование чужими денежными процентами, начисленных за период с 25.01.2019 по 13.11.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 04.02.2021 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Завод строительных конструкций "Стройэлемент" в пользу АО "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" взыскано 439 333, 08 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате невозврата предоплаты по договору поставки №18/04/2018-ТЭС-ХТТ от 18.04.2018. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 17.02.2021.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы в целях исполнения обязательств по Спецификации № 1.7 от 09.01.2019 по Договору Ответчик подготовил заказанный объем продукции к отгрузке, о чем направил соответствующее уведомление 16.07.2019 по электронной почте в адреса: fedyaev@iec-spb.ru; , что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 16.12.2020, предоставленным Ответчиком в материалы дела, юридически значимые сообщения, направляемые в адреса, принадлежащие генеральному директору Истца и ведущему инженеру-сметчику, по которым осуществлялась переписка по ранее отгруженным товарам в рамках исполнения Договора, установились во взаимоотношениях сторон.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.04.2018 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен Договор, по которому покупатель поручил поставщику разработку раздела проектной документации на продукцию (раздел КМД), указанную в спецификации (Приложение № 1 к договору), в соответствии с комплектом чертежей раздела проектной документации на продукцию -раздел КМ (Приложение № 2 к Договору); изготовление продукции в соответствии с согласованными сторонами спецификацией и разделом проектной документации на продукцию раздела КМ; поставку продукции в соответствии с согласованными сторонами спецификацией и разделом проектной документации на продукцию раздел КМ; поставку продукции на объект покупателя: «Выполнение комплекса строительно-монтажных работ по хозяйству твидового топлива на Приморской ТЭС».

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, оплата за продукцию, указанную в пункте 1.1 Договора, производится на условиях, указанных в спецификации.

В пункте 4.2 Договора указано, что покупатель производит авансовый платёж на расчетный счет поставщика на условиях, указанных в спецификации, при условии предоставления личного поручительства генерального директора.

Покупатель произвел авансовые платежи на общую сумму 21 283 884 руб. 84 коп., что подтверждается платежными поручениями № 2073 от 04.05.2018, № 2072 от 07.05.2018, № 3287 от 05.07.2018, № 3592 от 16.07.2018, № 3715 от 20.07.2018, № 4677 от 29.08.2018, № 7174 от 15.11.2018, № 7369 от 26.11.2018, № 7370 от 26.11.2018, № 186 от 15.01.2019, № 216 от 16.01.2019, № 435 от 24.01.2019, № 436 от 24.01.2019, № 451 от 24.01.2019.

Поставщик изготовил и поставил продукции на сумму 20 844 551 руб. 76 коп.

Покупатель 12.10.2020 направил в адрес поставщика претензию №652 с требованием вернуть разницу между оплаченной и поставленной продукцией.

Претензия оставлена ответчиком без внимания, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 439 333, 08 руб. неосновательного обогащения и 49 707, 89 руб. процентов за пользование чужими денежными процентами.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в размере 439 333, 08 руб. в качестве предоплаты за товар подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями, ответчиком не оспорен.

В отсутствие доказательств встречного представления в виде поставки товара суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что В целях исполнения обязательств по Спецификации № 1.7 от 09.01.2019 по Договору Ответчик подготовил заказанный объем продукции к отгрузке, о чем направил соответствующее уведомление 16.07.2019 по электронной почте в адреса: fedyaev@iec-spb.ru; , что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 16.12.2020, предоставленным Ответчиком в материалы дела, юридически значимые сообщения, направляемые в адреса, принадлежащие генеральному директору Истца и ведущему инженеру-сметчику, по которым осуществлялась переписка по ранее отгруженным товарам в рамках исполнения Договора, установились во взаимоотношениях сторон.

Вместе с тем, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1.4 Договора порядок и сроки поставки Продукции, ее наименование, ассортимент, количество, цена Продукции согласовываются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями Договора. Каждая спецификация является разовой, нумеруется по порядку под приложением № 1, датируется, подписывается обеими Сторонами и оформляется на единовременную Партию продукции, а условия, указанные в спецификации не распространяются на последующие партии Продукции (далее – Продукция).

В соответствии с п. 3.1 Договора сроки поставки Продукции, указанной в п. 1.1 Договора определяются в Спецификациях к Договору при условии передачи Поставщику Покупателем соответствующего комплекта чертежей на изготовление Продукции, а также перечисления на расчетный счет Поставщика авансового платежа.

В соответствии с п. 5.1 Договора Поставщик обязуется поставить всю Продукцию согласно Спецификации № 1 в сроки, указанные в разделе 3 Договора.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, Покупатель предоставляет Поставщику сведения о назначенных лицах для контроля за качеством выпускаемой Продукции на складе Поставщика.

Пунктом 6.5 Договора предусмотрено, Покупатель, получивший сообщение Поставщика о готовности Продукции к отгрузке высылает на склад Поставщика своего представителя для проверки качества готовой к отгрузке Продукции.

В соответствии с п. 7.1 Договора поставка Продукции осуществляется Поставщиком Покупателю (Грузополучателю) на условиях указанных в Спецификации № 1.

Пунктом 15.6 Договора предусмотрено, все предписания, уведомления, подтверждения, обращения между сторонами осуществляются в форме подписанного уполномоченным лицом письма, направленного другой стороне нарочным, по почте, факсу или электронной почте, указанным в разделе 16 Договора.

Информация, распоряжения или предписания, направляемые или получаемые по телефону, пейджинговой связи или через Интернет, не имеют юридической силы и исполнению получившей его стороне не подлежит, за исключением особых случаев, связанных с возникновением чрезвычайных обстоятельств, угрозы для жизни или здоровья людей.

В разделе 16 Договора указаны следующие адреса электронной почты Сторон:

Со стороны АО «И.И.С.» указан адрес электронной почты iec@iec-spb.ru.

Со стороны ООО «ЗСК «Стройэлемент» указан адрес электронной почты mpf@selem.ru.

Сторонами была подписана Спецификация № 1.7 от 09.01.2019 к Договору, в соответствии с содержанием которой были согласованы контактные лица с указанием фамилии, имени, отчества, должности, электронной почты.

Со стороны АО «И.И.С.» контактным лицом указан Начальник ОМТС Павлов Денис, тел. 89119710046, адрес электронной почты pavlov@iec-spb.ru.

Со стороны ООО «ЗСК «Стройэлемент» контактным лицом указан Директор по продажам полнокомплектных зданий Медведев Петр Федорович, тел. 89217585569, адрес электронной почты mpf@selem.ru.

Также, в пункте 4 Примечаний к Спецификации № 1.7 от 09.01.2019 к Договору Сторонами согласован срок изготовления всего заказа – 15 рабочих дней с момента подписания данной Спецификации и внесения Предоплаты на расчетный счет Поставщика.

Последний платеж по Договору был произведен АО «И.И.С.» на сумму 3 461 044,50 руб. в соответствии с Платежным поручением № 451 от 24.01.2019, следовательно, срок изготовления Продукции, согласно условиям Спецификации № 1.7 от 09.01.2019 к Договору составляет дату не позднее 14.02.2019.

Таким образом, Стороны в Договоре и Спецификации № 1.7 от 09.01.2019 к Договору согласовали стоимость Продукции, срок изготовления и порядок уведомлений/ обращений друг к другу, в том числе о готовности Продукции к отгрузке, предусмотренный п. 15.6 Договора.

Ответчик в апелляционной жалобе подтверждает, срок изготовления Продукции был им значительно нарушен, требование п. 15.6 Договора направлении обращения в форме подписанного уполномоченным лицом письма по электронной почте, указанной в разделе 16 Договора не исполнено.

Сообщение, направленное по электронной почте не является письменным обращением, подписанным уполномоченным лицом. Дамдинова Ирина не являлась уполномоченным лицом по Договору, в силу должностных обязанностей не отвечала за поставку, приемку Продукции.

Адреса электронной почты, на которые Ответчик, по его утверждению, направлял сообщение о готовности Продукции к отгрузке: fedyaev@iec-spb.ru и damdinova@iec-spb.ru не согласованы Сторонами для направления юридически-значимых отправлений по Договору.

Таким образом, если в Договоре предусмотрено обязательство направлять в адрес АО «И.И.С.» юридически-значимые уведомления, иные письма, в случае использования сети Интернет, только на адрес электронной почты iec@iec-spb.ru, то использовать электронный способ уведомления по другим адресам не допустимо, такие сообщения, не могут считаться направленными в надлежащей форме надлежащим образом.

Также, у АО «И.И.С.» отсутствует информация о направлении в его адрес письма ООО «ЗСК «Стройэлемент» исх. № 178 от 16.08.2019 о готовности продукции к отгрузке, доказательств направления указанного письма в адрес Истца Ответчик не представил.

Иные доказательства направления Ответчиком уведомлений о готовности Продукции к отгрузке посредством почтовой связи, электронной почты или их передачи уполномоченному представителю Истца отсутствуют, представленная Ответчиком переписка не свидетельствует о фактическом направлении уведомления о готовности товара к отгрузке.

В связи с вышеизложенным, представленный протокол осмотра по смыслу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признан допустимым доказательством фактического уведомления Истца о готовности Продукции к отгрузке, ООО «ЗСК «Стройэлемент» нарушены требования ст. 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств.

Ответ на претензию ООО «ЗСК «Стройэлемент» исх. № 164 от 16.10.2020 (вх. № 1299 от 02.11.2020), подписанный уполномоченным лицом и направленное в адрес АО «И.И.С.» получен Истцом в ноябре 2020 года, в него не включен перечень Продукции, которую Ответчик был готов отгрузить.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Обстоятельства отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2021 по делу № А56-100796/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева