Постановление от 24 декабря 2020 г. по делу № А21-2888/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2888/2020
24 декабря 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30083/2020) общества с ограниченной ответственностью «Атлантик» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.08.2020 по делу № А21-2888/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлантик»

к Комитету городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград» и обществу с ограниченной ответственностью «Декоративные Культуры»

о взыскании ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлантик» (далее – ООО «Атлантик») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке с Комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград» (далее – Комитет), общества с ограниченной ответственностью «Декоративные культуры» (далее - ООО «Декоративные культуры») убытков в сумме 115 515 руб. 23 коп., в том числе 96 261 руб. материального ущерба, 19 254 руб. 23 коп. расходов за производство экспертизы (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.08.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Атлантик» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Податель жалобы считает решение суда незаконным, поскольку судом первой инстанции не полно исследованы доказательства по делу и неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, ущерб Истцу причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей, в связи с чем, оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с постановлением от 25.09.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела 17.09.2019 по адресу: г. Калининград, ул. К. Маркса, 5, в результате падения сухой ветки дерева автомобилю марки «Nissan X-Trail», регистрационный знак А199ХА178, принадлежащему на праве собственности ООО «Атлантик», причинены механические повреждения.

Как следует из отчета Автоэкспертного бюро № 40198 от 30.09.2019, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 96 261 руб.

Согласно заключению эксперта филиала ФБУ «Рослесозащита» «ЦЗЛ Калининградской области» от 05.11.2019 слом и падение ветки дерева могли быть обусловлены стечением совокупности внешних факторов, сильно ослабленным состоянием дерева и протекающих процессов гниения, уменьшивших прочность древесины частей дерева.

Расходы собственника на производство указанных экспертиз составили 4 000 руб., что подтверждается квитанцией серии ЧН № 004346 от 25.09.2019 и договором № 40198/ 1 от 25.09.2019, а также 15 254 руб. 23 коп., что подтверждается договором № 162 от 11.10.2019 и платежным поручением № 119 от 15.10.2019.

Согласно письму Комитета от 09.01.2019 в результате проведенного 30.07.2019 обследования была выявлена необходимость вырубки одного дерева в районе дома № 5 по ул. К. Маркса, остальные зеленые насаждения, произрастающие по указанному адресу, на момент обследования находились в удовлетворительном состоянии, оснований для вырубки и обрезки не имелось. Из письма также следует, что между МКУ «Калининградская служба заказчика», являющегося подведомственным (структурным) учреждением Комитета и Обществом «Декоративные культуры» заключен муниципальный контракт № 197/2018 от 14.12.2018 на выполнение работ по вырубке деревьев на территории общего пользования города Калининграда.

Ссылаясь на то, что в результате бездействия ответчиков, выразившегося в ненадлежащем содержании зеленых насаждений, а также в несвоевременности проведения работ по вырубке деревьев, имуществу Истцу был причинен ущерб, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место, если в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что упавшее дерево являлось аварийным, подлежащим сносу или обязательной его обрезке во избежание падения.

Напротив, из представленным самим Истцом заключения эксперта филиала ФБУ «Рослесозащита» «ЦЗЛ Калининградской области» от 05.11.2019 следует, что падение ветки дерева могло быть обусловлено стечением совокупности внешних факторов.

Сам по себе факт ослабления дерева при отсутствии объективных доказательств его аварийного состояния не свидетельствует о неисполнении обязанности по его содержанию.

Из постановления от 25.09.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела также не следует, что правоохранительными органами был установлен факт ненадлежащего состояния дерева, напротив, указано, что событие является форс-мажорным обстоятельством, произошедшим в результате стихийных явлений природы.

В связи с отсутствием доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием Ответчиков и возникновением у Общества убытков, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано обоснованно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.08.2020 по делу № А21-2888/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.С. Баженова


Судьи


Н.С. Полубехина

И.А. Тимухина