Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А66-13110/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-13110/2018
г.Тверь
19 декабря 2018 года


резолютивная часть объявлена 14 декабря 2018 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Ужко А.В., с участием представителей истца - Атлас Н.А., ответчика - ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автобаза 753», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Выгода», г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области, г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием третьих лиц: Заволжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, г. Тверь, общества с ограниченной ответственностью «ДжейТи Логистик», г. Москва,

неимущественное требование,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автобаза 753», г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью «Выгода», г. Тверь, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области, г. Тверь (далее Инспекция), о снятии ограничения на регистрационные действия на автомашину марки 2824TS грузовой фургон 2015 года выпуска с регистрационным знаком <***> VIN идентификационный номер XU42824FSG00000078, свидетельство о регистрации серии <...> выдано 14 декабря 2016 г., паспорт транспортного средства 52 ОМ 731410 выдан 26 ноября 2015 г. и на автомашину марки 2824TS грузовой фургон 2015 года выпуска с регистрационным знаком <***> VIN идентификационный номер XU42824FSG00000088, свидетельство о регистрации серии <...> выдано 14.12.2016 г., паспорт транспортного средства 52 ОМ 731491 выдан 30 ноября 2015 г. наложенные на основании постановления об ограничении регистрационных действий с данными транспортными средствами № 60428553/6936 от 26 января 2018 г, постановления об ограничении регистрационных действий с данными транспортными средствами № 60874873/6936 от 9 февраля 2018 г.

В судебном заседании 15 ноября 2018 года истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил освободить имущество: автомашину марки 2824TS грузовой фургон 2015 года выпуска с регистрационным знаком <***> VIN идентификационный номер XU42824FSG00000078, свидетельство о регистрации серии <...> выдано 14 декабря 2016 г., паспорт транспортного средства 52 ОМ 731410 выдан 26 ноября 2015 г. и на автомашину марки 2824TS грузовой фургон 2015 года выпуска с регистрационным знаком <***> VIN идентификационный номер XU42824FSG00000088, свидетельство о регистрации серии <...> выдано 14.12.2016 г., паспорт транспортного средства 52 ОМ 731491 выдан 30 ноября 2015 г. от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства № 1662/18/69036-ИП от 25.01.2018 г.

По ходатайству истца рассмотрение дела в судебном заседании было отложено для уточнения исковых требований.

В судебном заседании 14 декабря 2018 года представитель истца ходатайство об уточнении исковых требований не поддержал, в этой связи рассмотрению подлежит первоначально заявленное требование о снятии ограничений на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Ответчик (общество с ограниченной ответственностью «Выгода») направил отзыв, просил удовлетворить заявленные требования, поскольку на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений об ограничении регистрационных действий спорные транспортные средства обществу с ограниченной ответственностью «Выгода» не принадлежали.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель Инспекции требования оспорил, указал, что в рамках дела А66-6485/2018 заявленное требование по тем же основаниям и с участием тех же лиц уже было рассмотрено, что, по мнению ответчика, влечет за собой оставление заявления без рассмотрения. Кроме того, представитель Инспекции ставит под сомнение возмездность сделки по продаже транспортных средств от общества с ограниченной ответственностью «Джей Ти Логистик» обществу с ограниченной ответственностью «Автобаза 753», что может свидетельствовать о ее мнимости.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Дутта Дженерал Энтерпрайз Трейд» (Цедент), общество с ограниченной ответственностью «Выгода» (Цессионарий) и общество с ограниченной ответственностью «Первая Лизинговая Компания» (Лизингодатель) заключили договор перемены лиц в обязательстве № ОР-2107/16ПЛ от 02.12.2016 г., в соответствии с условиями которого Цедент передает Цессионарию, а Цессионарий принимает права и обязанности Цедента как Лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) №ОР-2107/15ЛБ от 29.10.2015 года, действующему с учетом дополнений и изменений, внесенных дополнительными соглашениями от 01.12.2015 года и от 18.01.2016 года (далее - договор лизинга), в том числе право на зачет авансового платежа в размере 608 447 (Шестьсот восемь тысяч четыреста сорок семь) руб., в т.ч. НДС - 18%, по договору лизинга в счет будущих лизинговых платежей по графику. Настоящий договор заключается с согласия Лизингодателя по договору лизинга. Цессионарию известны все условия договора лизинга, экземпляр договора получен до подписания настоящего договора.

По договору лизинга Лизингодатель предоставляет Цессионарию, как новому Лизингополучателю, во временное владение и пользование имущество с правом выкупа по выкупной цене 1180 руб., в том числе НДС-18%, при условии отсутствия у нового Лизингополучателя задолженности по оплате лизинговых платежей и пеней, предусмотренных договором лизинга. Предметом лизинга по договору лизинга является следующее имущество:

н./п.

Наименование

Ед.

Кол-во

1.

Автофургон изотермический модели 2824FS (на базе ГАЗ-С41R33),

2015 г.в., ООО «АвтоГАЗ-Центр», Россия

Комплектация: комфорт №2 (предпусковой подогреватель,

магнитола, противотуманные фары, водительское сиденье - люкс),

ГУР, колеса 19.5 (city), 3 места, цвет - серый, длина фургона - 5

метров.

шт.

2
1. ПТС серия 52 ОМ № 731410:

Идентификационный номер (VIN) - <***>, марка, модель ТС - 2824FS, наименование (тип ТС) – фургон, категория ТС (А, В, С, D, прицеп) – С, год изготовления ТС – 2015, модель, № двигателя - 534410F0021246, свидетельство о регистрации транспортного средства - 69 серия 26 №922553, государственный регистрационный знак - <***> дата регистрации - 04.12.2015.

2. ПТС серия 52 ОМ № 731491:

Идентификационный номер (VIN) - <***>, марка, модель ТС - 2824FS, наименование (тип ТС) – фургон, категория ТС (А, В, С, D, прицеп) – С, год изготовления ТС – 2015, модель, № двигателя - 534410F0021601, свидетельство о регистрации транспортного средства - 69 серия 30 №949288, государственный регистрационный знак - <***> дата регистрации - 18.12.2015.

Указанные транспортные средства переданы по акту приема-передачи от 09 декабря 2016 года.

20 ноября 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Первая Лизинговая Компания» (Лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Выгода» (Лизингополучатель) было заключено соглашение № ОР-2107/17ДВ о досрочном выкупе предмета лизинга. В связи с досрочным выкупом предмета лизинга обязательства сторон по договору лизинга прекращаются на условиях, предусмотренных настоящим соглашением. Предмет лизинга оплачивается Лизингополучателем в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения в следующем порядке:

- Лизингополучатель перечисляет денежные средства в сумме 865 680 (Восемьсот шестьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей, в том числе НДС - 18% на расчетный счет Лизингодателя;

- остаток авансового платежа, перечисленного Лизингополучателем по договору лизинга в размере 334 734 (Триста тридцать четыре тысячи семьсот тридцать четыре) рубля, в том числе НДС - 18%, принимается в счет причитающейся с него оплаты по настоящему соглашению.

Лизингодатель обязуется не позднее 2 (Двух) рабочих дней с момента получения платежа в соответствии с п. 4 настоящего соглашения передать предмет лизинга в собственность Лизингополучателю по Акту приема-передачи.

Данный акт составлен сторонами соглашения 22 ноября 2017 года в отношении спорных транспортных средств и подтверждает передачу права собственности на предмет лизинга.

17 ноября 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Выгода» (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Джей Ти Логистик» (Покупатель) заключили договоры №№ 1, 2 купли-продажи автомобиля марки ТС2824FS, идентификационный номер (VIN) <***> (договор № 1), марки 2824FS, идентификационный номер (VIN) <***> (договор № 2).

Согласно условий договоров, имущество - автомобиль, указанный в п 1.1 принадлежит Продавцу на праве собственности на основании Договора перемены лиц в обязательстве № ОР-2107/16ПЛ от 02.12.2016 г. со всеми соглашениями и дополнениями и Акту выполненных обязательств ООО «Выгода» по договору перемены лиц в обязательстве № ОР-2107/16ПЛ с указанием на уплату всех предусмотренных платежей и передачу автомобиля в собственность ООО «Выгода».

Продавец обязуется передать автомобиль Покупателю в собственность по акту приема-передачи в течение двух рабочих дней с даты поступления на расчетный счет Продавца авансового платежа в соответствии с п. 2.2. настоящего договора.

Стоимость автомобиля составляет 1 450 000,00 рублей (один миллион четыреста пятьдесят тысяч рублей 00 копеек), НДС не облагается.

Покупатель обязуется оплатить стоимость автомобиля путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в следующие сроки:

1) авансовый платеж в размере 445 000,00 рублей - в течение в течение одного рабочего дня с момента подписания настоящего договора.

2) 1 005 000,00 рублей - в течение одного рабочего дня с даты передачи автомобиля в собственность по акту приема-передачи.

Право собственности возникает у Покупателя с момента передачи автомобиля и подписания акта приема-передачи автомобиля в собственность.

Актами от 23 ноября 2017 года вышеуказанные транспортные средства были переданы обществу с ограниченной ответственностью «Джей Ти Логистик».

27 марта 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Джей Ти Логистик» (Продавец) и Общество с ограниченной ответственностью «Автобаза 753» (Покупатель) заключили договоры № 1дтл, № 2дтл, в соответствии с условиями которых Продавец продает, а Покупатель принимает и оплачивает автомобили марки ТС 2824FS, идентификационный номер (VIN) <***> (договор № 1дтл), марки 2824FS, идентификационный номер (VIN) <***> (договор № 2дтл).

Автомобили принадлежат Продавцу на праве собственности на основании Договоров купли-продажи № 1 от «17» ноября 2017 г., № 2 от «17» ноября 2017 г. и Актов приема-передачи от «23» ноября 2017г..

Продавец передает Автомобили Покупателю в течение 2 (двух) рабочих дней со дня подписания Сторонами Договора купли-продажи Автомобиля по Акту приема-передачи транспортного средства (Приложение № 1), с момента передачи Автомобиля к Покупателю переходит право собственности.

Цена Автомобилей согласована Сторонами и составляет 1 797 000 (один миллион семьсот девяносто семь тысяч) рублей, включая налог на добавленную стоимость 18% - 274 118,64 руб., за каждый автомобиль

Покупатель производит оплату в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента регистрации автомобиля в регистрационных органах ГИБДД МВД РФ. До момента оплаты, Автомобиль не находится в залоге у Продавца.

Актами приема-передачи от 27 марта 2018 года автомобили были переданы истцу.

Истец указывает на то, что при попытке регистрации спорных транспортных средств, обществу с ограниченной ответственностью «Автобаза 753» стало известно о вынесенных в отношении вышеуказанных автомобилей постановлениях об ограничении регистрационных действий от 26 января 2018 года, от 09 февраля 2018 года в пользу взыскателя – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области.

20 июня 2018 года истец направил заявление на имя начальника Заволжского районного отдела города Твери Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО2 с требованием о снятии ограничения на регистрационные действия на автомашину марки 2824TS грузовой фургон 2015 года выпуска с регистрационным знаком <***> V1N идентификационный номер XU42824FSG00000078, свидетельство о регистрации серии <...> выдано 14 декабря 2016 г., паспорт транспортного средства 52 ОМ 731410 выдан 26 ноября 2015 г. и на автомашину марки 2824TS грузовой фургон 2015 года выпуска с регистрационным знаком <***> VIN идентификационный номер XU42824FSG00000088, свидетельство о регистрации серии <...> выдано 14.12.2016 г., паспорт транспортного средства 52 ОМ 731491 выдан 30 ноября 2015 г.

В ответ на заявление судебным приставом-исполнителем ФИО3 было письменно сообщено, что транспортные средства, по сведениям регистрирующего органа, принадлежат должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Выгода», полномочий по оценке договоров между сторонами о купле-продаже транспортных средств судебному приставу-исполнителю законом не предоставлено.

В этой связи истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Исходя из смысла статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение в суд за защитой нарушенного права допускается в отношении лица, нарушившего данное право, а удовлетворение иска возможно только в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права. В противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законами способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, несмотря на то, что выбор способа защиты права принадлежит истцу, избранный им способ должен соответствовать характеру спорного правоотношения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права защищаются путем их признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с подобным иском, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

При этом суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество без оценки правомерности действий судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

По смыслу названных положений закона запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортных средств является составной частью ареста.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Дутта Дженерал Энтерпрайз Трейд» (Цедент), общество с ограниченной ответственностью «Выгода» (Цессионарий) и общество с ограниченной ответственностью «Первая Лизинговая Компания» (Лизингодатель) заключили договор перемены лиц в обязательстве № ОР-2107/16ПЛ от 02.12.2016 г., в соответствии с которым Цедент передает Цессионарию, а Цессионарий принимает права и обязанности Цедента как Лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) № ОР-2107/15ЛБ от 29.10.2015 года. По договору лизинга Лизингодатель предоставляет Цессионарию, как новому Лизингополучателю, во временное владение и пользование имущество (автофургоны изотермические, модели 2824FS (на базе ГАЗ-С41R33), 2015 года выпуска в количестве 2 штук, с правом выкупа по выкупной цене. Договор лизинга был заключен в отношении спорных автомобилей.

17 ноября 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Выгода» (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Джей Ти Логистик» (Покупатель) заключены договоры №№ 1, 2 купли-продажи спорных транспортных средств.

Пол актам от 23 ноября 2017 года транспортные средства были переданы обществу с ограниченной ответственностью «Джей Ти Логистик».

27 марта 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Джей Ти Логистик» (Продавец) и общество с ограниченной ответственностью «Автобаза 753» (Покупатель) заключили договоры № 1дтл, № 2дтл, в соответствии с условиями которых Продавец продает, а Покупатель принимает и оплачивает автомобили марки ТС 2824FS, идентификационный номер (VIN) <***> (договор № 1дтл), марки 2824FS, идентификационный номер (VIN) <***> (договор № 2дтл).

Актами приема-передачи от 27 марта 2018 года автомобили были переданы истцу.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» не содержат норм, ограничивающих право собственности по распоряжению транспортными средствами в случаях, когда эти транспортные средства не сняты собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД, а также нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на них право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Преамбула Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусматривает, что государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ.

Напротив, из пункта 3 указанного Постановления следует, что регистрационные действия обязаны совершать собственники транспортных средств, либо лица от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами. При этом указанные лица обязаны зарегистрировать не право собственности или иные вещные права, а транспортные средства, либо изменить регистрационные данные.

Таким образом, действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не со снятием прежним собственником или владельцем их с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство и регистрации его за новым собственником.

Из анализа приведенных нормативных актов следует, что в законодательстве отсутствует указание на то, что право собственности на автотранспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации.

При этом регистрация автотранспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности (см. решение Верховного Суда РФ от 29.07.1999 № ГКПИ 99-547).

Государственной регистрации автотранспортных средств произведена не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Таким образом, покупатель, который получил транспортное средство по договору купли-продажи и акту приема-передачи и уплатил указанную в договоре стоимость транспортного средства, приобретает право собственности на него, в частности право пользования, владения и распоряжения полученной вещью по своему усмотрению, в том числе право отчуждения, с даты передачи транспортного средства продавца в распоряжение покупателя.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренной договором (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, проданный в кредит, находится в залоге у продавца с момента передачи его покупателю и до оплаты, если иное не предусмотрено договором

Как следует из содержания договоров № 1дтл, № 2дтл от 27 марта 2018 года, Покупатель производит оплату в течение десяти дней с момента регистрации автомобиля в регистрационных органах ГИБДД МВД РФ. При этом, до момента оплаты автомобили не находятся в залоге у продавца.

Таким образом, учитывая согласованные сторонами условия договоров купли-продажи спорных транспортных средств, отсутствие возможности произвести регистрационные действия в отношении приобретенных автомобилей, а также их фактическую передачу обществом с ограниченной ответственностью «Джей Ти Логистик» обществу с ограниченной ответственностью «Автобаза 753», принимая во внимание отсутствие возражений общества с ограниченной ответственностью «Джей Ти Логистик» относительно наличия правовых оснований для обращения истца с заявленными требованиями, а равно и признание истца как собственника спорных транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что на момент вынесения постановлений об ограничении регистрационных действий спорные транспортные средства находились в собственности истца на законных основаниях.

Также судом учитывается то обстоятельство, что общество с ограниченной ответственностью «Джей Ти Логистик» приобретало спорные транспортные средства до возбуждения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Выгода» исполнительных производств № 1662/18/69036-ИП от 25 января 2018 года, № 2728/18/69036-ИП от 08.02.2018 г., при этом ни одна из сторон договоров купли-продажи № 1дтл, № 2дтл от 27 марта 2018 года не является стороной исполнительного производства, а, следовательно, на момент заключения данных договоров не могли знать о наличии в отношении транспортных средств действующих ограничений.

Относительно довода о мнимости сделок по продаже автомобилей между обществом с ограниченной ответственностью «Выгода» и обществом с ограниченной ответственностью «Джей Ти Логистик», обществом с ограниченной ответственностью «Джей Ти Логистик» и истцом, суд исходит из следующего.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства установлена статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, оплата по договорам № 1 от 17 ноября 2017 года, № 2 от 17 ноября 2017 года была произведена путем оплаты части стоимости транспортных средств платежным поручением № 1293 от 21.11.2017 г. на сумму 865 680 рублей, а также заключением актов зачета взаимных требований №№ 1, 2 от 24 ноября 2017 г. на сумму 2 034 320 рублей.

В рамках договоров купли- продажи № 1дтл, № 2дтл от 27 марта 2018 года, транспортные средства переданы Продавцом Покупателю (истцу по делу), о чем свидетельствуют акты приема-передачи. Срок оплаты, предусмотренный договорами, не наступил по причине имеющихся ограничений.

Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от признания их судом.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

По смыслу данной нормы исполнение сторонами сделки и достижение соответствующего ей результата исключает возможность признания ее мнимой.

В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Таким образом, реально исполненный договор не может являться мнимой сделкой.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что стороны совершили все необходимые действия в рамках договоров купли-продажи, транспортные средства были переданы обществу с ограниченной ответственностью «Джей Ти Логистик» по актам приема-передачи, оплата была совершена как перечислением денежных средств, так и путем зачета взаимных требований. Обществом с ограниченной ответственностью «Джей Ти Логистик» спорные транспортные средства переданы истцу по делу.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации представленных актов приема-передачи, актов зачета взаимных требований не заявлено.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что договоры купли-продажи № 1 от 17 ноября 2017 года, № 2 от 17 ноября 2017 года, № 1дтл, № 2дтл от 27 марта 2018 года являются мнимыми сделками.

Также суд отклоняет доводы Инспекции о наличии оснований для применения положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из постановления Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности направлено на соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу. Институт преюдиции, будучи направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти (п.п. 3.2, 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П).

Таким образом, с учетом доказательственной базы в рамках настоящего спора, учитывая, что предметом рассмотрения дела А66-8465/2018 было признание незаконным постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств №60874873/6936 от 09.02.2018 по исполнительному производству № 2728/18/69036-ИП от 08.02.2018, судом было установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Автобаза 753» не является стороной исполнительного производства, в рамках которого наложен запрет, поэтому обществом с ограниченной ответственностью «Автобаза 753»№А66-2551/2015 выбран ненадлежащий способ защиты права, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного, требования истца признаются правомерными и подлежат удовлетворению.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Выгода» и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области являются сторонами исполнительных производств, в рамках которых судебным приставом приняты постановления № 60428553/6936 от 26 января 2018 г, № 60874873/6936 от 9 февраля 2018 г. об ограничении регистрационных действий с транспортными средствам и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, они в равной степени несут процессуальные обязанности, в том числе, по возмещению истцу судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автобаза 753», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Снять ограничения на регистрационные действия на автомашину марки 2824TS грузовой фургон 2015 года выпуска с регистрационным знаком <***> VIN идентификационный номер XU42824FSG00000078, свидетельство о регистрации серии <...> выдано 14 декабря 2016 г., паспорт транспортного средства 52 ОМ 731410 выдан 26 ноября 2015 г., на автомашину марки 2824TS грузовой фургон 2015 года выпуска с регистрационным знаком <***> VIN идентификационный номер XU42824FSG00000088, свидетельство о регистрации серии <...> выдано 14.12.2016 г., паспорт транспортного средства 52 ОМ 731491 выдан 30 ноября 2015 г. наложенные на основании постановления об ограничении регистрационных действий с данными транспортными средствами №60428553/6936 от 26 января 2018 г., постановления об ограничении регистрационных действий с данными транспортными средствами № 60874873/6936 от 9 февраля 2018 г..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Выгода», г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области, г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автобаза 753», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) по 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины с каждого.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автобаза 753», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 28 970 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1294 от 26 июля 2018 года.

Исполнительные листы выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н.А. Борцова