Решение от 28 апреля 2022 г. по делу № А72-6571/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск Дело №А72-6571/2021

28.04.2022г.


Резолютивная часть решения объявлена 21.04.2022г. Полный текст решения изготовлен 28.04.2022г.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Арзамаскиной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2, Ульяновская область, Чердаклинский район, п. Колхозный (ОГРНИП 313732904500038, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Ульяновск (ОГРНИП 317732500006710, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Омега», г.Ульяновск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО4, г.Ульяновск (ОГРНИП 317732500006698, ИНН <***>)

третьи лица:

- Акционерное общество «Ульяновскдорстрой», г. Ульяновск

- МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области, г. Ульяновск

- ОСП №2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, г. Ульяновск

об истребовании из чужого незаконного владения имущества


встречному исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО4, г.Ульяновск

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Ульяновская область, Чердаклинский район, п. Колхозный

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки


при участии:

от Индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5, доверенность от 23.07.2019г., диплом

от Индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО6, доверенность от 28.04.2021г., диплом

от Индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО6, доверенность от 22.01.2021г., диплом

от Общества с ограниченной ответственностью «Омега» – не явился, уведомлен

от третьих лиц – не явились, уведомлены

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Омега» об истребовании из чужого незаконного владения имущества – бетонного завода БСУ 35.40; в случае неисполнения решения суда после вступления в законную силу, истец просил взыскать неустойку в размере 10 000 руб. 00 коп. в сутки до момента фактического исполнения обязательства по передаче имущества.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2021г. в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований - истребовать из чужого незаконного владения Индивидуального предпринимателя ФИО3 и Общества с ограниченной ответственностью «Омега» бетонный завод БСУ 35.40, 2008 года выпуска в комплекте: Конвейер-дозатор, Скип, привод скипа - тельфер (Болгария) - 1шт., Бункера инертных 3x30 куб.м., Силос цемента 40 тн, Бетоносмеситель СБ-138Б 15000/1000 - 1 шт., Обшивка - панель утепленная, Регистры отопления, Пневматика «SMC» (Япония), Система управления на базе контроллеров Фдуут Bradey, Компрессор В 6000/270 СТ (Италия), ЗИП (в комплекте), Котел электрический ЭПО - 12 (в комплекте), Склад цемента 1 х80 тн, Фильтр СЛ ФЦ 600, ФИО7 52, Паровой котел КП-300 Лж, Теплообменник JAD.X.5.38; в случае неисполнения решения суда после вступления в законную силу истец просит взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 10 000 руб. 00 коп. в сутки до момента фактического исполнения обязательства по передаче имущества.

Также указанным определением в порядке ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика - Индивидуального предпринимателя ФИО4.

В процессе рассмотрения спора в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Акционерное общество «Ульяновскдорстрой», МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области, ОСП №2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2022г. принято к производству встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи бетонного завода БСУ 35.40 от 01.04.2014г., применении последствий недействительности сделки путем возврата имущества Обществу с ограниченной ответственностью «Атриа».

Протокольным определением от 20.04.2022г. в судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 21.04.2022г. до 14 час. 20 мин. (время местное, МСК+1).

После перерыва судебное заседание продолжено.

В продолженное после перерыва судебное заседание представители Общества с ограниченной ответственностью «Омега» и третьих лиц не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом посредством размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Ульяновской области – www.ulyanovsk.arbitr.ru.

При данных обстоятельствах, спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам.

В продолженном после перерыва судебном заседании представитель Индивидуального предпринимателя ФИО2 настаивает на удовлетворении исковых требований, представив отказ от исковых требований к Индивидуальному предпринимателю ФИО4; просит оставить без удовлетворения встречные исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО4, заявив, в том числе, о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Представитель Индивидуального предпринимателя ФИО3, Индивидуального предпринимателя ФИО4 исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 просит оставить без удовлетворения, не возражает против принятия отказа Индивидуального предпринимателя ФИО2 от исковых требований к Индивидуальному предпринимателю ФИО4; настаивая на удовлетворении встречных исковых требований.

Изучив материалы дела, суд считает, что производство по встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО4 следует прекратить.

Подпунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что производство по делу подлежит прекращению в случае, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

По общему правилу, при ликвидации одной из сторон сделки спор о признании этой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом и дело подлежит прекращению. Данное правило основано на объективной невозможности рассмотрения иска в ситуации, когда надлежащий ответчик утратил правоспособность и по этой причине не может защищаться против предъявленного требования (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2019 по делу N А72-1093/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2020 по делуNА40-182173/2017, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2022г. по делу №А72-13143/2021).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 11.10.2005 N 7278/05 и от 14.06.2007 N 6576/06, поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов, производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Предметом оспаривания по встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО4 является договор купли-продажи бетонного завода БСУ 35.40 от 01.04.2014г., согласно которого Общество с ограниченной ответственностью «Атриа» (Продавец) продало расположенный (смонтированный) по адресу: <...>, бетонный завод БСУ 35.40 в комплекте ФИО2 (Покупатель).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Общество с ограниченной ответственностью «Атриа» 30.10.2020г. прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-18448/2015 о завершении конкурсного производства, в связи с чем, к участию в рассмотрении дела не может быть привлечено.

Сторона оспариваемого договора купли-продажи – Общество с ограниченной ответственностью «Атриа», является лицом, права которого непосредственно затронуты предъявленным встречным иском, и, следовательно, рассмотрение встречного иска без его участия невозможно.

Принимая во внимание, что 30.10.2020г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Атриа» в качестве юридического лица, суд считает, что производство по встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО4 подлежит прекращению в порядке п.5 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с прекращением производства по делу по встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО4 оснований для рассмотрения заявления Индивидуального предпринимателя ФИО2 о применении к заявленным встречным требованиям срока исковой давности не имеется.

В судебном заседании представителем Индивидуального предпринимателя ФИО2 заявлен отказ от исковых требований к Индивидуальному предпринимателю ФИО4

Представитель Индивидуального предпринимателя ФИО4 не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что отказ Индивидуального предпринимателя ФИО2 от исковых требований к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 следует принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно п.4 ч.1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При данных обстоятельствах производство по делу в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО4 следует прекратить.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, суд считает, что исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Омега» подлежат удовлетворению.

Обратившись в суд с исковым заявлением Индивидуальный предприниматель ФИО2 указывает, что является собственником имущества по предмету иска, которое находится по адресу: <...>; данное имущество в отсутствие правовых оснований удерживается ответчиками, в связи с чем, руководствуясь ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации, Индивидуальный предприниматель ФИО2 просит истребовать из чужого незаконного владения Индивидуального предпринимателя ФИО3 и Общества с ограниченной ответственностью «Омега» бетонный завод БСУ 35.40, 2008 года выпуска в комплекте: Конвейер-дозатор, Скип, привод скипа - тельфер (Болгария) - 1шт., Бункера инертных 3x30 куб.м., Силос цемента 40 тн, Бетоносмеситель СБ-138Б 15000/1000 - 1 шт., Обшивка - панель утепленная, Регистры отопления, Пневматика «SMC» (Япония), Система управления на базе контроллеров Фдуут Bradey, Компрессор В 6000/270 СТ (Италия), ЗИП (в комплекте), Котел электрический ЭПО - 12 (в комплекте), Склад цемента 1 х80 тн, Фильтр СЛ ФЦ 600, ФИО7 52, Паровой котел КП-300 Лж, Теплообменник JAD.X.5.38; в случае неисполнения решения суда после вступления в законную силу, истец просит взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 10 000 руб. 00 коп. в сутки до момента фактического исполнения обязательства по передаче имущества.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 34 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В предмет доказывания по виндикационным искам входят следующие обстоятельства: наличие права собственности (или иного вещного права) истца на истребуемый объект; факт нахождения спорного имущества у ответчика, нахождение имущества у ответчика при отсутствии на то оснований.

Право собственности Индивидуального предпринимателя ФИО2 на имущество по предмету иска подтверждается документами, представленными истцом в материалы дела, оцененными судом в совокупности в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (договор купли-продажи от 01.04.2014г., акт приема-передачи к нему от 01.04.2014г., акт зачета взаимных требований от 01.04.2014г. (своевременно не оспоренные заинтересованными лицами и не признанные недействительными в установленном законом порядке), квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.04.2014г., справка МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 07.12.2016г., отчет об оценке имущества №232/04-14 от 07.04.2014г., постановления МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области от 07.05.2020г. о снятии ареста с имущества, от 07.05.2020г. о возращении нереализованного имущества должнику, от 07.05.2020г. об окончании исполнительного производства, договор №232/04-14 от 02.04.2014г. на оценку имущества, договор залога имущества №91/5 от 23.06.2014г.).

Из представленного в материалы дела Индивидуальным предпринимателем ФИО4 договора купли-продажи от 03.04.2012г. о приобретении, в том числе, растворобетонного узла ЕС-50 Компакт, акта приема-передачи к нему, не усматриваются индивидуально-определенные признаки данного имущества, его местонахождение; не следует, что указанное имущество является имуществом, заявленным Индивидуальным предпринимателем ФИО2 по предмету иска.

На предложение суда составить совместный акт осмотра имущества, находящегося по адресу: <...>, представитель ответчиков согласия не выразил.

Согласно ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск последствий несовершения ими процессуальных действий.

Копия договора хранения от 12.02.2015г., представленная Индивидуальным предпринимателем ФИО4 в материалы дела, исключена судом с согласия представителя Индивидуального предпринимателя ФИО4 из числа доказательств по делу в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с заявлением Индивидуального предпринимателя ФИО2 о фальсификации доказательства.

Факт нахождения имущества по предмету иска по адресу: <...>, подтверждается материалами исполнительного производства №93028/21/73048-ИП – д.д.2-56, т.3 (постановления судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на имущество (с правом пользования), о совершении исполнительных действий от 08.06.2021г., акт о наложении ареста на имущество от 08.06.2021г. (составленный с участием представителя Индивидуального предпринимателя ФИО3), фотоматериалы исполнительного производства).

Надлежащих, достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение прав на имущество по предмету иска ответчиками, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 следует удовлетворить, истребовав имущество по предмету иска из чужого незаконного владения ответчиков.

При этом, требования истца суд считает необходимым удовлетворить в отношении указанных истцом ответчиков, поскольку истребуемое имущество находится на территории производственной базы, принадлежащей Обществу с ограниченной ответственностью «Омега» и Индивидуальному предпринимателю ФИО3 на праве общей долевой собственности.

Истец просит, в случае неисполнения решения суда, после вступления его в законную силу, взыскать с ответчиков в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 судебную неустойку в размере 10 000 руб. 00 коп. в сутки до момента фактического исполнения обязательства по передаче имущества.

Согласно п. 1 ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В силу ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, государством должна быть гарантирована взыскателю действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами и организациями.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Судебная неустойка согласно постановлению Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо в денежной сумме, начисляемой периодически.

В данном случае, речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения.

Также подобная норма установлена ч. 4 ст. 174 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, приняв во внимание заинтересованность истца в исполнении судебного акта, а также принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд приходит к выводу о том, что исполнению судебного акта будет способствовать присуждение истцу компенсации за неисполнение решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу в размере 1 000 руб. 00 коп. с каждого из ответчиков за каждый день просрочки с момента истечения срока исполнения решения суда по день фактического его исполнения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, по его заявлению о приятии мер по обеспечению иска, подлежит возложению на ответчиков.

В связи с прекращением производства по делу по встречному иску, госпошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп. подлежит возврату Индивидуальному предпринимателю ФИО4 в силу ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, п.4, п.5 ч.1 ст.150, ст.ст.151, 167-170, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу по встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО4 прекратить.

Отказ Индивидуального предпринимателя ФИО2 от исковых требований к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 принять.

Производство по делу в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО4 прекратить.

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Индивидуального предпринимателя ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью «Омега» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 бетонный завод БСУ 35.40, расположенный по адресу: <...> года выпуска в комплекте: Конвейер-дозатор, Скип, привод скипа - тельфер (Болгария) - 1шт., Бункера инертных 3x30 куб.м., Силос цемента 40 тн, Бетоносмеситель СБ-138Б 15000/1000 - 1 шт., Обшивка - панель утепленная, Регистры отопления, Пневматика «SMC» (Япония), Система управления на базе контроллеров Фдуут Bradey, Компрессор В 6000/270 СТ (Италия), ЗИП (в комплекте), Котел электрический ЭПО - 12 (в комплекте), Склад цемента 1 х80 тн, Фильтр СЛ ФЦ 600, ФИО7 52, Паровой котел КП-300 Лж, Теплообменник JAD.X.5.38.

В случае неисполнения настоящего решения в течение месяца с момента вступления в законную силу взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью «Омега» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 по 1 000 руб. 00 коп. с каждого из ответчиков за каждый день просрочки с момента истечения срока исполнения решения суда по день фактического его исполнения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4 500 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Омега» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4 500 руб. 00 коп.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО4 из федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Н.П. Арзамаскина