Решение от 11 апреля 2019 г. по делу № А11-16348/2018

Дело № А11-16348/2018
г. Владимир
11 апреля 2019 года
Резолютивная часть оглашена 04.04.2019.

Полный текст решения изготовлен 11.04.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-16348/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройБат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 105082, <...>, пом. IIIА) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317332800005727, ИНН <***>, адрес: 600009, Владимирская обл., г. Владимир) о взыскании 368 927 руб. 79 коп., в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройБат» (далее – ООО «СтройБат», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, ответчик) с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 363 460 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5467 руб. 79 коп. за период с 28.08.2018 по 09.11.2018, с последующим их начислением с 10.11.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Стороны явку представителей в судебное заседание 04.04.2019 не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам. Ответчик отзыв на иск в материалы дела не представил, исковые требования не оспорил.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.07.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда на внутренний демонтаж помещений № 7 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по внутреннему демонтажу помещения по адресу Россия, Владимирская область, Собинский район, село Черкутино, собственными силами, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, техническими условиями, а Заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязуется завершить и сдать работу в установленном порядке (пункт 1.2 договора).

Стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определяется исходя из фактически выполненного объема работ (пункт 2.1 договора).

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора календарные сроки выполнения работ по настоящему договору определены сторонами: начало работ - с момента подписания договора, окончание: 27.07.2018, при произведенной заказчиком предоплаты в размере 100% от стоимости работ. По согласованию сторон, настоящий договор может быть пролонгирован.

Обязанности сторон содержатся в разделах 4, 5 договора.

Согласно пункту 6.1 договора сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом выполненных работ, подписанным обеими сторонами.

Стоимость выполненных работ оплачивается заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика с зачетом всех ранее произведенных платежей или путем взаимозачета. При оплате по факту выполненных подрядчиком работ, заказчик не позднее, чем через 2 рабочих дня после подписания им акта приемки обязуется оплатить подрядчику за выполненные работы их стоимость в соответствии с актом приема-сдачи (пункты 7.1, 7.2 договора).

Во исполнение условий договора истец платежными поручениями от 23.07.2018 № 1203, от 30.07.2018 № 1238, от 02.08.2018 № 1266, от 03.08.2018 № 1287, от 08.08.2018 № 1327, от 27.08.2018 № 1444 перечислил ответчику аванс в общем размере 363 460 руб.

Как пояснил истец, работы по состоянию на 27.07.2018 подрядчиком не были начаты, в результате чего, обратился к ответчику с претензией от 02.10.2018 № 302 с требованием возвратить перечисленный аванс в размере 363 460 руб. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Уклонение ответчика от возврата суммы аванса послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 363 460 руб.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Заключенный между сторонами по делу договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правоотношения по которому регулируются как общими нормами гражданского законодательства, так и положениями параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ.

Довод истца о том, что спорный договор считается незаключенным ввиду отсутствия в нем согласованных сторонами существенных условий, отклоняется судом как необоснованный ввиду следующего.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. При этом положения статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации о моменте заключения договора, не исключают возможности согласования его существенных условий, и после составления письменного соглашения, том числе путем совершения конклюдентных действий в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 1.1 договора сторонами согласован предмет договора, а именно: работы по внутреннему демонтажу помещения по адресу Россия, Владимирская область, Собинский район, село Черкутино.

Пунктами 2.1, 3.1 договора стороны согласовали цену и сроки выполнения работ: Стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определяется исходя из фактически выполненного объема работ. Календарные сроки выполнения работ по настоящему договору определены сторонами: начало работ - с момента подписания договора, окончание: 27.07.2018, при произведенной заказчиком предоплаты в размере 100% от стоимости работ.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что на момент подписания договора от 23.07.2018 № 7 разногласия относительно предмета договора и порядка его исполнения между сторонами отсутствовали.

С учетом изложенного суд первой инстанции приходит к выводу, что основания для признания данного договора незаключенным отсутствуют, в силу согласованности сторонами существенных условий договора подряда.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, в силу приведенных норм возврат неосвоенного аванса, полученного по договору, возможен только при условии, что данный договор расторгнут или заказчик в установленном порядке отказался от его исполнения. При наличии оснований для возврата аванса суд должен установить, в каком объеме исполнены обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. Согласно пункту 3 названной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

Вместе с тем судом установлено, что по соглашению сторон либо в судебном порядке спорный договор подряда от 23.07.2018 № 7 не расторгался. Доказательств обратного не представлено.

Следовательно, договор подряда договор от 23.07.2018 № 7 является действующим. При действующем договоре требование о взыскании неотработанного аванса удовлетворению не подлежит, поскольку на стороне подрядчика сохраняется обязанность по исполнению его условий в части выполнения работ.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2017 № 303-ЭС178938.

Суд определениями от 13.12.2018, от 14.02.2019, от 14.03.2019 предлагал истцу представить соглашение о расторжении договора от 23.07.2018 № 7 либо односторонний отказ от исполнения указанного договора в соответствии с положениями статей 715, 717 ГК РФ (в случае представления одностороннего отказа от договора, представить доказательства направления в адрес ответчика). Запрашиваемые судом доказательства истцом в материалы дела не представлены.

Следовательно, поскольку для взыскания неосновательного обогащения требуется установление факта отсутствия между сторонами договорных обязательств, при наличии действующего договора оснований для применения к спорным правоотношениям положений о неосновательном обогащении и взыскания уплаченного аванса не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В отсутствие оснований для признания суммы аванса неосновательным обогащением ответчика, не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Смагина