Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А40-49264/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-49264/18-51-355
город Москва
27 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДС СТРОЙ» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦРЕМСТРОЙ» (ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 627 948 руб. 81 коп., процентов в размере 198 211 руб. 73 коп., по договору подряда № 1640 от 01 декабря 2015 года неустойки в размере 4 665 098 руб. 61 коп., убытков в размере 623 693 руб. 41 коп.,

третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРАСОТЕЛЬ» (ОГРН <***>)

по встречному исковому заявлению о взыскании по договору подряда № 1640 от 01 декабря 2015 года долга в размере 2 682 748 руб. 33 коп., неустойки в размере 134 358 руб. 09 коп., гарантийного удержания в размере 205 216 руб. 70 руб., процентов в размере 146 299 руб. 79 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № б/н от 07 июня 2017 года;

от ответчика – ФИО3, по дов. № б/н от 21 августа 2018 года; ФИО4, по дов. № б/н от 21 ноября 2018 года;

от третьего лица – не явилось, извещено;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДС СТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦРЕМСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 627 948 руб. 81 коп., процентов в размере 198 211 руб. 73 коп., по договору подряда № 1640 от 01 декабря 2015 года неустойки в размере 4 665 098 руб. 61 коп., убытков в размере 623 693 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2018 года настоящее дело и дело № А40-85967/18-15-600 по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦРЕМСТРОЙ» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДС СТРОЙ» о взыскании по договору подряда № 1640 от 01 декабря 2015 года долга в размере 833 098 руб. 31 коп., неустойки в размере 39 656 руб., процентов в размере 43 378 руб. 17 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. объединено в одно производство с присвоением объединенному делу единого номера А40-49264/18-51-355.

Ранее определением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2018 года к участию в деле № А40-85967/18-15-600 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРАСОТЕЛЬ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2018 года принято к производству встречное исковое заявление о взыскании по договору подряда № 1640 от 01 декабря 2015 года долга в размере 1 849 650 руб. 02 коп., неустойки в размере 94 702 руб. 09 коп., гарантийного удержания в размере 4 110 333 руб. 82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 921 руб. 62 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. (т. 4 л.д. 4-11).

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 5 л.д. 126).

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Истец против удовлетворения встречных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2015 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда № 1640 (т. 2 л.д. 6-59) (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 03 июня 2016 года (т. 1 л.д. 8-45)) на выполнение совокупности работ, указанных в пронумерованных строках первой колонки расчета стоимости работ (приложение № 1 к договору).

Стоимость работ по договору составила 46 399 374 руб. 21 коп. (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 06 июня 2016 года).

Сроки выполнения работ предусмотрены графиком производства работ (приложение № 2 к договору): с 01.12.2015 по 21.04.2017 (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 06 июня 2016 года).

05 мая 2016 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору на выполнение дополнительных работ стоимостью 3 112 278 руб. 91 коп. (т. 1 л.д. 46-51). Сроки выполнения – с 05 мая по 30 июня 2016 года.

15 марта 2017 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 4 к договору на выполнение дополнительных работ стоимостью 414 952 руб. 51 коп. (т. 1 л.д. 62-64). Сроки выполнения – с 15 марта по 29 апреля 2017 года.

Из представленных истцом в материалы дела платежных поручений № 596 от 22.12.2015, № 148 от 18.03.2016, № 260 от 25.04.2016, № 392 от 08.06.2016, № 517 от 22.07.2016, № 576 от 11.08.2016, № 660 от 13.09.2016, № 671 от 19.09.2016, № 694 от 28.09.2016, № 750 от 13.10.2016, № 897 от 25.11.2016, № 901 от 28.11.2016, № 995 от 21.12.2016, № 231 от 06.04.2017, № 232 от 06.04.2017 (т. 1 л.д. 65-71, т. 2 л.д. 1-8) следует, что истец перечислил ответчику по договору денежные средства в качестве аванса в размере 31 000 000 руб., в качестве оплаты – 15 706 159 руб. 66 коп.

Из подписанных обеими сторонами форм КС-2, КС-3 № 1 от 31.08.2016 на сумму 15 178 439 руб. 93 коп., № 2 от 31.08.2016 на сумму 2 264 675 руб. 59 коп., № 3 от 31.10.2016 на сумму 17 514 426 руб. 63 коп., № 4 от 31.10.2016 на сумму 817 334 руб. 40 коп., № 5 от 30.11.2016 на сумму 1 494 094 руб. 61 коп., № 6 от 21.03.2017 на сумму 4 447 793 руб. 60 коп., № 7 от 31.03.2017 на сумму 1 523 456 руб. 98 коп. (т. 1 л.д. 72-107) следует, что заказчиком приняты выполненные подрядчиком работы на общую сумму 43 240 221 руб. 74 коп.

12 июля 2017 года истец направил в адрес ответчика уведомление исх. № 06-36/61 от 11 июля 2017 года об отказе от исполнения договора в связи с тем, что в установленные договором сроки работы в полном объеме подрядчиком не выполнены (т. 2 л.д. 9-11), предложив вернуть неотработанный аванс в размере 5 627 948 руб. 81 коп.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 13.3. договора предусмотрено, что сторона, намеревающаяся отказаться от исполнения договора, направляет другой стороне уведомление об отказе от исполнения договора с указанием причин отказа и даты, с которой извещающая сторона считает договор прекратившим свое действие, но не ранее 10 дней с момента отправки уведомления.

В уведомлении заказчик указал, что считает договор прекратившим свое действие на 11 день с даты отправки подрядчику уведомления, то есть с 24.07.2017.

В рамках встречного иска ответчик заявил, что выполнил и предъявил заказчику к приемке работы по акту № 12 от 10.04.2017 на сумму 811 598 руб. 89 коп., по акту № 14 от 30.06.2017 на сумму 1 038 051 руб. 31 коп.

В рамках объединенного дела ответчик заявил, что выполнил и предъявил заказчику к приемке работы по акту № 8 от 10.04.2017 на сумму 409 827 руб. 51 коп., по акту № 9 от 30.04.2017 на сумму 1 441 502 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Суд считает, что требования ответчика по встречному иску и по объединенному делу не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 13.1. договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ более чем на 30 дней, заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке.

Почтовые отправления РПО № 11928505035050, РПО № 11928505035098 содержащие уведомление о расторжении договора, направленные ответчику, прибыли в место вручения 15 и 16 июля 2017 года, по истечении срока хранения возвращены отправителю.

Как разъяснено в п. 67 Постановлении Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 13.4. договора при получении от заказчика уведомления об отказе от исполнения договора, подрядчик обязан не позднее, чем в день прекращения договора, направить заказчику подписанные техническим заказчиком документы, предусмотренные пунктом 8.1.1. договора на работы, выполненные до получения от заказчика уведомления об отказе от исполнения договора.

Как установлено судом, после расторжения договора, 18 августа 2017 года ответчик направил в адрес истца письмо исх. №119/17 с приложением неподписанных техническим заказчиком актов о приемке выполненных работ № 12 от 10.04.2017, № 14 от 30.06.2017.

29 августа 2017 года истец направил в адрес ответчика мотивированный отказ от подписания вышеуказанных актов (почтовые отправления №№ 11928514318762 и 11928514318809 прибыли в место вручения 31.08.2017, возвращены за истечением срока хранения).

Основанием проведения работ в акте о приемке выполненных работ № 12 от 10.04.2017 указано дополнительное соглашение № 7 от 27.10.2016.

При этом дополнительное соглашение № 7 сторонами не подписывалось, дополнительные работы не поручались. Подписанное сторонами дополнительное соглашение № 7 к встречному иску не приложено.

В качестве обоснования и подтверждения довода подрядчика о том, что работы по акту № 12 были поручены к выполнению заказчиком, ответчик ссылается на следующие документы: письмо технического заказчика (ООО «КРАСОТЕЛЬ») в адрес ООО «Белеран» от 28.02.2017 о частично пришедших в негодность работах, выполненных ООО «Спецремстрой»; акт на проведение дополнительных работ №24 от 15.10.2016; уведомление № 14/17 от 08.02.2017 о том, что дополнительные работы по акту № 24 от 15.10.2016 завершены.

Как установлено судом, в письме от 28.02.2017 от технического заказчика ООО «КРАСОТЕЛЬ» в адрес ООО «Белеран», заказчик не указан в адресатах, доказательств его получения заказчиком ответчиком не представлено. Кроме того, в письме отсутствует наименование и объемы дополнительных работ, к письму не приложена техническая документация, на основании которой могут выполняться работы.

Из содержания представленного в материалы дела акта № 24 от 15.10.2016 следует, что в рамках договора строительного подряда № 05/08/15-1К от 01.10.2015 необходимо проведение дополнительных работ. При этом договор строительного подряда № 05/08/15-1К от 01.10.2015 не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, в пункте 15.7. договора стороны установили контактных лиц со стороны заказчика и подрядчика, в частности контактным лицом от заказчика назначен ФИО5, а также предусмотрели, что контактные лица не вправе подписывать документы, связанные с исполнением договора, при отсутствии соответствующей доверенности.

Поскольку к встречному иску доверенность на М.А. ФИО6 не приложена, суд считает, что со стороны ООО «ДС СТРОЙ» акт № 24 подписан неуполномоченным лицом - ведущим инженером ПТУ ФИО6.

Оригинала акта № 24 не представлено, в акте имеется указание о составлении к акту двух приложений (расчет объемов работ и план проведения работ) - на одном листе каждое, однако в материалы дела ответчик приложил расчет объемов работ на двух листах, не подписанный со стороны заказчика, а также неподписанный план проведения работ.

На основании вышеизложенного акт № 24 не может быть принят в качестве доказательства согласования дополнительного объема работ по спорному договору.

Во встречном иске ответчик указал, что 08.02.2017 направил истцу уведомление № 14/17 о том, что работы по вышеуказанному акту № 24 от 15.10.2016 со ссылкой на другой договор завершены.

При этом квитанции об отправке ответчиком уведомления к встречному иску не приложены. Факт получения указанного уведомления истец не подтвердил.

Ответчик заявил, что факт получения данного письма ответчиком подтверждается росписью на данном письме инженера ООО «ДС СТРОЙ» Иванова и записью о подтверждении выполненного объема работ.

Довод ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку ФИО7 не является сотрудником ООО «ДС СТРОЙ», что подтверждается самим ответчиком путем представления расчета объемов работ (приложение № 1 к акту № 24 от 15.10.2016), который ответчик представил в материалы дела, где указано, что ФИО7 является инженером технического надзора ООО «КРАСОТЕЛЬ».

Период выполнения работ, указанный в уведомлении (с 22.11.2016 по 05.02.2017) не соответствует периоду выполнения работ, указанному в акте № 12 (с 01.04.2017 по 10.04.2017), то есть заведомо не может являться уведомлением о завершении работ по акту № 12.

Таким образом, ни один из указанных документов не подтверждает поручение ответчику работ, указанных в акте № 12.

В силу ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший вышеуказанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный заказчиком.

Уведомление заказчику о приостановлении соответствующих работ в связи с необходимостью проведения дополнительных работ ответчик не направлял.

Производство предъявленных к оплате дополнительных работ не было согласовано с заказчиком, а значит, подрядчик не праве требовать оплаты дополнительных работ.

По смыслу ст. ст. 711, 746 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В дату расторжения договора истцом не были направлены ответчику акты о приемке выполненных работ № 12 от 10.04.2017, № 14 от 30.06.2017, подписанные техническим заказчиком.

Обязательства сторон по договору прекращены с учетом ст. 715 ГК РФ, следовательно, у заказчика отсутствовали обязательства по приемке и оплате работ по актам, направленным после расторжения договора на основании п. 2 ст. 453 ГК РФ.

Кроме того, указанные акты не были подписаны техническим заказчиком, доказательств их отправки техническому заказчику в течение срока действия договора не приложены, что противоречит пункту 8.1.2. договора, в силу которого подрядчик не вправе направлять заказчику документы, перечисленные в пункте 8.1.1 договора, без их предварительного направления техническому заказчику.

В отзыве на встречное исковое заявление истец также указал, что в акте о приемке выполненных работ № 14 от 30.06.2017 указаны работы по укладке мелкозернистого асф. бетона т.40мм (п.7.8. акта) общим объемом 201,2 кв.м. Всего по договору предусмотрена укладка бетона в объеме 503 кв.м. Таким образом, без исполнительной документации невозможно установить, где именно произведена укладка бетона, произведена ли она частями или единым массивом. Работы по укладке тротуарной плитки, указанные в п.5.1.6, 8.,9, 9.2, также невозможно проверить без исполнительной документации. Таким образом, без оформления исполнительной документации, невозможно установить были ли выполнены работы, нет ли задвоения объемов с принятыми ранее работами.

Осуществив, насколько это было возможно без исполнительной документации, проверку работ, в ответ на письмо исх. № 119/17 заказчиком 29.08.2017 был направлен мотивированный отказ от приемки работ ввиду того, что: договор расторгнут по причине нарушения подрядчиком срока выполнения работ; работы по предъявленным актам к выполнению не поручались, ввиду чего отсутствуют основания предъявления актов к приемке; отсутствует подтверждение того, что в отношении указанных актов в течение срока действия договора были отправлены уведомление заказчика и технического заказчика о готовности работ к сдаче; в актах присутствуют ошибки, как в нумерации, так и при указании размера зачитываемых обязательств, акты предъявлены с нарушением комплектности (только в одном экземпляре, а не в трех), согласованной сторонами в пункте 8.1.1. договора.

Оба отправления прибыли в место вручения 31.08.2017, по причине истечения срока хранения были высланы обратно ответчику.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Во встречном иске ответчик указывает, что в отношении объекта получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что является подтверждением фактического принятия ответчиком работ.

Согласно ст. 65. АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик при этом не поясняет, какое отношение имеет факт ввода объекта в эксплуатацию к выполнению работ по договору, при том что ответчик не является генеральным подрядчиком, более того, ввод объекта в эксплуатацию не входит в объем выполняемых им по договору работ.

Само по себе наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не может являться обстоятельством, подтверждающим факт выполнения подрядчиком работ. Данный вывод подтверждается также судебной практикой (Определение Верховного суда РФ № 309-ЭС17-22550 от 02.02.2018).

На основании изложенного, суд признает заявленные ответчиком требования в рамках встречного иска о взыскании по акту № 12 от 10.04.2017 долга в размере 811 598 руб. 89 коп., по акту № 14 от 30.06.2017 долга в размере 1 038 051 руб. 31 коп., а также неустойки в размере 94 702 руб. 09 коп., процентов в размере 102 921 руб. 62 коп., не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Встречное исковое заявление в части требования о взыскании гарантийного удержания в размере 4 110 333 руб. 82 коп. подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением ответчиком претензионного порядка.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 12.1. договора споры по договору разрешаются в претензионном порядке. Если спор не разрешен в течение 20 дней с даты получения претензии Стороной», такой спор подлежит разрешению в Арбитражном суде города Москвы.

В претензии, отправленной ответчиком 11.05.2018 и полученной истцом 14.05.2018, отсутствует требование о возврате гарантийного удержания.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что «истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании вышеизложенного требование о взыскании гарантийного удержания подлежит оставлению без рассмотрения.

В ходе рассмотрения объединенного дела по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦРЕМСТРОЙ» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДС СТРОЙ» о взыскании по договору подряда № 1640 от 01 декабря 2015 года долга в размере 833 098 руб. 31 коп. на основании актов № 8 от 10.04.2017 на сумму 409 827 руб. 51 коп., № 9 от 30.04.2017 на сумму 30.04.2017 на сумму 1 441 502 руб. 10 коп. истец заявил в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации доказательств (форм КС-2, КС-3 № 8 от 10 апреля 2017 года, № 9 от 30 апреля 2017 года).

Судом разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, отобраны расписки об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ.

Суд обязал ответчика представить оригиналы форм КС-2, КС-3 № 8 от 10 апреля 2017 года, № 9 от 30 апреля 2017 года.

Оригиналов форм КС-2, КС-3 № 8 от 10.04.2017 ответчик в материалы настоящего дела не представил, представил лишь акт формы КС-2 № 9 от 30.04.2017, согласия на исключение оспариваемых доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ из числа доказательств по делу не дал.

По смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу. Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяет суд. В рамках настоящего дела заявление истца о фальсификации доказательств проверено судом путем оценки доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

В настоящем случае не требуются специальные познания, поскольку имеется очевидное несоответствие представленного ответчиком оригинала акта формы КС-2 № 9 от 30.04.2017 приложенной же ответчиком ко встречному иску копии акта (подписи генерального директора ООО «Красотель» Бондаря С.Г. являются разными; на оригинале оттиск печати ООО «Спецремстрой» заходит на оттиск печати ООО «Красотель», на копии же между двумя оттисками печатей имеется пространство и т.д.).

Суд считает, что в настоящем случае отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы, поскольку признаки подложности акта определяются путем его визуального осмотра.

Суд также соглашается со следующими доводами истца: при визуальном осмотре копий справок о стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 10.04.2017, № 9 от 30.04.2017 можно установить, что: исполненная на справке № 8 подпись идентична подписи на справке № 9, то есть полностью повторяются все элементы подписи; с помощью линейки можно установить, что все элементы подписей на обеих справках находятся на одинаковом расстоянии от напечатанного текста; линии, обозначающие место подписи и расшифровки подписи, находятся ниже уровня линии, обозначающей место написания должности подписанта на обеих справках; на справке о стоимости выполненных работ и затрат № 9 от 30.04.2017 по нижнему краю идет технологическая черта, предположительно образовавшаяся от дефекта принтера, на котором справка была напечатана; в том месте, где располагаются подписи сторон, линия исчезает, как если бы ее закрыли наложенным сверху отдельным листом бумаги с исполненной подписью; видны тени от наложенного поверх напечатанного текста отдельного листа бумаги, что позволяет сделать вывод, что справки о стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 10.04.2017, № 9 от 30.04.2017 в действительности не подписывались, на них был наложен отдельный лист бумаги с подписью и произведено ксерокопирование документа. При визуальном осмотре актов о приёмке выполненных работ № 8 от 10.04.2017, № 9 от 30.04.2017 можно обнаружить: видимые отличия цвета печати самих актов и наложенных подписей, а именно цвет букв на наложенном листе бумаги с подписями бледнее, что невозможно достигнуть, если бы документ печатался целиком; тени от наложенного отдельного листа бумаги; подписи на обоих актах полностью идентичны, находятся на одинаковом расстоянии от напечатанного текста.

В отношении довода ответчика о выполнении работ по формам КС-2, КС-3 № 8 от 10.04.2017, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией данного документа, если не представлен оригинал документа или его содержание не подтверждено другими доказательствами.

В отзыве на исковое заявление (т. 5 л.д. 127) третье лицо (технический заказчик) указало, что акты о приемке выполненных работ № 8 от 10.04.2017, № 9 от 30.04.2017 в адрес третьего лица от ответчика не поступали, не подписывались, исполнительная документация на указанные объемы работ отсутствует, что означает, что объемы по ним не могли проверяться. Указанные акты технический заказчик ни заказчику, ни генподрядчику не передавал.

Учитывая заявление о фальсификации доказательств, факт непредставления ответчиком оригиналов указанных форм, а также позицию технического заказчика, факт подписи которого оспаривается, суд считает, что факт выполнения работ по формам КС-2, КС-3 № 8 от 10.04.2017 ответчиком также не доказан.

На основании изложенного, суд признает недоказанным факт выполнения работ ответчиком по формам КС-2, КС-3 № 8 от 10.04.2017, № 9 от 30.04.2017, в связи с чем требования ответчика по объединенному делу также не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ.

В данном случае оставшаяся сумма неотработанного аванса в размере 5 627 948 руб. 81 коп. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 627 948 руб. 81 коп. подлежащим удовлетворению.

Пунктом 10.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком каждого из промежуточных сроков производства работ, предусмотренных графиком производства работ, заказчик вправе удержать из суммы, перечисляемой подрядчику, и/или взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,01 % от цены работ за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца (т. 2 л.д. 12) неустойка за нарушение промежуточных сроков по договору за период с 04.10.2016 по 30.11.2016 составила 269 116 руб. 37 коп.

Пунктом 1.7. дополнительного соглашения № 4 от 15 марта 2017 года предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения дополнительных работ, установленных пунктом 1.5. соглашения, заказчик вправе удержать из суммы, перечисляемой подрядчику, и/или взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,01 % от стоимости дополнительных работ за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца (т. 2 л.д. 12) неустойка за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению № 4 за период с 03.05.2017 по 24.07.2017 составила 34 441 руб. 06 коп.

Пунктом 10.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ по договору, установленного пунктом 7.1. договора, заказчик вправе удержать из суммы, перечисляемой подрядчику, и/или взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,01 % от цены работ за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца (т. 2 л.д. 12) неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ по договору за период с 22.04.2017 по 24.07.2017 составила 4 361 541 руб. 18 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчеты истца судом проверены и признаны математически и методологически верным.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении неустойки не заявил.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Ответчик вышеуказанными возможностями не воспользовался, к выполнению работ приступил, об их приостановлении истцу не сообщал.

Согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Учитывая изложенное, суммы неустойки подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за период с 25.07.2017 по 19.12.2017 в сумме 198 211 руб. 73 коп.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 198 211 руб. 73 коп.

Истец также просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 623 693 руб. 41 коп. (533 944 руб. 57 коп. – расходы за устранение недостатков в работах; 89 748 руб. 84 коп. – стоимость работ по замене плафона уличного освещения и ремонту кабельной линии).

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Как установлено судом, 03 июля 2017 года истец вручил ответчику нарочно письмо исх. № 06-36/59 от 03 июля 2017 года (т. 2 л.д. 13) о вызове 04 июля 2017 года подрядчика на объект для составления акта об обнаруженных недостатках.

В соответствии с пунктами 9.4. – 9.11., 9.11.3. договора при расторжении договора до выполнения работ в полном объеме и подписания сторонами последнего акта о приемке выполненных работ гарантийный срок начинает течь с момента расторжения договора. В таком случае результатом работ по договору считаются те работы, которые выполнены и приняты в соответствии с договором к моменту его расторжения.

При обнаружении недостатков в работах, оборудовании, материалах в течение гарантийного срока заказчик в течение 60 дней с момента их обнаружения извещает об этом подрядчика, назначает дату совместного осмотра обнаруженных недостатков (последствий недостатков) и составления рекламационного акта.

Подрядчик обязан в срок, указанный заказчиком в уведомлении, направить своих представителей с доверенностью, предоставляющей право па участие в составлении и подписании рекламационного акта.

В рекламационном акте описываются обнаруженные недостатки, указывается дата их обнаружения, сторона, ответственная за обнаруженные недостатки, и дата устранения недостатков, в случае, если заказчик решил потребовать от подрядчика устранения недостатков.

При отказе подрядчика от подписания рекламационного акта, в нем делается отметка, и рекламационный акт подписывается заказчиком в одностороннем порядке. При наличии у подрядчика возражений, касающихся содержания рекламационного акта, представитель подрядчика обязан указать их в рекламационном акте.

При неприбытии подрядчика для составления рекламационного акта заказчик составляет его в отсутствие подрядчика, направляет рекламационный акт подрядчику и выполняет действия, предусмотренные пунктом 9.11. договора.

При неприбытии подрядчика для составления рекламационного акта подрядчик обязуется направить письменные мотивированные возражения в течение 5 рабочих дней с даты получения рекламационного акта от заказчика, в противном случае рекламационный акт считается принятым в полном объеме.

В случае, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от договора, технической документации или с иными недостатками, являющимися следствием ненадлежащего выполнения работ подрядчиком, заказчик вправе устранить недостатки своими силами либо с привлечением третьих лиц и потребовать от подрядчика возмещения понесенных расходов на устранение недостатков. Подрядчик обязан возместить понесенные заказчиком расходы в течение 10 рабочих дней с момента получения соответствующего требования заказчика.

Как установлено судом, 04 июля 2017 года заказчиком и техзаказчиком был составлен акт об обнаруженных недостатках № 31 по договору, в котором указано, что подрядчик обязан устранить недостатки в течение 10 дней с даты составления акта. Акт передан подрядчику нарочно (т. 2 л.д. 14).

Поскольку в соответствии с условиями договора письменные мотивированные возражения в течение 5 рабочих дней с даты получения рекламационного акта от заказчика подрядчик не направил, рекламационный акт считается принятым в полном объеме.

В связи с тем, что недостатки не были устранены, 15 июля 2017 года заказчик заключил договор со сторонней организацией на их устранение (т. 2 л.д. 15-30), работы были выполнены и оплачены в полном объеме на сумму 543 944 руб. 57 коп. (т. 2 л.д. 31-35), и на основании пункта 9.11.3. договора и статьи 723 ГК РФ указанная сумма подлежит возмещению за счет подрядчика.

Кроме того, 21 февраля 2017 года представителями заказчика и техзаказчика (подрядчик от подписи отказался) был составлен акт о том, что при производстве работ по устройству ограждения детской (спортивной) площадки на объекте подрядчиком были повреждены: плафон наружного освещения «Невский» в количестве 1 шт. и перебита кабельная линия (т. 2 л.д. 36).

Работы по замене плафона и ремонту кабельной линии были произведены сторонней организацией на основании договора с истцом (т. 2 л.д. 37-41), работы были выполнены и оплачены в полном объеме на сумму 89 748 руб. 84 коп. (т. 2 л.д. 42-45).

Претензия истца исх. № 06-36/57 от 29.06.2017 о компенсации данных убытков (получена нарочно 03.07.2017) осталась без удовлетворения.

В претензии истец сообщил ответчику, что вред был причинен в присутствии свидетелей, указал их паспортные данные (т. 2 л.д. 46).

В возражениях на иск ответчик не оспаривал факт повреждения плафона и кабельной линии, ссылаясь на неотносимость представленных истцом доказательств,

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Суд считает, что требования истца о взыскании убытков, возникших в результате повреждения кабельной линии и плафона, подлежат удовлетворению, так как указанные повреждения произошли при выполнении ответчиком работ по договору, размер убытков подтвержден документально, доказательств, подтверждающих обратное, ответчик не представил.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. Госпошлина в сумме 9 450 руб. подлежит возврату ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦРЕМСТРОЙ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДС СТРОЙ» неосновательное обогащение в размере 5 627 948 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 198 211 руб. 73 коп., по договору подряда № 1640 от 01 декабря 2015 года неустойку в размере 4 665 098 руб. 61 коп., убытки в размере 623 693 руб. 41 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 78 575 руб.

Встречное исковое заявление в части требования о взыскании гарантийного удержания в размере 205 216 руб. 70 руб. оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦРЕМСТРОЙ» из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 9 450 руб., уплаченную платежным поручением № 258 от 18 июля 2018 года. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова