Постановление от 29 января 2018 г. по делу № А72-16683/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-16378/2017
г.Самара
29 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского района» - представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области - представитель не явился, извещено,

судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2 - не явилась, извещена,

от заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью «РИЦ-Ульяновск» - представитель не явился, извещено,

публичного акционерного общества «Ульяновскэнерго» - представитель не явился, извещено,

публичного акционерного общества «Т Плюс» - представитель не явился, извещено,

УМУП ВКХ «Ульяновскводоканал» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2018 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского района»

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 ноября 2017 года в части отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу №А72-16378/2017 (судья Лубянова О.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского района», г.Ульяновск, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г.Ульяновск, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2, г.Ульяновск, заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «РИЦ-Ульяновск», г.Ульяновск, публичное акционерное общество «Ульяновскэнерго», г.Ульяновск, публичное акционерное общество «Т Плюс», г.Ульяновск, УМУП ВКХ «Ульяновскводоканал», г.Ульяновск,

о признании недействительным постановления,



У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Городская управляющая компания Засвияжского района» (далее - ОАО «ГУК Засвияжского района», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее - УФССП России по Ульяновской области), судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2 (далее - судебный пристав- исполнитель) о признании недействительным постановления судебного пристава- исполнителя об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору) от 03.11.2017, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № 26009/11/17/73/СД; об обязании судебного пристава- исполнителя устранить нарушение прав и законных интересов ОАО «ГУК Засвияжского района».

При обращении с заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области заявителем заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия (исполнения) оспариваемого постановления от 03.11.2017, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № 26009/11/17/73/СД.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «РИЦ-Ульяновск» (далее - ООО «РИЦ-Ульяновск»), публичное акционерное общество «Ульяновскэнерго» (далее - ПАО «Ульяновскэнерго»), публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс»), УМУП ВКХ «Ульяновскводоканал».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.11.2017 ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия (исполнения) постановления от 03.11.2017 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ОАО «ГУК Засвияжского района» просит определение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, приостановить действие (исполнение) постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2 об обращении взыскания на имущественное право должника от 03.11.2017.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что исполнение оспоренного ненормативного правового акта повлечет значительный материальный ущерб для организации, так как его исполнение предполагает взыскание денежных средств.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 № 11, в соответствии со статьями 90, 91 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные и предварительные обеспечительные меры (далее - обеспечительные меры) могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Между тем ОАО «ГУК Засвияжского района» не представило доказательств того, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исходя из материалов дела, сделал вывод о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о признании недействительным оспариваемого постановления.

Предметом заявленного ОАО «ГУК Засвияжского района» требования является постановление судебного пристава-исполнителя от 03.11.2017 об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору), что совпадает с заявленной обеспечительной мерой.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для принятия заявленных ОАО «ГУК Засвияжского района» обеспечительных мер.

При этом заявитель при наличии предусмотренных законом оснований не лишен процессуального права обращения в установленном порядке с заявлением о принятии обеспечительных мер на любой стадии арбитражного процесса.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для принятия обеспечительных мер судом апелляционной инстанции не принимаются, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнение оспоренного ненормативного правового акта повлечет значительный материальный ущерб для организации, несостоятельны, надлежащими доказательствами не подтверждены. При этом ссылка на то, что исполнение постановления судебного пристава-исполнителя предполагает взыскание денежных средств, не может свидетельствовать о значительности ущерба для заявителя в отсутствие доказательств, подтверждающих тяжелое материально-финансовое состояние общества, возможность наступления существенных негативных последствий в финансовой сфере для него. Следует также обратить внимание на то, что оспариваемым постановлением об обращении взыскания на имущественное право должника, оспоренное обществом судебный пристав-исполнитель не обращал взыскания на денежные средства, собранные с населения для перечисления подрядным организациям, на что прямо указано в п.5 постановления.

Учитывая, что материалами дела не подтверждается вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон (необходимо обеспечить и исполнение судебного акта, вступившего в законную силу) суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для принятия заявленных обществом обеспечительных мер в виде приостановления постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественное право должника.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 ноября 2017 года в части отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу №А72-16378/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.


Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 ноября 2017 года в части отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу №А72-16378/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Филиппова


Судьи В.Е. Кувшинов

В.В. Кузнецов