Постановление от 11 февраля 2019 г. по делу № А53-24618/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24618/2018
город Ростов-на-Дону
11 февраля 2019 года
15АП-64/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей И.Н. Глазуновой, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 03.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного учреждения высшего образования "Донской государственный технический университет"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 03 декабря 2018 г. по делу № А53-24618/2018 (судья Абдулина С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Клин Мастер"

к федеральное государственное учреждение высшего образования "Донской государственный технический университет"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Клин Мастер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к федеральному государственному учреждению высшего образования «Донской государственный технический университет» (далее – ответчик, ДГТУ) о взыскании 221151,5 руб. задолженности по договору оказания услуг по уборке зданий от 01.07.2017 № 31705134605, 60000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 170 руб. почтовых расходов, 21429 руб. расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 221151,5 руб. задолженности, 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 170 руб. почтовых расходов, 7423 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ДГТУ обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2018 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивированна следующим. Истец игнорировал требования ответчика и не выполнял установленный объем услуг, допуская недобросовестное поведение своих сотрудников, что подтверждается актами выявленных недостатков. Ссылка истца на площадь уборки, большую проходимость студентов и работников университета является необоснованной. По мнению ответчика, судебные расходы на оплату услуг представителя документально не подтверждены.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по уборке зданий от 01.07.2017 № 31705134605, согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги по уборке зданий, сооружений и прилегающих территорий заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Стоимость услуг составляет 11057575 руб. (п.4.1 договора).

Оплата работ производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта об оказании услуг и получения счета-фактуры (п.4.2 договора).

В случае отказа заказчика от подписания акта оказания услуг без письменного мотивированного обоснования в течение 3 календарных дней после предоставления исполнителем акта, услуги считаются принятыми, а обязательства исполнителя по договору выполненными (п.5.2 договора).

Истец оказал ответчику услуги стоимостью 921464,58 руб., что подтверждается актом №44 от 30.06.2018. Однако ответчик акт оказанных услуг не подписал, услуги оплатил частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 221151,5 руб.

В этой связи истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием погасить долг, которая осталась без удовлетворения.

Сославшись на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ и п.п. 1.1, 3.2.2 договора, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком.

По условиям договора заказчик обязан принимать результаты оказываемых услуг на соответствие их объема и качества требованиям, установленным настоящим договором и оплачивать их (п. 3.2.2); при отсутствии замечаний в течение трех рабочих дней оформлять и подписать акты выполненных работ (п. 3.2.6).

Заказчик вправе осуществлять контроль над оказанием услуг, не вмешиваясь в область профессиональной деятельности исполнителя (п. 3.3.1); приостанавливать оплату услуг, если исполнитель не выполняет либо ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по настоящему договору (п. 3.3.2); в любое время проверять качество оказываемых услуг (п. 3.3.3); при наличии оснований отстранять работников исполнителя, одновременно сообщая исполнителю о причинах (п. 3.3.4).

Исполнитель обязан обеспечивать качественное оказание услуг в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 3.1.4); немедленно устранять претензии заказчика, предъявленные к качеству оказываемых услуг (п. 3.1.10).

Согласно разделу 5 договора, ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, принимать оказанные услуги по акту об оказании услуг; в случае отказа заказчика от подписания акта оказания услуг без письменного мотивированного обоснования в течение 3 календарных дней после предоставления исполнителем акта, услуги считаются принятыми, а обязательства исполнителя по настоящему договору выполненными.

Из материалов дела видно, что акт №44 от 30.06.2018 об оказании услуг на сумму 921464,58 руб. и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 не были подписаны заказчиком по причине оказания услуг ненадлежащего качества.

В соответствии с положениями статьи 783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 720 ГК РФ, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.

Если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.

Между тем, отсутствие двустороннего акта оказания услуг не свидетельствует о невыполнении работ исполнителем в случае, если заказчик уклоняется от его подписания.

Исходя из позиции ответчика, стоимость услуг была уменьшена на сумму штрафа, начисленного в порядке п. 9.2 технического задания к договору.

Так, в ответ на претензию исполнителя с требованием об оплате оказанных услуг (исх. № 08-14-792 от 23.07.2018) заказчик сообщил, что исполнителю были направлены акты об обнаруженных недостатках (т. 1 л.д. 62-107). Поскольку недостатки работниками исполнителя не устранялись, заказчик начислил исполнителю штраф, что уменьшило стоимость работ в порядке ч. 1 ст. 723 ГК РФ.

С указанными доводами ответчика судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В силу п. 6.4 договора, время устранения некачественно оказанных услуг составляет два часа. Иной срок согласовывается с представителем заказчика письменно. За нарушение сроков устранения недостатков исполнитель несет ответственность в виде штрафа в размере 1000 руб. за каждый последующий час. В случае некачественного оказания услуг более двух раз подряд, заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 9.2 технического задания, в случае некачественного оказания услуг, что подтверждается актами об обнаруженных недостатках, исполнителю предъявляется штраф в размере 3% от стоимости услуг в месяц. Сумма штрафа удерживается из ежемесячной оплаты услуг.

Согласно части 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования содержания условий договора видно, что составлению акта об обнаруженных недостатках и последующим начислением штрафа предшествует процедура выявления заказчиком недостатков оказанных услуг и их устранение исполнителем.

Представленные ответчиком протоколы и акты об обнаруженных недостатках не свидетельствуют о том, что заказчик зафиксировал факт (дата/время/место) ненадлежащей уборки, а работник исполнителя в течение двух часов не устранил выявленные недостатки.

Кроме того, в документах о наличии недостатков отсутствует подпись представителя исполнителя, присутствующего при проведении обследования.

Поскольку указанная процедура не соблюдена, постольку ответчик не вправе уменьшать стоимость оказанных услуг на сумму штрафа, начисленного за некачественное выполнение работы.

Опрошенная в судебном заседании ФИО3 (менеджер ООО «Клин-Мастер»), пояснила, что ею ежедневно проверялось качество работ уборщиц, выявляемые недостатки устранялись в соответствии с условиями договора в течение 2 часов, акты, составленные ответчиком, ею не подписывались, поскольку были составлены в ее отсутствие и в даты, предшествующие предъявлению актов на подпись.

Опрошенная в судебном заседании сотрудник ответчика ФИО4 пояснила, что в помещениях ДГТУ неоднократно имела место некачественная уборка, как в спорный период, так и в более ранний, на составление актов ФИО3 вызывалась, однако акты не подписывала.

Отвечая на вопросы судебной коллегии, представитель ответчика пояснила, что после выявления недостатков в уборке помещений университета, сотрудники ответчика зачастую собственными силами устраняли недостатки.

В этой связи судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что достоверно установить по представленным ответчиком доказательствам нарушение истцом сроков устранения недостатков в уборке не представляется возможным.

Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения обязанности по оплате оказанных услуг в размере 221151,5 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении иска в данной части.

Судебная коллегия также отклоняет, как противоречащие материалам дела, доводы ответчика о документальной неподтвержденности расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Суд обязан проверить реальность несения расходов путем оценки надлежащих документальных доказательств. На момент обращения в суд сторона, требующая возмещения издержек, должна представить платежные или иные документы, безусловно подтверждающие, что услуги представителю оплачены.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В обоснование судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 244 от 24.08.2018 (т. 2 , л.д. 81-82).

Довод ответчика о том, что квитанция-договор № 244 от 24.08.2018 не является надлежащими доказательствами несения расходов, отклоняется, поскольку в гражданском обороте активно применяется такой способ расчетов наличными денежными средствами. Спорная квитанция является бланком строгой отчетности.

Реквизиты настоящей квитанции соответствуют требованиям Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ, который относит ее к документам, подтверждающим факт получения денежных средств.

Из материалов дела видно, что адвокатом Чубарьян В.Д. истцу были оказаны следующие юридические услуги: подготовлены исковое заявление и приложенные к нему документы; заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, возражения на отзыв ответчика; адвокат знакомился с материалами дела; принимал участие в судебных заседаниях 09.10.2018, 13.11.2018, 27.11.2018.

При таких обстоятельствах, истцом доказан факт оказания юридических услуг адвокатом и факт их оплаты, поэтому судебные расходы документально подтверждены.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов в общей сумме 60000 руб., суд первой инстанции счел судебные расходы в заявленном размере чрезмерными, в связи с чем, уменьшил их до 50000 руб., руководствуясь принципом разумности.

Оценивая разумность понесенных расходов, суд первой инстанции верно принял во внимание, что взысканная сумма судебных расходов документально подтверждена, соответствует сложности и объему выполненной работы; круг подлежащих представлению и исследованию доказательств, категорию спора; участие представителя в судебных заседаниях.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 декабря 2018 г. по делу № А53-24618/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

СудьиИ.Н. Глазунова

Н.В. Нарышкина