Решение от 7 июня 2017 г. по делу № А49-4824/2017

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-4824/2017
8 июня 2017 года
город Пенза


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Столяр Е.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Сердобск-Хлеб» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1023403462488; ИНН <***>)

об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 – представителя (дов. от 10.04.2017), ФИО2 – представителя (дов. от 10.04.2017),

от ответчика – ФИО3 – представителя (дов. от 25.11.2016 № 23/203-16), ФИО4 – представителя (дов. от 10.02.2017 № 23/130-17),

установил:

Закрытое акционерное общество «Сердобск-Хлеб» (далее – ЗАО «Сердобск-Хлеб») обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать незаконным постановление Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Нижне-Волжское управление Ростехнадзора) от 06.04.2017 № 52-14/рс в части назначения наказания, снизив штраф до 100000 руб.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что предприняло меры по устранению выявленных нарушений, в подтверждение чего представило соответствующие документы. Кроме того, представители заявителя просили учесть суд тяжелое финансовое положение предприятия.

Представители административного орган решение вопроса о снижении штрафа оставили на усмотрение суда.

Заслушав представителей заявителя и административного органа, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

ЗАО «Сердобск-Хлеб» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Сердобского районного территориального органа государственного управления исполнительной власти Пензенской области 22.09.1997 № 302, запись о регистрации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц № <***>.

На основании распоряжения Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 17.02.2017 № 668/14-РП в период с 13.03.2017 по 24.03.2017 проведена плановая выездная проверка ЗАО «Сердобск-Хлеб» по вопросам соблюдения обязательных требований нормативно-правовых актов и нормативно-технических документов при осуществлении федерального государственного надзора в области промышленной безопасности.

Актом проверки Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 24.03.2017 № 106-14/рс, гс в деятельности ЗАО «Сердобск-Хлеб» установлены нарушения в области промышленной безопасности.

Уведомлением от 24.03.2017 Нижне-Волжское управление Ростехнадзора известило ЗАО «Сердобск-Хлеб» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении – на 27.03.2017. Данное уведомление получено заявителем 24.03.2017.

27.03.2017 должностным лицом Нижне-Волжского управления Ростехнадзора в присутствии представителя ЗАО «Сердобск-Хлеб» в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 52-14/РС по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в котором указаны следующие нарушения: на ленточных конвейерах техн. № 1, техн.№ 2, техн. № 3, техн. № 4, техн. № 5, техн. № 6, техн. № 7, техн. № 8 не установлены РКС; на нориях НЦ-175 техн. № 1, техн. № 2, техн. № 4, на нориях НЦ-100 техн. № 3, техн. № 5 не установлены датчики подпора; при осмотре технических устройств выявлена неверная идентификация опасных производственных объектов; не произведена экспертиза промышленной безопасности вентилятора ВЦП-5 и циклона ЦОЛ-3, аспирационной сети № 4, вентилятора ВЦП-5 и циклона ЦОЛ-3 аспирационной сети № 6; не разработан технологический регламент на опасный производственный объект – элеватор; в рабочей башне элеватора, в надсилосном этаже элеватора остекление оконных проемов не соответствует требования п.79 ФНП № 560.

Определением от 27.03.2017 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 06.04.2017. Данное определение вручено представителю заявителя 27.03.2017.

06.04.2017 должностным лицом Нижне-Волжского управления Ростехнадзора в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного заявителя рассмотрены материалы административного производства и вынесено постановление о назначении административного наказания № 52-14/рс, в соответствии с которым ЗАО «Сердобск-Хлеб» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц – от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасности эксплуатации опасных производственных объектов урегулированы Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о промышленной безопасности опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении № 1 к названному закону.

К таким объектам относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества (воспламеняющиеся, горючие, взрывчатые, токсичные) (приложение № 1).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения данного закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

Согласно части 5 статьи 2 Закона о промышленной безопасности руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 7 Закона о промышленной безопасности, если техническим регламентом установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности: по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем; при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет.

Требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, случаев производственного травматизма на опасных производственных объектах, на которых осуществляется хранение и (или) переработка растительного сырья, в процессе которых образуются взрывоопасные пылевоздушные смеси, способные самовозгораться, возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, а также осуществляется хранение зерна, продуктов его переработки и комбикормового сырья, склонных к самовозгоранию и самовозгоранию, содержатся в Федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.11.2013 № 560 (зарегистрировано в Минюсте России 16.12.2013 № 30606) (далее – ФНП).

Материалами дела установлено, что ЗАО «Сердобск-Хлеб» эксплуатирует элеватор III класса опасности на основании свидетельства о регистрации № А50-01068 и имеет бессрочную лицензию на осуществление взрывопожароопасных и химических опасных производственных объектов I, II и III классов опасности от 13.07.2015 № ВХ-50-014261. В приложении к лицензии указано, что к видам работ, выполняемых ЗАО «Сердобск-Хлеб» в составе эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, отнесены хранение или переработка растительного сырья, в процессе которых образуются взрывоопасные пылевоздушные смеси, способные самовозгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, а также хранение зерна, продуктов его переработки и комбикормового сырья, склонных к самосогреванию и самовозгоранию на объектах.

Проведенной проверкой установлено, что ЗАО «Сердобск-Хлеб» эксплуатирует элеватор с нарушением положений части 1 статьи 9, части 5 статьи 2, части 2 статьи 7 Закона о промышленной безопасности, пунктов 9, 10, 46, 49, 58, 78, 79, 432 ФНП.

Выявленные Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора нарушения ЗАО «Сердобск-Хлеб» требований промышленной безопасности подтверждены материалами дела и заявителем не оспариваются.

При таких обстоятельствах административный орган правомерно установил в действиях ЗАО «Сердобск-Хлеб» состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Суд не находит признаков малозначительности совершенного заявителем правонарушения по следующим основаниям.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление ВАС РФ № 10), квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен, поскольку в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения в промышленности постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено в течение двух месяцев со дня совершения правонарушения, а при длящихся правонарушениях – со дня обнаружения правонарушения.

Таким образом, судом установлено, что административным органом в пределах прав, предоставленных ему статьей 23.31 КоАП РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 06.04.2017 № 52-14/рс при наличии состава административного правонарушения, с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, исходя из следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электроконмплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» от 25.02.2014, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица.

Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.

В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 января 2013 № 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 стать 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (вступил в силу 11.01.2015) статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2 и 3.3, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что ЗАО «Сердобск-Хлеб» ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекалось, а выявленные нарушения устранены.

Вышеуказанные обстоятельства суд считает возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Таким образом, поскольку минимальный размер штрафа, установленный части 1 статьи 9.1 КоАП РФ составляет 200000 руб., следовательно, размер штрафа с учетом его уменьшения в половинном размере составит 100000 руб.

Как указал Пленум ВАС РФ в Постановлении № 10, оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ (п.19), то есть характер совершенного административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пленум Высшего Арбитражного суда в указанном Постановлении также указал, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае отсутствия оснований для применения конкретной меры ответственности.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и изменить постановление по делу об административном правонарушении от 06.04.2017 № 52-14/рс Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (<...>) о привлечении закрытого акционерного общества «Сердобск-Хлеб» (<...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере двести тысяч рублей.

Назначить закрытому акционерному обществу «Сердобск-Хлеб» административное наказание в виде административного штрафа в размере сто тысяч рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Е.Л. Столяр