Решение от 29 января 2024 г. по делу № А76-946/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-946/2023
29 января 2024 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 29 января 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2024 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Уральского научно-практического центра радиационной медицины Федерального медико-биологического агентства России, ОГРН <***>, г. Челябинск,

к Администрации города Челябинска, ИНН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о признании строений самовольными постройками Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в судебном заседании истца – представители ФИО2, по доверенности № 2 от 27.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

Уральский научно-практический центр радиационной медицины Федерального медико-биологического агентства России (далее – истец, Учреждение) 16.01.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации города Челябинска (далее – ответчик, администрация), в котором просит:

- признать самовольной постройкой два одноэтажных нежилых строения, предположительно гаражи, общей площадью 18 кв.м. каждый, из железобетонных плит, имеющие стальные ворота, расположенные на земельном участке истца с кадастровым номером 74:36:0513010:35 (учетным номером: 74:36:0513010:6), площадью 6 858 кв.м., расположенного по адресу: 454000, Челябинская область, г. Челябинск, Центральный район;

- обязать ответчика принять меры по снесу самовольных построек (гаражи), расположенных на земельном участке истца с кадастровым номером 74:36:0513010:35 (учетным номером: 74:36:0513010:6), площадью 6 858 кв.м. (в редакции заявления об изменении предмета иска от 18.12.2023, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 28-30).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то, что спорные объекты являются самовольными постройками.

Определением от 15.01.2024 к участию в деле в третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, по доводам иска.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о начале арбитражного процесса, рассмотрении искового заявления путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления, заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии искового заявления и возбуждении арбитражного производства.

Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу (л.д. 59).

Третьим лицом мнение на исковое заявление не представлено.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением суда по делу №А76-37934/2022, Уральскому научно-практическому центру радиационной медицины Федерального медико-биологического агентства России принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок с кадастровым номером: 74:36:0513010:35, площадью 16 246 кв.м., образованный из трех земельных участков с кадастровыми номерами: 74:36:0513010:6; 74:36:0513010:5 и 74:36:0513010:4.

Указанное обстоятельство подтверждается государственным актом на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей серии «Ч» № 001892-94; выписками из ЕГРН и свидетельством о государственной регистрации права серии 74 АД № 609319.

На указанном участке, а точнее на его части - обособленном участке с кадастровым номером 74:36:05130106, площадью 6 858 кв.м., располагаются одноэтажные нежилые строения, предположительно гаражи, общей площадью 18 кв. м. каждый, построены из железобетонных плит, имеют стальные ворота.

По мнению истца, указанные постройки (гаражи) следует признать самовольными и снести, потому что они является недвижимостью и возведены:

1) без разрешения собственника земельного участка. Именно собственник вправе осуществлять на своем участке строительство или разрешать это делать другим лицам, а также предоставлять свой участок другим лицам на основаниях, которые предусмотрены законом, включая договор аренды. Арендатор вправе пользоваться участком лишь на условиях и в пределах, которые установлены законом или договором с собственником (п. 1 ст. 263, п. п. 1,2 ст. 264, п. 1 ст. 615 ГК РФ, пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ);

2) без разрешения на строительство, которое по общему правилу требуется для объектов капитального строительства (ч. 2 ст. 51 ГрК РФ).

В Реестре Федерального имущества спорные нежилые строения, общей площадью 18 кв.м, не значатся.

Истец обратился в Администрацию города Челябинска с заявлением о предоставлении информации о выданных разрешениях на установку гаражных блоков.

25 августа 2022г. истцом получен ответ Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, за № 35784 от 12.08.2022, согласно которому истцу предложено обратиться в МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, разъяснен порядок работы уведомлениями о выявлении на территории истца самовольных строений, согласно статье 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, право на обращение в МТУ Росимущества для признания построек бесхозяйными и их сносе.

Также истцом было направлено обращение в Отдел полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Челябинску с просьбой установления личности граждан, которые самовольно установили два гаражных блока на земельном участке.

На данное обращение получен ответ, в котором указано об отсутствии события преступления, административного правонарушения.

Кроме того, истец обращался в прокуратуру Центрального района г. Челябинска по вопросу сноса самовольно установленных гаражей, на что дан ответ о том, что истец вправе обратиться в суд с исковым заявлением о сносе самовольной постройки.

Поскольку МТУ Росимущества обладает полномочиями собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующих субъектов Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующих субъектов Российской Федерации, 12 октября 2022 года истец обратился в МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях с соответствующим заявлением о признании спорных объектов бесхозяйными и их сносе, указав, что спорные объекты находятся на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0513010:6.

В ответе от 11.11.2022 МТУФАУГИ сообщило истцу, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:0513010:6 не значится находящимся в федеральной собственности, в связи с чем, вопрос не относится к компетенции Управления.

Истец, считая, что вопросы сноса самовольных построек относятся к компетенции органов местного самоуправления, на территории которых расположены самовольно возведенные объекты, обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется и иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Из смысла положений статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 2 постановления пленума №44, самовольной постройкой признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

В силу положений пункта 2 ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 этой статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2).

Таким образом, применительно к спорной ситуации, исходя из буквального содержания вышеприведенных положений статьи 222 ГК РФ в отношении самовольных построек, по общему правилу законом установлены равные права как для истца, так и для ответчика по полномочиям на обращение в суд за защитой нарушенных интересов, и равная обязанность и возможность осуществить снос самовольных построек. Вместе с тем, если земельный участок находится в муниципальной собственности или в государственной собственности, указано лицо, обязанное осуществить снос самовольной постройки - осуществляющее правомочия временного владения или пользователя земельным участком, на котором находятся спорные объекты.

В силу положений ст.ст.9, 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений .

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Так, правопредшественнику истца - Уральскому научно-практическому центру радиационной медицины на основании Постановления Главы Администрации города № 564 от 02.06. 1994 администрацией города Челябинска на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок площадью 16 244 га, для эксплуатации комплекса зданий центра в Центральном районе, земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером: 74:36:0513010:35, площадью 16 244 кв.м., в 2005 году, вид права – постоянное бессрочное пользование, и состоит из трех земельных участков с учетными кадастровыми номерами: 74:36:0513010:6; 74:36:0513010:5 и 74:36:0513010:4.

Право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0513010:35 зарегистрировано только 15.06.2007, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 15.06.2007.

Указанные обстоятельства подтверждаются государственным актом на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей серии «Ч» № 001892-94; выписками из ЕГРН и свидетельством о государственной регистрации права серии 74 АД № 609319.

Таким образом, суд отмечает, что при добросовестном осуществлении прав и обязанностей фактического владельца федерального имущества с 1994 года именно истец должен был узнать о возведенных на принадлежащем ему земельном участке незаконных постройках, а также об осуществивших данное правонарушение лицах.

Однако, факт размещения спорных объектов - гаражей был выявлен только в ходе плановой проверки сохранности и целевого использования федерального имущества, закрепленного за истцом, проводимой с 18.09.2014 по 02.10.2014, что отражено в соответствующем акте № 2014 -35 от 02.10.2014. Из содержания данного акта следует, что информация о спорных объектах получена в устной форме, постройки возведены неизвестными лицами в 2006 году.

По результатам проверки Учреждению выдано предписание № 2014-35 от 16.10.2014, в том числе о принятии необходимых мер по освобождению федерального земельного участка, предоставленного Учреждению на праве постоянного бессрочного) пользования от посторонних объектов недвижимости – двух гаражных боксов, срок – 01.04.2015.

По результатам аналогичной проверки, осуществленной сотрудниками МТУ Росимущества на основании распоряжения от 10.11.2020 № 74-681-р, также зафиксировано нарушение действующего законодательства на территории федерального земельного участка с кадастровым номером 74:36:0513010:35, (учетный номер 74:36:0513010:6), выразившееся в нахождении на данном участке многоквартирного жилого дома, а также двух гаражных боксов из монолитного бетона, принадлежащих не установленным лицам.

Конституционным судом РФ в Определении от 20.12.2018 № 3172-0 отмечено, что недопустимым является возложение на невиновное лицо обязанности по сносу самовольной, не им созданной им постройки, т.е. суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства, с тем, чтобы возложить именно на них ответственность за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 222 ГК Российской Федерации.

Истец является законным пользователем земельного участка, и несет ответственность в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации за нахождение на нем самовольных построек. Также суд отмечает , что в рамках административных процедур именно на истца возложена обязанность по принятию мер к освобождению земельного участка, находящегося в федеральной собственности.

Кроме того, п. 13 постановления пленума №44 определено, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка.

Таким образом, из указанного следует, что именно на истца, как правообладателя земельного участка действующим законодательством возложена обязанность по принятию мер по сносу самовольных построек.

Следовательно, оснований для возложения на администрацию обязанности по принятию мер по сносу самовольных построек не имеется.

Требование о признании построек самовольными также не подлежит удовлетворению, поскольку такой способ защиты отсутствует как самостоятельный (ст.12 ГК РФ) и не приведет к восстановлению прав истца.

С учетом изложенного выше, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме, поскольку права истца не могут быть восстановлены в судебном порядке за счет ответчика.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, основания для распределения понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Л.Д. Мухлынина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.