Постановление от 2 мая 2024 г. по делу № А56-95665/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95665/2017
02 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург
/реализ.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,


при участии:

финансового управляющего ФИО2 по паспорту,

ФИО3 по паспорту,

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 22.02.2024,

от ФИО5: ФИО6 по доверенности от 21.03.2024,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7142/2024) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2024 по обособленному спору № А56-95665/2017/реализ., принятое


по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего имуществом должника об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7, ФИО8,



установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2018 ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Определением арбитражного суда от 15.03.2022 арбитражный суд перешел к рассмотрению настоящего дела с применением правил параграфа 4 главы 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением от 23.01.2020 по делу N А56-31639/2019 в отношении супруги должника ФИО7 введена процедура реализации имущества гражданина. Определением от 04.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 с применением правил параграфа 4 главы 10 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 03.08.2022 настоящие дела объединены с присвоением номера А56-95665/2017.

Финансовый управляющий обратилась в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника и установлении начальной продажной цены имущества должника: жилого дома и земельного участка, в размере 24 021 701 руб. (далее – Положение).

Определением от 09.02.2024 ходатайство финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 09.02.2024, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт, ссылаясь неправильное применение норм материального права. Податель жалобы считает, что выводы о недоказанности статуса объекта как единственного жилья, отсутствии признаков «роскошного объекта», являются преждевременными, а утвержденное Положение противоречит фактическим обстоятельствам дела, приводит к реализации имущества не того лица, которое указано в Положении.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

До судебного заседания поступил отзыв на апелляционную жалобу от финансового управляющего ФИО2; приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО3 заявил ходатайства об истребовании адресной справки, сведений из Единого реестра недвижимости, которые с учетом мнения лиц, участвующих в обособленном споре, отклонены апелляционным судом, поскольку заявитель не обосновал в соответствии с требованиями статьи 66 АПК РФ невозможность самостоятельного получения истребуемых сведений в отношении спорного имущества. Учитывая срок рассмотрения настоящего обособленного спора, апелляционный суд полагает, что у заявителя ходатайства имелось достаточно времени для самостоятельного получения, представления и раскрытия доказательств, в том числе тех, об истребовании которых он просит.

Представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; финансовый управляющий и представитель ФИО5 отклонили доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе инвентаризации, проведенной финансовым управляющим, установлено, что ФИО8 состоял в браке с ФИО7. Жилой дом (кадастровый номер 56:44:0201011:497, площадью 470,9 кв.м.) и земельный участок (кадастровый номер 56:44:0201011:82, площадью 819 кв.м.), расположенные по адресу: Оренбургская область, город Оренбург, <...> (далее – земельный участок, дом), являлись совместной собственностью супругов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по спору № А56-95665/2017/з.5, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2023, отменено определение суда от 17.04.2023 в части отказа в ограничении исполнительского иммунитета и включении в конкурсную массу земельного участка и жилого дома. В указанной части заявления финансового управляющего удовлетворены; в части отказа в удовлетворении ходатайства об утверждении Положения об условиях и порядке предоставления замещающего жилого помещения определение от 17.04.2023 оставлено без изменения.

Финансовым управляющим разработано Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должников (земельного участка и расположенного на нем жилого дома).

Оценка имущества должника произведена финансовым управляющим в соответствии с решением об оценке имущества гражданина от 01.10.2023 и составляет 24 021 701 руб.

ФИО3 в письменной позиции заявлены возражения относительно ходатайства финансового управляющего, в том числе, ФИО3 просит установить начальную продажную стоимость согласно результатам проведения судебной экспертизы; начальную цену отсечения установить не менее 70% от начальной продажной стоимости с целью соблюсти экономическую целесообразность, возложить обязанность приобретения замещающего жилья до реализации спорного имущества, как единственного жилья.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего и утверждая Положение в редакции заявителя, исходил из того, что заинтересованными лицами не представлено доказательств, подтверждающих, что спорный жилой дом является единственно пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом, в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона, а согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи, а в пункте 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве сформулированы условия, при которых наследственное имущество, являющееся единственным жильем для наследника, не может быть включено в конкурсную массу умершего гражданина-наследодателя.

В частности, в соответствии с абзацами третьим и пятым данного пункта, в конкурсную массу не включается жилое помещение (его части), если по истечении срока принятия наследства такое имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для наследника, и по смыслу упомянутых положений в ситуации, когда вошедшее в состав наследства имущество является единственным пригодным для постоянного проживания наследника, оно подлежит исключению из конкурсной массы в деле о банкротстве наследственной массы, при том, что в рамках настоящего спора осуществляется банкротство наследственной массы, а не наследника, и отличительной чертой банкротства наследственной массы является то, что в рамках этого дела аккумулируются все имущество, вошедшее в наследство (даже если наследники уже вступили в наследство), и все долги наследодателя, то есть банкротство осуществляется так, как если бы наследодатель был жив; соответственно наследник не может уклониться от исполнения обязательств наследодателя, поскольку долги наследодателя при банкротстве наследственной массы погашаются не наследниками, а посредством банкротных процедур.

При рассмотрении спора № А56-95665/2017/з.5 апелляционным судом установлено, что заинтересованные лица безусловных доказательств наличия оснований для отказа во включении имущества в конкурсную массу не представили, а именно – не доказали, что жилой дом является для них единственным пригодным жилым помещением. Апелляционный суд исходил из отсутствия доказательств регистрации всех заинтересованных лиц (третьих) лиц в спорном помещении, отсутствия иных зарегистрированных прав на иные жилые помещения и сведений о семейном положении, а равно и отсутствия с их стороны раскрытия обстоятельств, где они проживали и работали ранее (а равно работают и на данный момент) и в связи с чем (при каких обстоятельствах, по каким мотивам, с какой целью) они избрали в качестве нового места жительства спорный дом, что с высокой степенью вероятности может свидетельствовать, что избранная ими позиция обусловлена целью создания видимости отнесения дома к единственному имеющемуся у них и пригодному для проживания жилью и - тем самым - распространения на него исполнительского иммунитета.

В настоящем обособленном споре об утверждении Положения также не представлены доказательства того, для всех заинтересованных лиц спорный дом является единственным пригодным для проживания помещением. Заинтересованными лицами не опровергнуты обоснованные доводы финансового управляющего, кредитора о том, что заинтересованные лица создали видимость отнесения дома к единственному имеющемуся у них жилью с целью распространения на него исполнительного иммунитета.

Апелляционный суд отклоняет доводы ФИО3 о приобретении замещающего жилья, поскольку позиция Верховного Суда РФ по судебному утверждению условий и порядка предоставления замещающего жилья и прочим практическим вопросам ограничения исполнительского иммунитета, изложенная в определении от 26.06.2021 N 303-ЭС20-18761, относится к единственному жилью, в то время как существенным отличием настоящего дела о банкротстве является установленное судом обстоятельства того, что спорный дом не является единственно пригодным жилым помещением для заинтересованных лиц.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ФИО3 о том, что спорный дом является единственно пригодным для проживания лиц, зарегистрированных в нем, поскольку данный довод направлен на переоценку обстоятельств, ранее уже исследованных судами при рассмотрении обособленного спора № А56-95665/2017/з.5, при том, что в настоящий спор не представлены доказательства, опровергающие ранее установленные обстоятельства.

В силу изложенных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу о том, что предоставление ФИО3 замещающего жилья противоречит выводам, изложенным во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А56-95665/2017/з.5 о недоказанности того, что жилой дом является для заинтересованных лиц единственным пригодным жилым помещением, и нарушает права и законные интересы кредиторов, поскольку приобретение замещающего жилья приведет к уменьшению конкурсной массы.

Апелляционный отмечает, что ни в письменной позиции, ни в апелляционной жалобе ФИО3 не указала на состав семьи, на зарегистрированных по месту жительства иных заинтересованных лиц, а также размер приобретаемого жилья, что создает неопределенность для рассмотрения вопроса о замещающем жилье, поскольку не позволяет определить размер необходимого жилого помещения и лиц, которым оно, по мнению ФИО3, требуется.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рамках обособленного спора №А56-95665/2017/з.5 установлено, что заинтересованными лицами не представлено доказательств, подтверждающих, что спорный жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением. В настоящий спор таких доказательств также не представлено.

Довод ФИО3 о необходимости установления в Положении цены отсечения не менее 70% от начальной продажной стоимости отклонен судом как необоснованный.

Таким образом, представленное финансовым управляющим Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника соответствует положениям статей 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что представленное финансовым управляющим Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника соответствует приведенным выше положениям Закона о банкротстве, в связи с чем, при отсутствии возражений со стороны должника и кредиторов, ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим, подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд,



постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2024 по делу № А56-95665/2017/реализ. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи



И.В. Сотов


И.Ю. Тойвонен