Постановление от 28 февраля 2025 г. по делу № А42-472/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-472/2023
01 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Горбачевой О.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сизовым А.К. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва),

при участии в судебном заседании представителя   ООО «Ригель Дистрибьюшн» - ФИО2 (доверенность от 21.08.2024, онлайн), представителей индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 14.02.2023, онлайн), ФИО5 (доверенность от 23.07.2024, онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А42-472/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ригель Дистрибьюшн» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ригель Дистрибьюшн» - Д.У. иностранного лица Rigel Premium Accessories LLP (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском (с учетом увеличения требований в порядке статьи 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак «RIGEL» по свидетельствам № 572498 и № 572382 в размере 56 092 932 руб., о запрете ответчику осуществлять предложение к продаже и продажу товаров, маркированных обозначениями «RIGIL», о взыскании судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Решением арбитражного суда от 08.09.2023 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Общество просило указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции; в качестве процессуального нарушения истец ссылается на то, что часть заявленных требований судом по существу не рассмотрена. Одновременно истец просил апелляционный суд оказать содействие в сборе доказательств.

Определением от 11.12.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято увеличение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 56 092 932 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 572498 и 572382; запретить предпринимателю осуществлять предложение к продаже и продажу товаров, маркированных обозначением «RIGIL»; взыскать с предпринимателя судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, расходы на покупку спорного товара в сумме 11 999 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 решение суда первой инстанции отменено. Суд принял новый судебный акт, взыскал с ФИО3 в пользу общества «Ригель Дистрибьюшн» 56 092 932 рубля компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации №№ 572498 и 572382.

Суд апелляционной инстанции запретил ФИО3 осуществлять предложение к продаже и продажу товаров, маркированных обозначением «RIGIL» на маркетплейсах OZON и WILDBERRIES и взыскал с ФИО3 в пользу общества «Ригель Дистрибьюшн» судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в части запрета осуществлять предложение к продаже и продажу товаров, маркированных обозначением «RIGIL» на маркетплейсах Ozon и Wildberries.

В порядке распределения судебных расходов суд апелляционной инстанции взыскал с ФИО3 в пользу истца расходы по уплате 3 государственной пошлины 119 759 рублей за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы, расходы на покупку спорного товара в сумме 11 999 рублей, а также взыскал с ФИО3 в доход федерального бюджета 83 241 рубль государственной пошлины по иску.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 07.08.2024 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 отменено в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ригель Дистрибьюшн» 56 092 932 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 572498 и № 572382; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 119 759 рублей за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы; а также взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 83 241 рублей государственной пошлины по иску. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу № А42-472/2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Определением суда от 23.08.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению дела № А42-472/2023.

В судебном заседании 28.11.2024 в удовлетворении ходатайств истца о привлечении в качестве соответчиков по настоящему делу: ООО «Интернет Решения» и ООО «Вайлдберриз», и истребовании данных о размере полученного вознаграждения за продажу контрафактного товара, а именно: у ООО «Интернет Решения» (ОГРН <***>) за период с марта 2022 года по август 2023 года сведения о сумме полученного вознаграждения от продажи товара: 1) Отбеливающего комплекса (арт. 620114341); 2) «Ирригатор портативный» (арт. 547882981); 3) «Портативный ирригатор» (арт. 548116397); Страница 12 из 12 4) «Отбеливающий комплекс» (арт. 620043143); у ООО «Вайлдберриз» (ОГРН <***>) сведения о сумме полученного вознаграждения за период с марта 2022 года по август 2023 года от продажи товара: 1) «Отбеливающие полоски» (арт. 48296302); 2) «Ирригатор» (арт. 48296880); 3) «Отбеливающие полоски» (арт. 48296303); 4) «Ирригатор» (арт. 50702107), судом апелляционной инстанции отказано.

Суд истребовал у отделения судебных приставов Ленского округа г. Мурманска сведений о том, в каком размере предпринимателем уже исполнен судебный акт в рамках исполнительного производства № 204286/24/51002-ИП, возбуждённого на основании исполнительного листа от 22.04.2024 № ФС 047220663.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные документы, представленные ответчиком в качестве приложения к отзыву 22.11.2024 с учетом разъяснений суда кассационной инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена в составе апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела по письменные позиции и дополнения сторон с приложенными документами с учетом озвученных в судебном заседании позиций сторон.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела ответ отделения судебных приставов Ленского округа г. Мурманска на запрос суда об объеме исполнения судебного акта.

В порядке статьи 163 АПК РФ апелляционным судом в судебном заседании 30.01.2025 объявлен перерыв на 06.02.2025.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же составе суда.

В удовлетворении ходатайства ООО «Магнит Кэпитал»  о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных положениям статьи 51 АПК РФ, для привлечения данного лица.

Суд апелляционной инстанции отказал в рассмотрении заявления ответчика о фальсификации доказательств - договора доверительного управления № ДУ-19-09 от 27.09.2016 и исключении его из числа доказательств по делу, поскольку данное заявление по существу направлено на преодоление выводов суда о правах истца, установленных вступившим в законную силу судебным актом, и в настоящий момент предметом рассмотрения является только вопрос о размере компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение исключительных прав, поэтому довод ответчика о неоспоримых доказательствах, опровергающих заключение договора, не может быть приняты во внимание и рассмотрен с применением части 1 статьи 161 АПК РФ.  

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказано, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное заседание, не выявлено, рассмотрение апелляционной жалобы возможно по имеющимся в нем доказательствам. Суд учитывает, что данное ходатайство мотивировано ранее отклоненным ходатайством о фальсификации доказательств.

Доводы ответчика о сути реплик, озвученных представителем истца в судебном заседании 30.01.2025, а также о действиях генерального директора ООО «Ригель Дистрибьюшн» ФИО6, сообщившего, что «данные по оплатам предпринимателем обществу «Магнит Кэпитал» получены из материалов, являющихся в силу закона не публичными» и представителя ООО «Ригель Дистрибьюшн» по доверенности ФИО2, непосредственно представившего данные документы в суд, проверены апелляционной инстанцией и отклонены как несостоятельные, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия апелляционным судом каких-либо мер реагирования, о которых заявлено ИП ФИО3, не выявлено.

На вопрос апелляционного суда представители ответчика пояснили, что подтверждающих документов в обоснование возможности поворота судебного акта, ими не представлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, а представители ответчика против его удовлетворения возражали. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, компания является правообладателем Товарных знаков , зарегистрированных 26.04.2016 и 25.04.2016 в отношении товаров 03, 05, 06, 07, 09, 14, 17, 18, 20, 21, 30, 32, 33-го, а также услуг 35, 39, 40, 42, 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) по заявкам от 31.10.2014 № 2014736730 и от 03.09.2014 № 2014729725 соответственно.

Между иностранным лицом – Rigel Premium Accessories LLP (ОС394435) и Обществом заключен Договор доверительного управления от 27.09.2016 ДУ-19- 09, согласно которому Общество (доверительный управляющий) принимает в управление исключительные права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 572498 (том 1, л.д. 37) и 572382 (том 1, л.д. 36), зарегистрированные 26.04.2016 и 25.04.2016 в отношении товаров 03, 05, 06, 07, 09, 14, 17, 18, 20, 21, 30, 32, 33-го, а также услуг 35, 39, 40, 42, 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков 3 по заявкам от 31.10.2014 № 2014736730 и от 03.09.2014 № 2014729725 соответственно (далее - Товарные знаки).

Общество, как доверительный управляющий по договору, обязуется осуществлять управление исключительными правами на Товарные знаки в интересах Учредителя от своего имени, в том числе: использовать Товарные знаки любым не противоречащим закону способом; совершать любые юридические и фактические действия; выявлять нарушения исключительных прав на Товарные знаки; вести переписку с нарушителями исключительных прав; заключать лицензионные договоры; предъявлять иски в суде, связанные с защитой прав и законных интересов.

Продукция компании реализуется под контролем Общества на маркетплейсах OZON и WILDBERRIES на основании соответствующих договоров.

Истец ссылается на то, что ему стало известно о продаже Предпринимателем товаров под обозначением «RIGIL» на том же товарном рынке, что и компания, на маркетплейсах OZON и WILDBERRIES.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный  суд с настоящим иском.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Факты принадлежности истцу исключительного права на товарные знаки и нарушения их действиями ответчика установлены судом апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении спора и принятии постановления от 08.04.2024 на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Суд по интеллектуальным правам, проверяя законность обжалуемого постановления, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что общество «Ригель Дистрибьюшн» на основании договора доверительного управления с Rigel Premium Accessories LLP (ОС394435) от 27.09.2016 № ДУ-19- 09 осуществляет управление товарными знаками: по свидетельству Российской Федерации № 572498 (дата приоритета - 31.10.2014), зарегистрированным 26.04.2016 в отношении товаров 3, 5, 7, 21, 30, 32, 33-го классов и услуг 39, 40, 42, 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ); по свидетельству Российской Федерации № 572382 (дата приоритета - 03.09.2014), зарегистрированным 25.04.2016 в отношении товаров 6, 9, 14, 17, 18, 20, 21-го классов и услуг 35-го класса МКТУ (далее – защищаемые товарные знаки). В части данных выводов, а также факта допущенного ответчиком нарушения исключительных прав истца, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 оставлено без изменения.

Направляя дело на новое рассмотрение в части взысканного размера компенсации, Суд по интеллектуальным правам указал на необходимость при новом рассмотрении суду дать оценку доказательствам ответчика о фактическом количестве реализованных товаров с использованием спорного обозначения; доводам ответчика о том, что размер его выручки за время его экономической деятельности значительно ниже сумм, указанных в отчетности аналитического сервиса mpstats (за 2022-2023 годы).

Истцом при обращении в суд с настоящим иском избран вид компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров) на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в размере 56 092 932 руб.

Как указано в пункте 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам.

Таким образом, при определении компенсации в рамках данного выбранного истцом способа, существенным является определение количества контрафактного товара и его стоимость.

В обоснование взыскиваемой суммы компенсации и стоимости товара при продаже ответчиком третьим лицам товара, незаконно маркированного сходным с Товарными знаками обозначением, истцом представлены:

- данные аналитики МПСТАТС о количестве проданного ответчиком товара и его стоимости для третьих лиц;

- чеки о покупке товара от 16.12.2022, 21.02.2023, 27.02.2023 на сумму 3723, 330, 4072, 1799 и 2075 рублей соответственно;

- приобретенный у предпринимателя товар и упаковки от него, маркированный обозначением «RIGIL» и содержащий флаг Великобритании (страна происхождения правообладателя Товарных знаков);

- скриншоты о предложении предпринимателем к продаже на маркетплейсах OZON и WILDBERRIES товара, маркированного обозначениями «RIGIL»;

- видеозапись о предложении предпринимателем к продаже на маркетплейсах OZON и WILDBERRIES товара, маркированного обозначениями «RIGIL».

Анализ представленных истцом доказательств позволяет прийти к выводу, что ответчиком продавался и предлагался к продаже товар (отбеливающие полоски и ирригаторы), маркированные обозначением «RIGIL». При этом использование спорного обозначения осуществлялось на протяжении длительного времени.

Как следует из данных аналитики МПСТАТС, за период с марта 2022 года по август 2023 года ответчиком осуществлено 30 104 факта продажи контрафактного товара на общую сумму 28 046 466 рублей:

на OZON                         

- Отбеливающего комплекса (арт. 620114341) – 457 раз на сумму                                  151 919 рублей;

- Ирригатора портативного (арт. 547882981) – 802 раза на сумму                                     1 790 385 рублей;

- Портативного ирригатора (арт. 548116397) – 512 раз на сумму 833 786 рублей;

- Отбеливающего комплекса (арт. 620043143) – 478 раз на сумму 170 353 рубля,

итого 2249 фактов продажи на сумму 2 946 443 рублей  на WILDBERRIES      

- Отбеливающих полосок (арт. 48296302) – 7 892 раза на сумму                               2 790 975 рублей;

- Ирригатора (арт. 48296880) – 4 675 раз на сумму 8 970 537 рублей;

- Отбеливающих полосок (арт. 48296303) – 11 099 раз на сумму                                      4 398 210 рублей;

- Ирригатора (арт. 50702107) – 4 189 раз на сумму 8 940 301 рубль,

итого 27 855 фактов продажи на сумму 25 100 023 рубля.

Таким образом, количество товара и его стоимость были определены истцом на основании данных аналитического сервиса mpstats, т.е. на основании предположительных объемов продаж и стоимости товаров (пункт 10 пользовательского соглашения сервиса https://mpstats.io/legal).

В абзаце третьем пункта 62 Постановления № 10 отмечено: суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Апелляционный суд учитывает, что действующее законодательство не содержит указаний о том, какими доказательствами должно подтверждаться количество предлагаемого к продаже или реализованного контрафактного товара и его стоимость.

Как следует из пункта 55 Постановления № 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения.

Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети Интернет.

Истец вправе представлять данные об имеющихся у него данных об объеме нарушения – о предполагаемых количестве товара и его стоимости, основываясь, в том числе, на информации, полученной от независимых от истца источников.

Данные mpstats могут выступать допустимыми доказательствами, но их оценка производится судом с учетом всех представленных сторонами доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

При этом суд должен оценить с учетом стандарта доказывания баланс вероятностей, соотносятся ли доказательства истца с предметом спора – относятся ли они к конкретному нарушению.

Ответчик вправе опровергать расчет истца, в том числе основанный на ориентировочных данных сервиса mpstats, раскрывая имеющиеся у него данные о реальном собственном поведении и представляя соответствующие доказательства.

При наличии предположительных данных истца и объективных данных ответчика суд основывает свой расчет компенсации на объективных данных. Оценка таких данных также производится судом с учетом всех представленных сторонами доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

При этом истец вправе опровергать данные ответчика и доказывать их несоответствие действительности, в том числе ходатайствуя об истребовании таможенных данных, заявляя о фальсификации и т.п.

Как усматривается из материалов дела, ответчик возражает против самой возможности использования сервиса mpstats, и представляет доказательства их недостоверности в конкретном случае, указывая, что, то количество товара, которое учтено в расчете, им в принципе не ввозилось на территорию Российской Федерации и не приобреталось у контрагентов.

В опровержение рассчитанного истцом размера компенсации ответчик ссылался на товара-сопроводительные документы, а также на данные об объемах выручки за период экономической деятельности, т.е. на доказательства, которые позволяют не предположительно, а точно определить и количество ввезенного товара, и впоследствии его стоимость (товарно-транспортные накладные от 19.01.2022, от 11.10.2022  на л.д. 147, 148 том 6; сведения об оборотах с 2016 года на л.д. 48 том 2).

Согласно представленным в материалы дела товарно-транспортным накладным ответчику 19.01.2022 ООО «Магнит Кэпитал» (ОГРН: <***>) были отгружены товары (полоски и ирригаторы), содержащие наименование «RIGIL» лишь в указанном в них количестве.

В ходе нового рассмотрения ответчик представил в обоснование реализации товаров не только с использованием обозначения «RIGIL», договор поставки №3045 от 17.12.2021; товарную накладную № 3045 от 17.12.2021; спецификацию по накладной от 17.12.2021; квитанцию к приходному кассовому ордеру № 3045; кассовые чеки ИП ФИО7; договор поставки № 527 от 12.05.2022; товарную накладную № 527 от 12.05.2022; квитанцию к приходному кассовому ордеру № 527; кассовые чеки ИП ФИО8; спецификацию по накладной от 12.05.2022; договор поставки № 835 от 18.07.2022; товарную накладную № 835 от 18.07.2022; квитанцию к приходному кассовому ордеру № 835; кассовые чеки ФИО9; спецификацию по накладной 18.07.2022; договор поставки № 43 от 12.01.2023; товарную накладную № 43 от 12.01.2023; квитанцию к приходному кассовому ордеру № 43; кассовые чеки ФИО10; спецификацию по накладной от 12.01.2023; доверенность на подписание бухгалтерских документов от 21.04.2021; скриншот ЛК Вайлдберрис – раздел «Мои бренды»; скриншоты фотографий, содержащихся в отзывах на Вайлдберрис; скриншот отчёта с перечнем номенклатур RELLY; скриншот сведений о поставках на маркетплейс WILDBERRIES; скриншот сведений о поставках на маркетплейс OZON.

Указанные доказательства подтверждают, что ответчиком на маркетплейсах реализовывались не только товары, маркированные спорным обозначением «RIGIL», но и товары с иными обозначениями, которые не нарушают исключительные права истца и не являются контрафактными.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции признает, что расчёт компенсации исходя из стоимости всех товаров с артикулами 48296302, 48296303, 48296880, 50702107, 620114341, 620043143, 547882981, 548116397 не является обоснованным.

Апелляционный суд находит, что ответчик представил суду объективные данные, подтверждающие общее количество закупленного ею для перепродажи товара, маркированного спорным обозначением «RIGIL» (фактуры № 5565263 от 22.12.2021, № 8040342 от 05.10.2022, выданные продавцами товаров, а также платёжные документы от 22.12.2021 17:04:52, от 05.10.2022 10:05:19, от 05.10.2022 10:06:52, подтверждающие расчёты за поставленный товар);

– доказательства, подтверждающие доставку товара, маркированного спорным обозначением «RIGIL», на склад (договора-заявки на оказание транспортно-экспедиционных услуг № МК00102203 от 11.01.2022, № МК32182203 от 03.10.2022, акты сдачи-приемки товара от 05.02.2022, от 27.10.2022; товарно-транспортные накладные № МК00102203 от 19.01.2022 и № МК32182203 от 11.10.2022);

– доказательства, подтверждающие безвозмездную передачу ИП ФИО3 части товара супругу ИП ФИО11 и сестре ФИО12 (письмо – поручение на передачу товарно-материальных ценностей на ИП ФИО11 от 16.03.2022, списание № 82625 от 16.03.2022 на ИП ФИО11, письмо поручение на передачу товарно-материальных ценностей на ИП ФИО12 от 07.04.2022, списание № 82714 от 07.04.2022 на ИП ФИО12);

– доказательства, подтверждающие утилизацию части товара, маркированного спорным обозначением «RIGIL» (акт о выявленных недостатках от 20.01.2023, письмо – запрос на утилизацию товарно-материальных ценностей от 20.01.2023, акт об утилизации товарно-материальных ценностей № 17 от 23.01.2023).

Ответчик также раскрыл хронологию его действий и движения товара.

Так, ответчик изначально закупила партию товаров на рынке г. Уссурийска Приморского края, что подтверждается фактурами, выданными продавцами товаров, а также платёжными документами, подтверждающими расчёты за поставленный товар.

22.12.2021 Предпринимателем приобретено 250 полосок «RIGIL Soft» по 80 рублей/штука на сумму 20 000 рублей, 250 полосок «RIGIL Pro» по 120 рублей/штука на сумму 30 000 рублей, 250 ирригаторов с 4 насадками «RIGIL» по 850 рублей/штука на сумму 212 500 рублей и 250 ирригаторов с 8 насадками «RIGIL» по 950 рублей/штука на сумму 237 500 рублей, итого 500 полосок и 500 ирригаторов на общую сумму 500 000 руб., что подтверждается фактурой №5565263 от 22.12.2021, а также платёжным документом от 22.12.2021.

11.01.2022 для целей доставки товара в Москву Предприниматель заключила с ООО «Магнит Кэпитал» (перевозчиком) договор, оформленный заявкой, на оказание транспортно-экспедиционных услуг № МК00102203.0

Передача товара на склад фулфилмента после его доставки ООО «Магнит Кэпитал» подтверждается товарно-транспортной накладной № МК00102203 от 19.01.2022 и актом сдачи-приемки товара от 05.02.2022.

16.03.2022 Предприниматель направила в адрес склада фулфилмента поручение на передачу 100 единиц товара каждого вида своему супругу ФИО11, что подтверждается письмом – поручением на передачу товарно-материальных ценностей от 16.03.2022 и списанием № 82625 от 16.03.2022.

07.04.2022 Предприниматель направила в адрес склада фулфилмента поручение на передачу 100 единиц товара каждого вида своей сестре ФИО12, что подтверждается письмом – поручением на передачу товарно-материальных ценностей от 07.04.2022 и списанием № 82714 от 07.04.2022.

Товары переданы безвозмездно для независимого тестирования и получения объективной обратной связи и анализа качества товаров в реальных условиях использования потребителями.

Эти действия были направлены исключительно на сбор данных о потребительских характеристиках продукции и её восприятии, что необходимо для дальнейшего принятия решений о закупках и сотрудничестве с поставщиками.

Ответчик не ставила перед собой цели продажи этих товаров или извлечения коммерческой выгоды на данном этапе.

Оставшиеся товары под маркой «RIGIL» в количестве по 50 единиц каждого вида для проведения теста и сравнительного анализа качества были включены в поставки товаров «RELLY» на маркетплейсы и были реализованы, что подтверждается ответчиком.

Действия ответчика были направлены исключительно на сбор объективной обратной связи для анализа целесообразности дальнейших закупок.

Получив данные о высоком качестве товаров «RIGIL», Предприниматель приобрела вторую партию товаров.

03.10.2022 для целей доставки приобретаемого товара в Москву Предприниматель заключила с ООО «Магнит Кэпитал» (перевозчиком) договор, оформленный заявкой, на оказание транспортно-экспедиционных услуг № МК32182203.

05.10.2022 ИП ФИО3 было приобретено 500 полосок «RIGIL Soft» по 80 рублей/штука на сумму 40 000 рублей, 500 полосок «RIGIL Pro» по                 120 рублей/штука на сумму 60 000 рублей, 500 ирригаторов с 4 насадками «RIGIL» по 850 рублей/штука на сумму 425 000 рублей и 500 ирригаторов с 8 насадками «RIGIL» по 950 рублей/штука на сумму 475 000 рублей, итого 1 000 полосок и           1 000 ирригаторов на общую сумму 1 000 000 рублей, что подтверждается фактурой № 8040342 от 05.10.2022 и платёжными документами от 05.10.2022 10:05:19, от 05.10.2022 10:06:52.

Передача товара на склад фулфилмента после его доставки ООО «Магнит Кэпитал» подтверждается товарно-транспортной накладной № МК32182203 от 11.10.2022 и актом сдачи-приемки товара от 27.10.2022.

Товар не реализовывался и находился на хранении в ожидании доставки на маркетплейсы.

18.01.2023 Предприниматель получила копию иска ООО «Ригель Дистрибьюшн» от 26.12.2022.

20.01.2023 ответчик направила в адрес фулфилмента акт о выявленных недостатках и письмо – запрос на утилизацию товарно-материальных ценностей, запросив у ООО «Ю ТИМ» утилизацию всех закупленных ею товаров из второй партии, а именно 500 полосок «RIGIL Soft», 500 полосок «RIGIL Pro», 500 ирригаторов с 4 насадками «RIGIL» и 500 ирригаторов с 8 насадками «RIGIL».

23.01.2023 товар утилизирован, что подтверждается актом об утилизации (уничтожении) товарно-материальных ценностей № 17, подписанный комиссией в составе трёх сотрудников фулфилмента ООО «Ю ТИМ» – генерального директора ФИО13, заместителя генерального директора ФИО14 и кладовщика ФИО15

Из представленных Предпринимателем доказательств следует, что ответчиком были проданы (реализованы третьим лицам за плату) следующие товары:

Полоски «RIGIL Soft» – 50 штук.

Полоски «RIGIL Pro» – 50 штук.

Ирригаторы с 4 насадками «RIGIL» – 50 штук.

Ирригаторы с 8 насадками «RIGIL» – 50 штук.

Остальные товары либо уничтожены (23.01.2023 по 500 единиц товаров каждого вида), либо не введены в гражданский оборот и безвозмездно переданы родственникам (по 100 единиц товара каждого вида 16.03.2022 супругу ФИО11 и 07.04.2022 сестре ФИО12).

Таким образом, уничтоженный товар не был введён Предпринимателем в гражданский оборот, не причинил и не мог причинить убытков истцу, в связи с чем не подлежит учёту при определении размера компенсации по подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ исходя из двукратного размера стоимости реализованных ответчиком контрафактных товаров.

Товар, безвозмездно переданный супругу ФИО11 и сестре ФИО12, также не подлежит учёту при расчёте размера компенсации, поскольку стоимость этих товаров, по которой они были переданы третьим лицам, составила 0 руб.

Согласно данным сервиса статистики mpstats, представленным истцом, средняя стоимость реализованных ответчиком товаров, составляет:

Полоски «RIGIL Soft» – 353 рубля/штука.

Полоски «RIGIL Pro» – 396 рублей/штука. Ирригаторы с 4 насадками «RIGIL» – 1 918 рублей/штука.

Ирригаторы с 8 насадками «RIGIL» – 2 134 рубля/штука.

Учитывая подтверждённую маркетплейсами невозможность получения достоверных данных о стоимости каждой единицы реализованного товара именно с обозначением «RIGIL» на каждом из маркетплейсов, ответчик, возражая на иск и обосновывая своих доводы, использовала в качестве основы для расчёта средней цены единицы товара представленные истцом статистические сведения о стоимости всей реализованной продукции на двух маркетплейсах, разделив их на количество проданных товаров.

Принимая во внимание, что, как было доказано выше, ответчиком реализовано только по 50 единиц товара, маркированного обозначением «RIGIL», итоговая выручка от реализации данного товара подлежит расчёту следующим образом:

количество проданного товара каждого вида с обозначением «RIGIL» умноженное на среднюю цену реализации товара данного вида на двух маркетплейсах.

Выручка Предпринимателя от реализации товаров с обозначением «RIGIL» составит - полоски «RIGIL Soft»: 50 штук х 353 рубля/штука = 17 650 руб.; полоски «RIGIL Pro»: 50 штук х 396 рублей/штука = 19 800 руб.; ирригаторы с 4 насадками «RIGIL»: 50 штук х 1 918 рублей/штука = 95 900 руб.; ирригаторы с 8 насадками «RIGIL»: 50 штук х 2 134 рубля/штука = 106 700 руб., а всего 240 050 руб.

Таким образом, размер компенсации, рассчитываемой по подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, исходя из двукратного размера стоимости реализованных ответчиком контрафактных товаров, составляет 240 050 х 2 = 480 100 руб.

Оценивая доводы сторон и представленные ими доказательства, апелляционный суд находит приведенные ответчиком обстоятельства и представленные им доказательства не опровергнутыми истцом.

Возражая на иск, ответчик полагает, что заявленный истцом размер компенсации не соответствующим требованиям разумности и справедливости, не учитывающим последствия нарушения права, а направленным исключительно на обогащение правообладателя, в связи с чем подлежащим снижению, в том числе и применительно к сумме 480 100 руб.

Ответчик ссылается на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении № 28-П и в Постановлении № 40-П.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления № 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора от 23.09.2015, определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 308-ЭС17-3088, № 308-ЭС17-4299). Аналогичное положение о том, что суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации, изложено в пункте 59 Постановления № 10.

Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее - Постановление № 28-П), при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика при определенных условиях: размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда» (далее - Постановление № 40-П).

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17.02.2023 по делу № А43-20974/2022).

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком не доказано наличие оснований для применения экстраординарной меры в виде снижения компенсации ниже низшего предела.

Само по себе заявление ответчика о снижении размера компенсации, при отсутствии соответствующих доказательств, не является основанием для снижения компенсации ниже предусмотренного законом предела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ подлежит определению исходя из мотивированного и документально подтвержденного расчета ответчика, и составит 480 100 руб.

С учетом настоящий иск в части взыскания компенсации подлежит частичному удовлетворению в размере 480 100 руб.

Судебные расходы по госпошлине по иску, апелляционной жалобе и кассационной жалобе, распределены апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ. При этом апелляционным судом признается возможным произвести зачет взаимных требований в части государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ригель Дистрибьюшн» (ОГРН <***>) 480 100 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 572498 и 572382.

В остальной части иска о взыскании компенсации отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ригель Дистрибьюшн» (ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 970 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ригель Дистрибьюшн» в доход федерального бюджета 81 529 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.Г. Титова


Судьи


О.В. Горбачева


 А.Б. Семенова