Постановление от 15 июня 2023 г. по делу № А54-5118/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-5118/2017
г. Калуга
15 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Андреева А.В.

ФИО1



при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.


при участии в заседании:

от ФИО2:

от ФИО3, ФИО4:



от иных лиц, участвующих в деле:


лично, паспорт,

ФИО5 – представителя

по доверенностям от 09.02.2023,

от 03.02.2021,

не явились, извещены надлежаще,


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.01.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу № А54-5118/2017,

УСТАНОВИЛ:

должник – ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с финансового управляющего ФИО6 (далее – арбитражный управляющий ФИО6) убытков, связанных с незаконными действиями финансового управляющего ФИО6, на общую сумму 18 800 рублей, из которых плата за нотариальную доверенность – 1 800 рублей, услуги представителя – 17 000 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), ссылаясь на положения статей 20.3, 60, 129, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.01.2023 (судья Грачева А.О.) жалоба ФИО2 на действия арбитражного управляющего ФИО6, выразившиеся в выдаче представителю ФИО2 – ФИО7 недействительной доверенности для обращения в суд с последующей инициацией оставления иска без рассмотрения, приведшие к убыткам должника, оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 (судьи: Волкова Ю.А., Афанасьева Е.И., Тучкова О.Г.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе должник просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель считает, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения финансовым управляющим ФИО6 своих обязанностей, что привело к нарушению прав и законных интересов должника, а также причинению ему убытков.

В судебном заседании суда кассационной инстанции должник поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель кредиторов возражал на доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ФИО3 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.11.2017 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8

Решением суда от 25.05.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением суда от 14.12.2021 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением суда от 24.02.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО9

Ссылаясь на допущенные финансовым управляющим ФИО6 нарушения требований Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства в отношении ФИО2, в результате которых, по мнению заявителя, были нарушены права и законные интересы должника, а также причинены убытки, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением финансовым управляющим своих обязанностей.

Рассмотрев заявление по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 213.9, 213.25 Закона о банкротстве, статьи 15 ГК РФ, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявителем не представлено доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО6 обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, которое бы повлекло нарушение прав и законных интересов должника, и, как следствие, вероятность причинения ему убытков.

Соглашаясь с выводом судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения обязанного лица, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением этого лица и возникшими убытками. Убытки являются производным требованием при наличии доказательств неправомерных действий или бездействия со стороны финансового управляющего.

В обоснование заявленных требований о взыскании с арбитражного управляющего ФИО6 убытков в размере 18 800 рублей 43 копеек должник указал на то, что в результате незаконных действий арбитражного управляющего по выдаче недействительной доверенности представителю ФИО2 – ФИО7 при его заведомой осведомленности о предмете и основании иска, предшествующей его подаче в Советский районный суд г. Рязани с последующей инициацией им оставления иска без рассмотрения, ФИО2 были причинены убытки по оплате нотариальной доверенности, услуг представителя ФИО7, и созданы препятствия по допуску должника к правосудию.

Как установлено судами, решением Советского районного суда города Рязани от 23.12.2016 по делу № 2-676/16 исковые требования ФИО2 к ООО «ЭкоЭнергоМаш» о расторжении договора о совместной деятельности и встречные исковые требования ООО «ЭкоЭнергоМаш» к ФИО2 о расторжении договора о совместной деятельности, выделе доли из общего имущества удовлетворены. Расторгнут договор о совместной деятельности от 13.10.2010, заключенный между ООО «ЭкоЭнергоМаш» и ФИО2, с ФИО2 в пользу ООО «ЭкоЭнергоМаш» взыскано 4 912 585 рублей 06 копеек. Решение вступило в законную силу 29.03.2017.

Определением Советского районного суда города Рязани от 09.02.2021 по делу № 2-685/2020 исковые требования ФИО2 о признании недействительным договора о совместной деятельности от 13.10.2010, заключенного между ФИО2 и ООО «ЭкоЭнергоМаш», оставлены без рассмотрения.

ФИО2 04.03.2021 обратился к финансовому управляющему ФИО6 с заявлением о необходимости обращения в суд с исковым заявлением от имени должника о признании недействительным договора о совместной деятельности.

Финансовым управляющим была выдана доверенность от 26.03.2020 ФИО7 для представления интересов финансового управляющего ФИО2 – ФИО6 в судебных и иных учреждениях.

Исковое заявление о признании недействительным договора о совместной деятельности подано представителем истца ФИО2 – ФИО7, полномочия которого подтверждены доверенностью 62 АБ 1575622 от 31.03.2021, удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Рязань ФИО10 – ФИО11

Из содержания вводной части представленного искового заявления усматривается, что истцом в нем указан ФИО2 в лице представителя ФИО7, процессуальный статус финансового управляющего ФИО2 – ФИО6 определен как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кредитор ФИО3 обратился 18.05.2021 в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО6, выразившегося в не осуществлении отмены доверенности от 26.03.2020 ФИО7, ранее представлявшего интересы бывшей супруги должника – ФИО12

Финансовым управляющим ФИО6 в Советский районный суд г. Рязани подано ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, так как доверенность на представление интересов финансового управляющего выдана 30.03.2020, в то время как ФИО6 был назначен финансовым управляющим ФИО2 решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2020, указанная доверенность является недействительной.

В предварительном судебном заседании Советского районного суда г. Рязани 09.06.2021 ФИО7 пояснил, что он представляет интересы только истца – ФИО2; несмотря на наличие доверенности, выданной ему финансовым управляющим, в рамках рассмотрения настоящего дела соответствующие права действовать от имени финансового управляющего ему не были делегированы.

Определением Советского районного суда города Рязани от 21.07.2021 по делу № 2-2045/2021 исковое заявление ФИО2 к ООО «ЭкоЭнергоМаш» о признании недействительным договора о совместной деятельности оставлено без рассмотрения. Из содержания определения следует, что данный иск подан лицом, не имеющим полномочий на его предъявление, поскольку исковое заявление предъявлено ФИО2, который признан несостоятельным (банкротом), поданный им иск касается его имущественных прав, волеизъявление его финансового управляющего на подачу и предъявление иска отсутствует.

Согласно абзацу 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзацу 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Судами установлено, что по результатам обращения должника к финансовому управляющему ФИО6 последним была выдана доверенность от 26.03.2020 на представление его интересов ФИО7, из которой усматривается право на представление интересов финансового управляющего и ведение от его имени гражданских дел по любым вопросам во всех судебных учреждениях, в том числе дел о несостоятельности (банкротстве) в арбитражном суде, со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе с правом подписания и предъявления в суд искового заявления, встречного иска, жалоб, ходатайств, окончания дела миром, подписания мирового соглашения, признания или отказа полностью или частичного отказа от исковых требований, уменьшения их размера, признания иска, изменения предмета либо основания иска, заявления об обеспечении исковых требований и отмене обеспечительных мер, подписания и подачи апелляционной, кассационной и надзорной жалоб, заявления о несостоятельности (банкротстве), требования о включении в реестр, заявления о принесении протеста, требования принудительного исполнения судебного акта, в том числе получения, предъявления и отзыва исполнительного документа, обжалования решения (определения, судебных постановлений) суда и действий судебного пристава исполнителя, с правом получения имущества денег от любых лиц, учреждений, организаций, быть представителем во всех государственных, общественных и иных организациях по указанным выше вопросам, для чего предоставляет право расписываться от имени финансового управляющего и совершать действия, связанные с выполнением данного поручения. Финансовым управляющим пояснено, что о технической ошибке в дате выдачи – вместо 2021 указано 2020, что выяснилось позднее.

Таким образом, как правильно отмечено судами, обращение должника к финансовому управляющему им рассмотрено, выдана доверенность, то есть, обеспечен доступ должника к правосудию, техническая ошибка в дате доверенности и последующая подача заявления об оставлении иска без рассмотрения не повлекли правовых последствий. Сам по себе факт вынесения Советским районным судом г. Рязани определения об оставлении без рассмотрения искового заявления должника не может свидетельствовать о наличии в действиях финансового управляющего признаков недобросовестного поведения, созданию препятствий в допуске к правосудию должника.

Кроме того, как учтено судами, ответчик по делу № 2-2045/2021 – ООО «ЭкоЭнергоМаш» в материалы дела Советского районного суда предоставил возражения на исковое заявление ФИО2 от 12.07.2021, в которых указывал, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, так как подано непосредственно представителем ФИО2

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Судами установлено, что арбитражным управляющим ФИО6 указано на нецелесообразность оспаривания договора о совместной деятельности от 13.10.2010 ввиду его расторжения.

В силу статей 166, 168 ГК РФ расторжение договора не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании этого договора недействительным и применении последствий его недействительности.

Однако в этом случае истец должен указать, в чем выразилось нарушение его прав и на защиту какого нарушенного права либо охраняемого законом интереса направлены его требования о признании недействительным расторгнутого договора и применении последствий его недействительности, и каким образом они будут восстановлены в случае удовлетворения иска (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Как установлено судами, должник необходимость обращения в суд с исковым заявлением мотивировал тем, что договор о совместной деятельности от 13.10.2010 является недействительным, так как ФИО2 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки. В представленном в материалы дела заключении комиссии экспертов от 30.06.2011 № 57 психиатры пришли к выводу о том, что на момент составления доверенности на имя ФИО13 от 29.11.2007 ФИО2 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в то время как договор о совместной деятельности заключен 13.10.2010. По мнению должника, исковое заявление о признании недействительным договора о совместной деятельности от 13.10.2010, заключенного между ФИО2 и ООО «ЭкоЭнергоМаш», направлено на аннулирование оснований возникновения прав общества, которые общество не утратило после расторжения спорного договора, а правопреемники – ФИО3 и ФИО4 продолжают реализовывать.

Вместе с тем, в решении Советского районного суда г. Рязани от 23.12.2016 по делу № 2-676/16 установлено, что в период с 18.06.2011 по 18.01.2015 ФИО2 ежемесячно участвовал в определении хозяйственной деятельности в рамках договора о совместной деятельности, в распределении прибыли, получал часть прибыли, распределявшейся в согласованных между сторонами долях, получал причитающуюся ему часть денежных средств, а также имел возможность осуществлять контроль за деятельностью общества, что подтверждено подписанными ФИО2 документами.

ООО «Экоэнергомаш» в возражениях на исковое заявление б/н от 12.07.2021 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая положения пункта 1 статьи 177, пункта 2 статьи 181 ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности, составляющий один год, по иску о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь со дня, когда этот гражданин узнал или должен был узнать о заключении им данной сделки.

При этом, как установлено судами, должник неоднократно оспаривал договор о совместной деятельности от 13.10.2010.

Так, в рамках дела № А54-770/2013 ИП ФИО2 обращался к ООО «ЭкоЭнергоМаш» о признании договора о совместной деятельности от 13.10.2010 незаключенным, полагая, что договор о совместной деятельности от 13.10.2010 является незаключенным, поскольку не содержит существенных условий договора о совместной деятельности и договора подряда. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.05.2013 в удовлетворении иска отказано.

В рамках дела № А54-3498/2013 ИП ФИО2 обращался к ООО «ЭкоЭнергоМаш» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о расторжении договора о совместной деятельности от 13.10.2010, возврате автостоянки, указав на то, что ООО «ЭкоЭнергоМаш» нарушены существенные условия договора о совместной деятельности от 13.10.2010 по внесению обществом вклада в размере 3 000 000 рублей, который фактически не был внесен при заключении договора, по ведению отдельного бухгалтерского баланса товарищества, который отсутствует, утратой ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

Отклоняя доводы должника о том, что ФИО2 представлены бесспорные доказательства не только незаконных действий финансового управляющего ФИО6, но и причинения им убытков в размере 18 800 рублей, суда апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО2 не доказано наличие причинно-следственной связи между противоправностью поведения арбитражного управляющего и наступившими убытками, потому как привлечение представителя на платной основе для оказания квалифицированной юридической помощи является правом должника.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку должник, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения финансовым управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, повлекшего нарушение прав и законных интересов заявителя, что причинило или могло причинить убытки.

Доводы должника, изложенные в кассационной жалобе, повторяющие доводы апелляционной жалобы, судом округа отклоняются, поскольку выводы судов об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельств.

Между тем переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.01.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу № А54-5118/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Еремичева


Судьи А.В. Андреев


ФИО1