Решение от 2 ноября 2021 г. по делу № А56-50063/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50063/2021
02 ноября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Решение в виде резолютивной части принято 09 сентября 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено по заявлению истца.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

:Муниципальная Администрация муниципального образования Горбуновское сельское поселение муниципального образования Ломоносовского района Ленинградской области (адрес: Россия 188502, дер. Горбунки, Ленинградская обл., д.29, ОГРН: );

к :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЮРО ИНЖЕНЕРНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ТЕРРИТОРИЙ "ГИДРАВЛИКА" (адрес: Россия 644090, Омск, Омская обл., ул. Малиновского д.19, кв.177, ОГРН: 1135543044933);

о взыскании 473 892,01 руб. пени за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 13.05.2016 № 0145300015816000002-0107871-01 за период с 21.12.2016 по 31.12.2020,

установил:

Муниципальная Администрация муниципального образования Горбуновское сельское поселение муниципального образования Ломоносовского района Ленинградской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БЮРО ИНЖЕНЕРНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ТЕРРИТОРИЙ «ГИДРАВЛИКА» (далее – Общество) о взыскании 473 892,01 руб. пени за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 13.05.2016 № 0145300015816000002-0107871-01 на выполнение работ по подготовке проекта планировки и межевания линейного объекта по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, МО Горбунковское сельское поселение, деревня Средняя Колония, деревня Новополье, деревня Старые заводы (далее – Контракт) за период с 21.12.2016 по 31.12.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

13.05.2016 Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт.

Цена Контракта составляет 252 500 руб. (п. 2.1. Контракта).

Срок выполнения работ - не позднее 20 декабря 2016 г. (п. 3.1 Контракта).

Выполнение работ считается оконченным с момента утверждения проекта планировки Комитетом по архитектуре и градостроительству Ленинградской области и подписания сторонами акта приемки выполненных работ (п. 3.2 Контракта).

Согласно п. 2.2.2 Контракта, оплата Цены Контракта производится Заказчиком на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта приемки выполненных работ (п. 4.8 Контракта) в течение 10 банковских дней с даты выставления Подрядчиком счета на оплату Цены Контракта.

Согласно абзацу 2 пункта 7.3.1 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Уведомлением от 22.12.2020 № ИСХ-20-1690 Общество посредством электронной почты уведомило Администрацию об одностороннем отказе от исполнения Контракта – с учетом даты получения уведомления заказчиком (22.12.2020) дата расторжения Контракта – 31.12.2020.

В ответ на претензию Администраций от 29.04.2021 № 527 с требованием уплатить пеню за просрочку выполнения работ Общество уведомило об отказе в добровольном удовлетворении требований (вх. № 1104 от 28.05.2021).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, Общество указало следующее.

В рамках дела № А56-10063/2021 судом отказано в удовлетворении требования Общества о возврате 390 000 руб., перечисленных Администрации в качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту – таким образом, в случае удовлетворения настоящего иска, по сути, произойдет двойное обогащение Администрации, которая в полном размере удержала сумму обеспечения и заявила требование о взыскании неустойки.

Пояснил, что указанную в иске претензию он не получал, при этом истцом, в любом случае, пропущен предусмотренный пунктом 5.2.7.1 Контракта 10-тидневный срок на предъявление претензии, в связи с чем он утратил право на предъявление претензии и взыскание неустойки.

Также заявил о пропуске исковой давности и снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ, указав, что размер неустойки почти в 2 раза больше размера основного долга (473 892,01 руб. и 252 500,01 руб., соответственно), а Администрация своевременно не приняла мер к расторжению Контракта, исполнение которого было невозможно по ее вине и тем самым способствовала увеличению размера неустойки.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается факт невыполнения выполнения работ по Контракту – ответчик названного обстоятельства не отрицает, но указывает, что работы не были выполнены по вине истца.

Между тем вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-10063/2021 установлен факт отсутствия вины Администрации в невыполнении истцом предусмотренных Контрактом работ.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При указанном положении суд отклоняет доводы Общества о наличии вины истца в ненадлежащем исполнении Контракта; также суд не находит обоснованным довод о том, что предусмотренный пунктом 5.2.7.1 Контракта срок на предъявление претензии является пресекательным и лишает заказчика права на взыскание неустойки.

В то же время суд признает частично обоснованным заявление Общества о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ и пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Основания для применения однолетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 725 АПК РФ, отсутствуют.

В соответствии с абзацем 1 пункта 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, срок исковой давности должен быть увеличен на период времени, предоставленный сторонам для досудебного урегулирования спора.

Иск предъявлен 03.06.2021 (согласно оттиску почтового штампа на конверте); в пункте 11.3.1 Контракта установлен срок на рассмотрение претензий в 5 рабочих дней с даты получения, претензия направлена 29.04.2021 и получена адресатом 17.05.2021 – таким образом в связи с соблюдение претензионного порядка течение срока исковой давности приостанавливается на 25 дней с 29.04.2021 по 24.05.2021 (18 дней с 29.04.2021 по 17.05.2021 плюс 5 рабочих дней).

При указанном положении срок исковой давности пропущен в отношении требований о взыскании пени за период по 09.05.2018 (3 года и 25 дней до даты предъявления иска) – в иске в указанной части надлежит отказать в связи с пропуском исковой давности.

Являются обоснованными требования о взыскании неустойки за период с 09.05.2018 по 31.12.2020.

С учетом подлежащей применению ключевой ставки ЦБ РФ (согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), действующей на дату вынесения решения, в 6,5%, размер пени за указанный период составляет 476 126,64 руб.

В то же время, суд считает обоснованным заявление истца о снижении начисленной ответчиком пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», одним из критериев для установления несоразмерности является чрезмерно высокий процент неустойки, а также иные обстоятельства.

Приняв во внимание, что начисленная пеня почти в два раза превышает общую стоимость работ, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ до 200 000 руб., полагая, что данный размер неустойки является соразмерным допущенному нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией Администрации за нарушение Обществом своих обязательств, и не допустит его необоснованного обогащения.

При этом суд отмечает, что, как было указано выше, в рамках дела № А56-10063/2021 в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по Контракту судами было отказано в возврате Обществу обеспечительного платежа в 390 000 руб.

В соответствии с пунктом 9.4 Контракта предоставленное подрядчиком обеспечение исполнения Контракта обеспечивает исполнение всех его обязательств, предусмотренных Контрактом, включая обязательства по уплате убытков, неустоек (пени, штрафов).

Таким образом, признанная судом подлежащей взысканию пеня в 200 000 руб. полностью компенсирована за счет удержанного Администрацией обеспечительного платежа в 390 000 руб.

При указанном положении в заявленных требованиях надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Сурков А. А.