Решение от 24 августа 2021 г. по делу № А73-7535/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7535/2021
г. Хабаровск
24 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2021

Арбитражный суд в составе судьи Л.А. Збарацкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая пассажирская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115419, <...>, пом. II, ком. 4)

к федеральному казенному учреждению «Главный центр специальных перевозок министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес:129090, <...>)

о признании недействительным решения об одностороннем расторжении контракта

по встречному иску федерального казенного учреждения «Главный центр специальных перевозок министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес:129090, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Первая пассажирская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115419, <...>, пом. II, ком. 4)

о взыскании 2 586 057 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, генерального директора, приказ от 16.11.2020 № 1,

от ответчика – ФИО3, действующего по доверенности от 07.12.2020 № 87/64-д.


Общество с ограниченной ответственностью «Первая пассажирская компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Главный центр специальных перевозок министерства внутренних дел Российской Федерации» о признании недействительным решения об одностороннем расторжении контракта от 05 апреля 2021 № ЭА/9.

Определением от 15 июня 2021 принято встречное заявление федерального казенного учреждения «Главный центр специальных перевозок министерства внутренних дел Российской Федерации» к обществу с ограниченной ответственностью «Первая пассажирская компания» о взыскании 2 586 057 руб. 50 коп., составляющих штрафы.

Истец по первоначальному иску, как следует из искового заявления, объяснений представителя в судебном заседании, просил исковое требование удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых они основаны, указал на наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из контракта от 05 апреля 2021 № ЭА/9, направление заказчиком решения от 29.04.2021 № 87-15/876 об одностороннем отказе от исполнения контракта, отсутствие оснований для одностороннего отказа от контракта со стороны заказчика.

Ответчик по первоначальному иску, как следует из отзыва на исковое заявление, объяснений представителя в судебном заседании, возражал, указал на односторонний отказ от контракта в связи с невыполнением исполнителем принятых на себя обязательств.

Федеральное казенное учреждение «Главный центр специальных перевозок министерства внутренних дел Российской Федерации» в качестве основания встречного искового заявления, указало на нарушение обязательств по контракту, наличие штрафов в размере 2 586 057 руб. 50 коп.

Ответчик по первоначальному иску, возражал, указал на то, что утверждение заказчика о неоднократном нарушении условий контракта исполнителем является необоснованным, не соответствует фактическим обстоятельствам исполнения контракта и опровергается документами.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

05.04.2021 между федеральным казенным учреждением «Главный центр специальных перевозок министерства внутренних дел Российской Федерации», заказчик и обществом с ограниченной ответственностью «Первая пассажирская компания», исполнитель, заключен контракт № ЭА/9, в соответствии с которым представитель заказчика поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по перевозке и экспедированию грузов по ВПД МВД России формы № 2.

Предмет контракта: оказание услуг по перевозке и экспедированию имущества в автомобильном (автомобильно-водном) сообщении по маршрутам: город Хабаровск - город Улан-Удэ, город Хабаровск – город Чита, город Хабаровск – город Якутск, город Хабаровск – порт Петропавловск-Камчатский, город Хабаровск – город Южно-Сахалинск, город Хабаровск – порт Магадан по ВПД МВД России формы №2 (пункт 2.1. контракта).

Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2021, а в части взаиморасчетов до полного выполнения обязательств по контракту (пункт 13.1. контракта).

В соответствии с пунктом 4.1. Технической части (приложение №2), исполнитель оказывает услуги только на основании заявок (приложение №5 к контракту), подтвердив получение заявки по средствам факсимильной связи, электронной почты представителя заказчика.

13.04.2021 заказчиком направлено письмо № 87-15/679 с требованием установить даты осуществления отгрузки груза в апреле 2021.

15.04.2021 № 9 истцом в адрес заказчика направлен ориентировочный план отгрузки.

Письмом от 16.04.2021 № 87-15/710 заказчик попросил исполнителя подтвердить получение заявок.

19.04.2021 истцом направлено письмо № 11 с дополнительной информацией, а также о предоставлении заявок на отгрузку.

22.04.2021 № 11/1 истцом в адрес заказчика направлен план отгрузки.

27.04.2017 истцом направлено письмо № 17 с пояснениями по исполнению контракта.

28.04.2021 истцом направлено уведомление № 18 по отгрузке техники 30.04.2021, о направлении заявки на перевозку груза.

Заказчиком в адрес исполнителя направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.04.2021 № 87-15/876.

Исполнителем направлено письмо от 03.05.2021 № 20 с несогласием о расторжении контракта в одностороннем порядке в связи с невыполнением исполнителем принятых на себя обязательств, а также с предложением о расторжении контракта по соглашению сторон.

Письмом от 07.05.2021 № 87-15/916 заказчик отказался от подписания соглашения о расторжении контракта по соглашению сторон, повторно направил заявки на перевозку грузов от 06.05.2021 № 9, от 06.05.2021 № 10, от 06.05.2021 № 11, от 06.05.2021 № 12, от 06.05.2021 № 13, от 06.05.2021 № 14, от 06.05.2021 № 15, от 06.05.2021 № 16.

Исполнитель в ответе от 11.05.2021 № 21 указал на невозможность согласования заявок, на перевозку товара, поскольку получены 07.05.2021 перед предстоящими выходными (праздничными днями), что исключает возможность осуществления подготовительных мероприятий и наличие в указанные даты соответствующей техники для надлежащей транспортировки товара.

Письмом от 13.05.2021 № 87-15/955 заказчик просил направить полномочного представителя для составления и подписания акта о не вывозе груза.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Первая пассажирская компания» с настоящим иском в суд.

Односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 ГК РФ.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу части 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от его исполнения в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 10.1. контракта, контракт может быть расторгнут по соглашению сторон; в судебном порядке; в связи с односторонним отказом заказчика (представителя заказчика) от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В соответствии с пунктом 10.2. контракта, заказчик (представитель заказчика) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в следующих случаях:

- в случае просрочки оказания услуг исполнителем более чем на 30 дней (пункт 10.2.1. контракта),

- в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 10.2.2. контракта).

Таким образом, при заключении контракта стороны согласовали возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Из буквального толкования содержания решения об одностороннем отказе от 29.04.2021 № 87-15/876, объяснений ответчика в судебном заседании следует, что контракт от 05 апреля 2021 № ЭА/9 расторгнут по основаниям неисполнения условий контракта.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Судом установлено, что основания для одностороннего отказа в связи с неисполнением предусмотрено п.10.2.1. контракта.

Доказательств того, что исполнитель нарушил пункт 10.2.1. контракта у суда не имеется.

Оценив решение об одностороннем отказе от 29.04.2021 №87-15/876, суд не установил противоправных действий истца на 29.04.2021.

Исковое требование истца о признании недействительным решение от 29.04.2021 № 87-15/876 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 05.04.2021 № ЭА/9, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 6 000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании 2 586 057 руб. 50 коп., составляющих штрафы за просрочку исполнения обязанностей исполнителем на основании пунктов 8.4., 8.6., 8.10. контракта.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Истцом по встречному иску произведен расчет штрафа, исходя из 22 фактов нарушений ответчика (8 фактов нарушений пункта 4.1. технической части по заявкам истца от 15.04.2021 №№ 1-8, 8 фактов нарушений пункта 4.2. технической части по заявкам от 15.04.2021 №№ 1-8, 3 факта нарушений пункта 4.1. технической части по заявкам истца от 06.05.2021, 3 факта нарушений пункта 4.2. технической части по заявкам от 06.05.2021) на основании пункта 8.6. контракта в размере 5 000 руб., что составляет 110 000 руб.

Заявленное истцом требование о взыскании штрафа в размере 110 000 руб. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 8.6. контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения размер штрафа устанавливается в размере 5 000 руб.

Пунктом 4.1 технической части к контракту установлено, что исполнитель оказывает услуги только на основании заявок, подтвердив получение заявки посредством факсимильной связи, электронной почты представителя заказчика.

Пунктом 4.2. технической части к контракту установлено, что не позднее чем за 2 суток до даты погрузки, указанной в заявке, исполнитель направляет представителю заказчика на фирменном бланке с регистрационным номером уведомление о готовности к осуществлению перевозки с приложением документов, подтверждающих факт страхования груза согласно условий контракта.

Истцом по встречному иску не представлены доказательства нарушения исполнителем пунктов 4.1, 4.2. технической части к контракту по заявкам от 15 апреля 2021 в количестве 16 нарушений.

Судом установлено, что истец неправомерно отказался от исполнения контракта от 05.04.2021 № ЭА/9, в связи с чем решение истца по встречному иску от 29.04.2021 № 87-15/876 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 05.04.2021 № ЭА/9 признано судом недействительным.

Истцом по встречному иску не представлены доказательства нарушения исполнителем пунктов 4.1, 4.2. технической части к контракту по заявкам от 06 мая 2021 в количестве 6 нарушений.

Из материалов дела следует, что решение об одностороннем отказе от контракта получено ответчиком по встречному иску 03 мая 2021.

Истцом по встречному иску произведен расчет штрафа, исходя из 10 фактов нарушений ответчика (8 фактов нарушений пункта 4.5 технической части контракта по заявкам истца от 15.04.2021 №№ 1-8, 2 фактов нарушений пункта 4.5 технической части контракта по заявкам от 06.05.2021 №№ 908, 909) на основании пунктов 8.4., 8.10. контракта в размере 5% от 4 952 115 руб., что составляет 2 476 057 руб. 50 коп.

Заявленное истцом требование о взыскании штрафа в размере 2 476 057 руб. 50 коп. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 8.4. контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, представитель заказчика направляет исполнителю требование об уплате неустойки. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 5% от цены контракта, в соответствии с постановлением Правительства от 30.08.2017 № 1042.

Пунктом 8.10 контракта установлено, что за не вывоз груза в указанную в заявке дату погрузке по вине исполнителя исполнитель уплачивает представителю заказчика штраф в размере, установленном пунктом 8.4. контракта.

Пунктом 3.1. контракта предусмотрено, что цена составляет 4 952 115 руб.

Пунктом 4.5. технической части к контракту установлено, что исполнитель своевременно предоставляет под погрузку исправные транспортные средства, отвечающие санитарным требованиям и пригодные для сохранной перевозки соответствующего груза в назначенную дату и время погрузки, указанные в заявке.

Истцом по встречному иску не представлены доказательства нарушения исполнителем пункта 4.5. технической части к контракту по заявкам от 15 апреля 2021 в количестве 8 нарушений, по заявкам от 06 мая 2021 в количестве 2 нарушений.

Довод истца о том, что заявки от 06 мая 2021 № 908, № 909 направлены в адрес ответчика повторно, поскольку истец, уведомив о решении об одностороннем отказе от контракта полагал, что ответчик исполнит неисполненное обязательство в течение 10 дней, судом не принимается, поскольку противоречит доказательствам, представленным в материалы дела, объяснениям истца о том, что последний обратился к иному лицу за услугами по перевозке спецтехники.

В судебном заседании ответчик по встречному иску объяснил, что действия заказчика в виде направления решения об одностороннем отказе от контракта и направлении заявок от 06 мая 2021 носили противоречивый характер.

В судебном заседании представитель истца по встречному иску объяснил, что считает контракт от 05.04.2021 № ЭА/9 расторгнутым на основании решения об одностороннем отказе.

Кроме того, истец объяснил, что заявки от 06.05.2021 были направлены в адрес ответчика повторно, поскольку заявки от 15.04.2021 не были исполнены.

Оценив в совокупности заявки от 06 мая 2021 №№ 908-915, с учетом даты и времени отгрузки спецтехники, суд установил, что действия истца в отношении ответчика по направлению заявок от 06 мая 2021 носили противоречивый характер, после направления 29 апреля 2021 решения об одностороннем отказе от контракта истец был не намерен исполнять контракт, что подтверждается обращением истца к иному лицу за оказанием услуг по перевозке спецтехники.

Судом установлено, что поведение ответчика по встречному иску носило добросовестный характер, ответчик действовал правомерно.

Оценив и исследовав представленные доказательства, в порядке части 1 статьи 71 АПК РФ, суд установил, что доказательства наличия на стороне ответчика по встречному иску правонарушения, отсутствуют.

Исковое требование о взыскании штрафов в размере 2 586 057 руб. 50 коп., не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Первоначальный иск удовлетворить.

Признать недействительным решение от 29.04.2021 № 87-15/876 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 05.04.2021 № ЭА/9.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Главный центр специальных перевозок министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес:129090, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая пассажирская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115419, <...>, пом. II, ком. 4) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Л.А. Збарацкая