Постановление от 6 декабря 2021 г. по делу № А73-7535/2021



Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5991/2021
06 декабря 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу филиала ФКУ «ГЦСП МВД России»

на решение от 24.08.2021

по делу № А73-7535/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая пассажирская компания» (ОГРН 1207700421500, ИНН 9725038897)

к федеральному казенному учреждению «Главный центр специальных перевозок министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН 1097746667061, ИНН 7702718243)

о признании недействительным решения об одностороннем расторжении контракта

встречному иску федерального казенного учреждения «Главный центр специальных перевозок министерства внутренних дел Российской Федерации»

к обществу с ограниченной ответственностью «Первая пассажирская компания»

о взыскании 2 586 057 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Первая пассажирская компания» (далее – ООО «Первая пассажирская компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Главный центр специальных перевозок министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – ФКУ «ГЦСП МВД России») о признании недействительным решения от 29.04.2021 № 87-15/876 об одностороннем расторжении контракта от 05 апреля 2021 № ЭА/9.

Возражая против иска, ФКУ «ГЦСП МВД России» обратилось с встречным исковым заявлением, в котором просило взыскать с ООО «Первая пассажирская компания» 2 586 057 руб. 50 коп., составляющих штрафы за просрочку исполнения обязанностей исполнителем на основании пунктов 8.4., 8.6., 8.10. контракта.

Решением от 24.08.2021 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда ФКУ «ГЦСП МВД России» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом надлежащим образом не исследованы и не оценены с точки зрения соответствия фактическим обстоятельствам представленные в материалы дела доказательства. По мнению апеллянта, условия контракта предусматривают возможность его расторжения не только в случае просрочки оказания услуг истцом (Исполнителем) более чем на 30 дней (подпункт 10.2.1 пункта 10.2 части 10) Государственного контракта, но и иных случаях, предусмотренных действующим законодательством (решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 29.04.2021 № 87-15/876). Заявитель жалобы поясняет, что заявками от 15.04.2021 первая дата погрузки назначена 21.04.2021, то есть через 7 дней с момента оформления и подачи Заявки. Заявками от 06.05.2021 первая дата погрузки назначена 13.05.2021, то есть через 7 дней с момента оформления и подачи Заявки (согласно пункта 6.4.2. Государственного контракта обязанность Заказчика (Представителя Заказчика) не позднее, чем за 4 (четыре) дня до даты погрузки направлять Исполнителю по электронной почте info@one-pk.ru Заявку (Приложение 5 к Контракту). Однако доказательств того, что неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по Государственному контракту произошло вследствие непреодолимой силы, истцом (Исполнителем) в адрес Заявителя (Заказчика) предоставлено не было.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Первая пассажирская компания» возражает против доводов заявителя, считая решение суда не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание арбитражного суда представителей не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно доводам апелляционной жалобы, а также данным в судебном заседании (до его отложения) пояснениям, ФКУ «ГЦСП МВД России» обжалует решение суда в части удовлетворения первоначального иска.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда проверяются в обжалуемой части.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФКУ «ГЦСП МВД России» в судебном заседании от 16.11.2021, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.04.2021 ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен контракт № ЭА/9, предметом которого является оказание услуг по перевозке и экспедированию имущества в автомобильном (автомобильно-водном) сообщении по маршрутам: город Хабаровск - город Улан-Удэ, город Хабаровск – город Чита, город Хабаровск – город Якутск, город Хабаровск – порт Петропавловск-Камчатский, город Хабаровск – город Южно-Сахалинск, город Хабаровск – порт Магадан по ВПД МВД России формы №2 (пункт 2.1. контракта).

По условиям контракта представитель заказчика поручает и оплачивает, а исполнитель - принимает на себя обязательства по перевозке и экспедированию грузов по ВПД МВД России формы № 2.

Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2021, а в части взаиморасчетов - до полного выполнения обязательств по контракту (пункт 13.1. контракта).

В соответствии с пунктом 4.1. Технической части (приложение №2), исполнитель оказывает услуги только на основании заявок (приложение №5 к контракту), подтвердив получение заявки посредством факсимильной связи, электронной почты представителя заказчика.


13.04.2021 заказчиком направлено письмо № 87-15/679 с требованием установить даты осуществления отгрузки груза в апреле 2021.

15.04.2021 № 9 истцом в адрес заказчика направлен ориентировочный план отгрузки.

Письмом от 16.04.2021 № 87-15/710 заказчик попросил исполнителя подтвердить получение заявок.

19.04.2021 истцом направлено письмо № 11 с дополнительной информацией, а также о предоставлении заявок на отгрузку.

22.04.2021 № 11/1 истцом в адрес заказчика направлен план отгрузки.

27.04.2017 истцом направлено письмо № 17 с пояснениями по исполнению контракта.

28.04.2021 истцом направлено уведомление № 18 по отгрузке техники 30.04.2021, о направлении заявки на перевозку груза.

Заказчиком в адрес исполнителя направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.04.2021 № 87-15/876.

Исполнителем направлено письмо от 03.05.2021 № 20 с несогласием о расторжении контракта в одностороннем порядке в связи с невыполнением исполнителем принятых на себя обязательств, а также с предложением о расторжении контракта по соглашению сторон.

Письмом от 07.05.2021 № 87-15/916 заказчик отказался от подписания соглашения о расторжении контракта по соглашению сторон, повторно направил заявки на перевозку грузов от 06.05.2021 № 9, от 06.05.2021 № 10, от 06.05.2021 № 11, от 06.05.2021 № 12, от 06.05.2021 № 13, от 06.05.2021 № 14, от 06.05.2021 № 15, от 06.05.2021 № 16.

Исполнитель в ответе от 11.05.2021 № 21 указал на невозможность согласования заявок, на перевозку товара, поскольку получены 07.05.2021 перед предстоящими выходными (праздничными днями), что исключает возможность осуществления подготовительных мероприятий и наличие в указанные даты соответствующей техники для надлежащей транспортировки товара.

Письмом от 13.05.2021 № 87-15/955 заказчик просил направить полномочного представителя для составления и подписания акта о не вывозе груза.

Не согласившись с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, истец ООО «Первая пассажирская компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь 309, 310, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Арбитражный суд Хабаровского края пришел к выводу о том, что ответчик не доказал наличия оснований для одностороннего расторжения контракта.

Апелляционный суд соглашается с вышеуказанным выводом суда.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу части 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от его исполнения в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 10.1. контракта, контракт может быть расторгнут по соглашению сторон; в судебном порядке; в связи с односторонним отказом заказчика (представителя заказчика) от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В соответствии с пунктом 10.2. контракта, заказчик (представитель заказчика) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в следующих случаях:

- в случае просрочки оказания услуг исполнителем более чем на 30 дней (пункт 10.2.1. контракта),

- в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 10.2.2. контракта).

Таким образом, при заключении контракта стороны согласовали возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из буквального толкования содержания решения об одностороннем отказе от 29.04.2021 № 87-15/876, объяснений ответчика в судебных заседаниях как первой так и апелляционной инстанции следует, что контракт от 05 апреля 2021 № ЭА/9 расторгнут по основаниям неисполнения условий контракта.

Удовлетворяя требование истца, суд, с учетом оценки имеющихся доказательств и установленных обстоятельств, правомерно исходил из того, что в данном случае исполнитель не приступил к исполнению контракта в результате действий самого заказчика.

В соответствии с подпунктом 4.1 приложения №2 контракта №9, исполнитель оказывает услуга на основании заявок, подтвердив их посредством электронной либо факсимильной связью.

Согласно подпункту 4.2 приложения №2 контракта №9, не позднее чем через 2 (двое) суток до даты погрузки, указанной в заявке, исполнитель направляет представителю заказчика уведомление о готовности к осуществлению перевозки с приложением документов, подтверждающих факт страхования груза согласно условиям контракта.

Как установлено выше, на основании письма Заказчика с требованием о согласовании даты отгрузки, исполнителем направлено извещение с датой начала отгрузки – 30.04.2021. Возражения относительно даты начала отгрузки – 30.04.2021 от Заказчика не поступило, что обоснованно расценено Исполнителем как согласие с началом работ с 30.04.2021.

Заказчик 15.04.2021 направил в адрес Исполнителя заявки с датами отгрузки 21, 22, 23, 24, 26 и 28 апреля 2021 года, определенными им единолично, без дат, указанных исполнителем.

19, 27 и 28 апреля 2021 года в письмах на имя Заказчика Исполнителем не были подтверждены заявки на указанные истцом даты - 21, 22, 23, 24, 26 и 28 апреля 2021 года со ссылкой на невозможность осуществления отгрузки в указанные даты в связи с определением по предложению Заказчика даты начала отгрузки - 30.04.2021. Возражения Исполнителя на указанные даты отгрузки, направленные в адрес Заказчика посредством электронной почты, а также письма с просьбой направить заявки на перевозку груза 30 апреля 2021 года оставлены без ответа Заказчиком.

В результате описанных действий между Заказчиком и Исполнителем не было достигнуто предусмотренное условиями контракта согласие.

Учитывая наличие обоюдных претензий со стороны исполнителя и Заказчика по исполнению государственного контракта, тех обстоятельств, что Исполнитель к исполнению контракта фактически не приступил, авансовое обеспечение не получил, отсутствие в действиях заказчика заинтересованности и намерения взаимодействовать с Исполнителем, в ответ на решение о расторжении контракта в одностороннем порядке Исполнителем было предложено расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Заказчик не согласился расторгнуть контракт по соглашению сторон и направил письмо исполнителю 07.05.2021 см предложением в целях устранения допущенных нарушений исполнить контракт 13, 14, 17, 19 и 24 мая 2021 года.

Принимая во внимание получение данного письма 07.05.2021 перед предстоящими выходными днями и в связи с отсутствие ввиду указанного возможности осуществить подготовительные мероприятия в указанные Заказчиком даты, 11.05.2021 Исполнитель уведомил письменно об этом Заказчика, а также предложил в дальнейшем согласовать график перевозки груза на май 2021 года.

После чего в адрес Исполнителя от Заказчика поступило письмо о расторжении контракта №9 в одностороннем порядке.

Проанализировав перечисленные обстоятельства по взаимодействию сторон в их взаимосвязи с условиями контракта, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в действиях Исполнителя в данном случае отсутствовали нарушения условий контракта №9, и что препятствующими к началу исполнения контракта явились действия самого Заказчика.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было установлено контрактом.

В контракте №9 закреплена возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства.

Характер принятых истцом обязательств, свидетельствует об установлении между сторонами отношений, регулируемых нормами Главы 41 ГК РФ о транспортной экспедиции.

В силу ч. 1 ст. 806 ГК РФ любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора транспортной экспедиции, предупредив об этом другую сторону в разумный срок.

Наряду с этим, как верно отмечено судом, расторжение контракта в одностороннем порядке мотивировано неисполнением условий контракта Исполнителем.

Установив отсутствие противоправных действий со стороны истца, суд пришел к правомерному выводу о признании недействительным решения от 29.04.2021 №87-15/876 об одностороннем отказе от контракта.

Таким образом, Арбитражный суд Хабаровского края полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.08.2021 по делу № А73-7535/2021 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина



Судьи

Т.Д. Козлова



С.Б. Ротарь