Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А40-259572/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62630/2024

Дело № А40-259572/20
г. Москва
23 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ на Определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.08.2024 по делу №А40-259572/20, по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: <***>) ответчик: ООО "ФИНАНСИРОВАНИЕ И РАЗВИТИЕ МОРСКОГО СУДОХОДСТВА" (121248, Г.МОСКВА, НАБ. ТАРАСА ФИО1, Д. 9, ЭТ 4 КОМНАТА 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2006, ИНН: <***>) о взыскании 178 954 руб. 52 коп. задолженности по договору аренды № М07-045657 от 11.11.2014

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.04.2022 г.



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 178 954 руб. 52 коп. задолженности по договору аренды № М-07-045657 от 11.11.2014, из них: 168 187 руб. 36 коп. – долг за период с 01.10.2018 по 30.06.2020, 10 767 руб. 16 коп. – пени за период с 06.10.2018 по 30.06.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 иск удовлетворен.

От Департамента городского имущества города Москвы поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче исполнительного листа по делу № А40-265542/2020.

Определением суда от 12.08.2024 в удовлетворении ходатайства отказано.

Истец, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство и восстановить пропущенный срок.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2024 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства истец указал, что в его действиях отсутствуют признаки злоупотребления правом, решение должником не исполняется на протяжении длительного времени и нарушенные права и интересы взыскателя не восстановлены, при этом взыскатель не утратил интерес в исполнении судебного акта. Кроме того сослался на неисполнение судом первой инстанции обязанности по самостоятельному направлению исполнительного документа для принудительного взыскания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не аргументированы и документально не подтверждены обстоятельства невозможности своевременного получения и направления исполнительного листа на принудительное исполнение, также истцом не раскрыта уважительность причин пропуска процессуального срока. Не представлены сведения о причинах своевременного необращения истца в суд первой инстанции за получением исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и отмечает следующее.

В силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений о судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать заявление (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Вместе с тем не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче процессуального документа, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с процессуальным документом (п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 от 30.06.2020).

Таким образом, суд высшей инстанции привел разъяснения положений АПК РФ, предусматривающих вопрос восстановления пропущенных процессуальных сроков, а также раскрыл, какие причины для заявителя могут считаться уважительными, при этом перечень не является закрытым, следовательно, относится к числу оценочных категорий.

В рамках настоящего дела истцом не представлено доказательств того, что несвоевременное обращение в суд за выдачей исполнительного листа по прошествии установленного п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ срока вызвано уважительными причинами.

При этом, действуя разумно, истец обладал объективной возможностью обратиться в суд за выдачей исполнительного листа в установленные законодателем сроки. Взыскатель ходатайство о выдаче исполнительного документа в трехлетний срок после вступления судебного акта в законную силу не подавал, исполнительный лист не выдавался. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек в апреле 2024 года.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» суд направляет исполнительный документ на исполнение в орган, исполняющий судебные акты, только по ходатайству взыскателя либо в случаях, прямо установленных законом, независимо от ходатайства взыскателя.

Действующее процессуальное законодательство не предусматривает обязанность суда по направлению исполнительного листа взыскателю в отсутствие такого ходатайства.

Вопреки доводам инициатора судебного разбирательства об обязанности суда выдать исполнительный лист, в настоящем деле рассматривался гражданско-правовой спор, возникший из договора, стороной по которому выступал Департамент. Указанный орган власти был обязан принять все необходимые меры для поступления в бюджет города Москвы присужденных денежных средств по судебному акту, вынесенному в его пользу.

Данная обязанность в установленном порядке исполнена не была.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для иного подхода к вопросу разрешения ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока на выдачу исполнительного листа.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2024 по делу №А40-259572/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: А.Л. Фриев