Постановление от 28 июня 2019 г. по делу № А56-80065/2017

1211/2019-336379(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-80065/2017
28 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург
/сд.2 Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Слоневской А.Ю., судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дубовиковой А.В., при участии:

лица, участвующие в деле: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13233/2019) ООО «ЛСС» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2019 по делу № А56-80065/2017/сд.2 (судья Тарасова М.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «СтройСервис» Крюкова А.М. к ООО «ЛСС»

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройСервис»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фортесс» (далее –

ООО «Фортесс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (ИНН 4703142172, ОГРН 1144703003720; Санкт- Петербург, ул.Тамбовская, д.26, лит.А; далее – ООО «СтройСервис») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.12.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Крюков Андрей Михайлович.

Решением суда от 17.01.2019 ООО «СтройСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Крюков А.М.

Конкурсный управляющий Крюков А.М. обратился в суд с заявлением о применении последствий недействительности договора займа № 3 003/16-ЛСС от


20.02.2016 в виде возврата денежных средств, перечисленных в качестве оплаты суммы займа и выплаты процентов, в конкурсную массу должника; взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛСС» (ИНН 4703142165; далее –

ООО «ЛСС») 14 726 731 руб. 19 коп. в конкурсную массу должника.

Определением суда от 23.04.2019 заявление конкурсного управляющего Крюкова А.М. удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 23.04.2019, ООО «ЛСС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении заявления.

В жалобе ООО «ЛСС» ссылается на то, что не представлено доказательств того, что платежи по возврату заемных средств, которые совершались должником, осуществлены с целью причинения вреда кредиторам. ООО «ЛСС» полагает, что совершение сделки между заинтересованными лицами не свидетельствует о направленности воли сторон сделки исключительно на причинение вреда имущественным правам кредиторов. По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ЛСС» (займодавец) и

ООО «СтройСервис» (заемщик) 20.02.2016 заключили договор займа № 3 003-16- ЛСС (далее – Договор займа), в соответствии с пунктом 1.1 которого, займодавец передает на условиях договора в пользование должника денежные средства в размере 27 170 000 руб., а заемщик обязуется вернуть их и уплатить проценты в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

ООО «ЛСС» во исполнение условий Договора займа перечислило на расчетный счет должника денежные средства в сумме 11 144 217 руб. 96 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета ООО «ЛСС». По письменному поручению (письму) должника денежные средства в сумме 11 873 198 руб. 86 коп. перечислены ответчиком на расчетные счета третьих лиц, что подтверждается прилагаемыми платежными поручениями.

ООО «СтройСервис» частично возвратило заемные средства в сумме

14 331 820 руб. 84 коп., в том числе, 1 679 400 руб. перечислено по платежным поручениям самим должником; 12 257 510 руб. 49 коп. перечислено непосредственно займодавцу третьими лицами за должника по его поручениям (письмам). Должник частично оплатил проценты за пользование денежным займом в сумме 394 910 руб. 35 коп., о чем свидетельствуют платежные документы. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела выпиской с расчетного счета должника.

Конкурсный управляющий ООО «СтройСервис», ссылаясь на ничтожность Договора займа, статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился с заявлением о применении последствий в виде возврата перечисленных по этому Договору займа денежных средств в конкурсную массу должника.


Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что судебными актами по настоящему делу ООО «ЛСС» отказано во включении требования в реестр по Договору займа в связи с тем, что целью сделки являлось создание искусственной задолженности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). Данные правила могут применяться и к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника.

Как установлено при рассмотрении обособленного спора № А56- 80065/2017/тр.2, ООО «ЛСС» и ООО «СтройСервис» образованы в один день 13.10.2014: Ралько В.В. и Курдюковым Д.В. соответственно. Генеральным директором и ООО «ЛСС» и ООО «СтройСервис» с 13.10.2014 по 05.11.2014 являлся Ралько В.В. В дальнейшем, с 01.04.2016 по 10.03.2017 Ралько В.В. являлся единственным учредителем ООО «СтройСервис», оставаясь одновременно учредителем и генеральным директором ООО «ЛСС». Ралько В.В. является участником ООО «ЛСС» с 29.10.2014, генеральным директором данной организации с 13.10.2014.

Данные обстоятельства свидетельствуют об аффилированности ООО «ЛСС» и ООО «СтройСервис».

Судом установлено, что денежные средства, выданные должнику в качестве займа, возвращались ООО «ЛСС», аффилированному корпоративно и фактически с должником, минуя расчетный счет должника, притом, что у должника имелись перед иными кредиторами, в том числе ООО «Фортесс», ООО «Киилто-Клей»,

ООО «ФасадСтройСервис», неисполненные денежные обязательства, подтвержденные в судебном порядке.

Приведенные обстоятельства, установленные при рассмотрении спора

№ А56-80065/2017, имеют преюдициальное значение в соответствии со статьей 69 АПК РФ для настоящего обособленного спора с участием этих же лиц.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу с пункта 1, 2


статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

При рассмотрении обособленного спора о включении требования

ООО «ЛСС», основанное на Договоре займа, в реестр требований кредиторов должника установлено, что действительной целью сделки являлось создание искусственной задолженности с целью включения в реестр требований кредиторов, что в силу статьи 10 ГК РФ является злоупотреблением правом и позволило суду обоснованно квалифицировать сделку как ничтожную, что повлекло законный отказ в удовлетворении требований кредитора.

В пункте 17 Постановления № 63 разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В связи с этим после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд, если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, - принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебных акта по спору № А56-80065/2017/тр.2 сделан вывод о том, что Договора займа подлежит оценке как ничтожная сделка (10, 170 ГК РФ), не влекущая правовых последствий в виде возникновения права требования возврата заемных денежных средств.

При квалификации Договора займа следует исходить из его ничтожности и в связи с недействительностью указанного договора, ввиду частичного исполнения должником Договора займа, суд апелляционной инстанции считает заявление конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность


применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В данном случае срок исковой давности исчисляется с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о совершении сделки, но не ранее открытия в отношении должника конкурсного производства (15.01.2019), следовательно, срок исковой давности, на момент обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о применении последствий недействительности сделки (18.01.2019) не истек.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЛСС» в конкурсную массу ООО «СтройСервис»денежные средства в размере 14 726 731 руб. 19 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы права применены правильно. Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2019 по делу № А56-80065/2017/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Слоневская

Судьи Д.В. Бурденков


Е.К. Зайцева