Постановление от 8 февраля 2019 г. по делу № А19-22448/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-22448/2018
г. Чита
08 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2019 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А.В. Гречаниченко, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Сукач,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2018 года по делу №А19-22448/2018 (суд первой инстанции: судья А. И. Богданов),

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании ФИО1 (ИНН <***>, дата рождения: 28.061970, адрес 664029, <...>) банкротом в порядке главы Х Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась 25.09.2018 в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.10.2018 заявление ФНС России оставлено без движения, поскольку в нарушение пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 4 статьи 41 Закона о банкротстве к заявлению не были приложены доказательства, подтверждающие направление заявления в адрес должника заказным письмом с уведомлением о вручении.

Заявителю предложено в срок до 02.11.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. 09.10.2018 от заявителя в Арбитражный суд Иркутской области поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, а именно: реестра внутренних почтовых отправлений, подтверждающего направление заявления в адрес должника; ответа ГИБДД по Иркутской области; выписки из ЕГРН в отношении должника, а также решения уполномоченного органа № 532 о подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Между тем суд пришел к выводу, что заявителем определение суда от 02.10.2018 исполнено не в полном объеме (не представлено доказательств внесения ФНС России денежных средств в размере 25 000 рублей на депозитный счет арбитражного суда, на выплату вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина), поэтому определением от 02.11.2018 продлил заявителю срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявителю предложено в срок до 03.12.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения.

В срок установленный определением от 02.11.2018, уполномоченный орган устранил обстоятельства, послужившие основание для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2018 года заявление ФНС России о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

ФИО1 обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2018 года по делу №А19-22448/2018, в которой он просит определение отменить, производство по делу прекратить. Считает определение Арбитражного суда Иркутской области от 06.12.2018 по делу № А19-22448/2018 незаконным и подлежащим отмене в силу того, что в заявлении налогового органа в качестве основания возникновения задолженности указано решение ИФНС по Свердловскому округу г. Иркутска № 17435 от 27 апреля 2017 года, которым доначислены к уплате налог в сумме 1 081 977,00 руб., штраф - 29 316,51 руб., пени - 201 991,52 руб. Исходя из заявления ФНС России, обоснованность начислений подтверждена решением суда, что не соответствует действительности, поскольку судебный приказ мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска от 26.01.2018 г. по делу № 2а-102/18, на основании которого был взыскан долг по налогам, отменен.

В рамках дела № 2а-3594/2018 Свердловским районным судом г. Иркутска рассматривается исковое заявление ИФНС по Свердловскому округу г. Иркутска о взыскании с ФИО1 платежей, начисленных на основании решения № 17435 от 27.04.2017. Производство по делу приостановлено 29.08.2018. *

В рамках дела № 2а-4430/2018 Свердловским районным судом г. Иркутска рассмотрено административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным решения Инспекции ФНС по Свердловскому округу г. Иркутска № 17435. Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 31.10.2018 по делу № 2а-4430/2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Вместе с тем, решение суда в законную силу не вступило в связи с его апелляционным обжалованием. В настоящее время судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не назначено. Таким образом, на дату обращения в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ФИО1 банкротом требование уполномоченного органа не подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, задолженность ФИО1 является спорной, в связи с чем имеются основания считать обращение уполномоченного органа преждевременным, а требование о признания ФИО1 банкротом - необоснованным.

Суд необоснованно отклонил и не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, согласно которым по обязательным платежам, подлежащим взысканию в судебном порядке, право на обращение с заявлением о признании должника банкротом возникает у уполномоченного органа по истечении 30 дней со дня вступления в силу соответствующего решения суда.

Исходя из системного толкования ст. ст. 46-48 Налогового кодекса РФ, взыскание обязательных платежей в бесспорном порядке возможно с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Порядок взыскания обязательных платежей с налогоплательщиков - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, установлен ст. 48 Налогового кодекса РФ, которой предусмотрено судебное взыскание задолженности.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что налоговый орган реализовал право на предъявление соответствующего требования в порядке искового производства в Свердловский районный суд г. Иркутска. На текущий момент дело № 2а-3594/2018 не рассмотрено, поэтому у уполномоченного органа не возникло право на обращение в арбитражный суд, что является основанием для отказа в принятии заявления к производству суда, а в случае принятия - основанием для прекращения производства по делу при отсутствии иных заявлений о признании должника-гражданина банкротом (п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве ).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судья арбитражного суда при принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) проверяет соблюдение требований, предъявляемых законом к его форме и содержанию, а также наличие документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Учитывая, что к заявлению не были приложены документы, предусмотренные статьей 213.4 Закона о банкротстве, статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно оставил заявление должника без движения.

На основании пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

При этом по смыслу пункта 3 статьи 6, пункта 6 статьи 41 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание, если возможность их принудительного исполнения к моменту обращения уполномоченного органа в суд не утрачена в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим вопросы взимания соответствующих обязательных платежей.

В связи с этим суду надлежит дать оценку возражениям должника относительно того, какие установленные законом меры по взысканию налоговой задолженности и в какие сроки принимались налоговым органом по его требованиям.

Пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве установлено, что судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

Требования к заявлению уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) определены в статье 41 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 41 Закона о банкротстве к заявлению уполномоченного органа, содержащему требование об уплате обязательных платежей, должны быть приложены неисполненные или частично не исполненные решение налогового органа и (или) решение таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника. К заявлению уполномоченного органа, по его данным, прилагаются сведения о задолженности по обязательным платежам.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, суд, разрешая вопрос о принятии к производству заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом, проверяет, соблюдена ли уполномоченным органом на день подачи заявления установленная Законом о банкротстве и Положением о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства , утвержденным постановлением Правительства РФ № 257 от 29.05.2004, совокупность условий, касающихся принятия решения о взыскании задолженности по обязательным платежам, ее передачи на взыскание в службу судебных приставов - исполнителей (в том числе по задолженности налоговых агентов в виде удержанных ими, но не перечисленных в бюджет сумм налогов).

Эти разъяснения являются общими для всех процедур, применяемых в деле о банкротстве и касаются они в большей степени ситуации, связанной с частичным погашением требований уполномоченного органа после подачи заявления о признания должника банкротом. В данных разъяснениях приведено толкование общих положений статей 6 и 7 Закона о банкротстве.

Правила о банкротстве физических лиц имеют специальное регулирование (глава Х), как верно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом определении.

На основании пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда, в том числе и в отношении требований об уплате обязательных платежей.

В этой связи по требованиям об уплате обязательных платежей уполномоченный орган вправе обратиться с заявлением о признании должника – физического лица банкротом и в отсутствие вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего его требования.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано уполномоченным органом в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, к заявлению приложены все необходимые документы.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии заявления или для его возврата, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял заявление уполномоченного органа к производству и возбудил дело о банкротстве должника.

Предусмотренный положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации судебный порядок взыскания налогов в отношении физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, не может являться основанием для возврата заявления налогового органа, поскольку соблюдение требования обязательного досудебного или судебного порядка взыскания долга по обязательным платежам является предметом исследования суда при рассмотрении обоснованности заявления ФНС России о признании должника банкротом. То есть оценка данных доводов должника будет дана судом в судебном акте, принятом по итогам рассмотрения заявления ФНС России.

То обстоятельство, что налоговый орган реализовал право на предъявление соответствующего требования к должнику в порядке искового производства в Свердловский районный суд г. Иркутска также не может являться основанием для возврата заявления налогового органа, поскольку суд первой инстанции и в отсутствие судебного акта будет давать оценку тому обстоятельству, утрачена или нет возможность принудительного взыскания задолженности.

Должник также заявляет о том, что в рамках дела № 2а-4430/2018 Свердловским районным судом г. Иркутска рассмотрено административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным решения Инспекции ФНС по Свердловскому округу г. Иркутска № 17435. Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 31.10.2018 по делу № 2а-4430/2018 в удовлетворении исковых требований отказано, но решение суда в законную силу не вступило в связи с его апелляционным обжалованием. В настоящее время судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не назначено. Таким образом, должник полагает, что на дату обращения в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ФИО1 банкротом требование уполномоченного органа не подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, задолженность ФИО1 является спорной.

Между тем и факт того, что задолженность является спорной не может являться основанием для возврата заявления ФНС России, поскольку данное обстоятельство также подлежит оценке при рассмотрении обоснованности заявления ФНС России.

При этом суд первой инстанции с точки зрения процессуальной экономии и целесообразности обладает правом решить вопрос о необходимости приостановления производства по делу в случае, если придет к выводу о невозможности рассмотрения заявления ФНС России до получения результатов рассмотрения дела № 2а-4430/2018 в суде общей юрисдикции, но это право, а не обязанность суда.

О возможности приостановления производства по делу в такой ситуации ранее были даны разъяснения в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве»: если после принятия судом заявления уполномоченного органа должником в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, оспорено решение налогового органа о доначислении налога (решение о взыскании задолженности по данному налогу за счет имущества должника) и удовлетворение этого заявления повлечет уменьшение заявленных требований до суммы, меньшей необходимой для возбуждения дела о банкротстве, суд может приостановить производство рассмотрения заявления уполномоченного органа применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Однако постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» утратило илу в связи с изменениями, внесенными в Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Налоговый кодекс Российской Федерации, а также в связи с принятием Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Особенности рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом регламентированы статьей 213.6 Закона о банкротстве, в силу которой определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

При таких обстоятельствах все изложенные в апелляционной жалобе доводы должника подлежат оценке судом первой инстанции при определении обоснованности заявления ФНС России о признании должника банкротом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял к производству заявление ФНС России.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2018 года по делу №А19-22448/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Н. А. Корзова


Судьи А. В. Гречаниченко

О. В. Монакова