Решение от 12 февраля 2025 г. по делу № А51-17851/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17851/2024
г. Владивосток
13 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  30 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  13 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Ким А.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Профи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Атлас-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере суммы финансирования, выплаченной под уступку недействительного требования на сумму 14184000 рублей,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «КСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Билвит-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Оникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1, ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 20.08.2023,

от ответчика: ФИО4, паспорт, доверенность от 08.02.2023, диплом; ФИО5, решение от 17.03.2023, паспорт,

от третьих лиц: не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Профи» (далее – ООО «Профи») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Атлас-2» (далее – АО «Атлас-2») о взыскании убытков в размере суммы финансирования, выплаченной под уступку недействительного требования на сумму 14 184 000 рублей.

Определениями суда от 16.09.2024 и 24.12.2024 в соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «КСК» (далее – ООО «КСК»), общество с ограниченной ответственностью «Билвит-М» (далее – ООО «Билвит-М»), общество с ограниченной ответственностью «Картли» (далее – ООО «Картли»), ФИО1 и ФИО2.

Определением от 24.12.2024 суд в порядке статьи 124 АПК РФ уточнил наименование третьего лица – с ООО «Картли» на ООО «Оникс».

Ответчик иск оспорил, в том числе указал, что истец при заключении договора цессии и ООО «КСК» при заключении договора факторинга не проявили должную степень внимательности и осмотрительности в отношении документов, положенных в основу уступаемого требования. Сертификат электронно-цифровой подписи, выданный на имя ФИО1 (ООО «Картли»), по составу OID (специальному объектному идентификатору) не был предназначен для заключения сделок. Идентификация ФИО1 производилась регистратором в личном присутствии данного лица, в связи с чем у регистратора не было оснований сомневаться в подлинности представленных на регистрацию документов. Письмо ЗАО «Сервис-Центр» от 03.10.2019 «О расследовании инцидента», подписанное ФИО6, не отражает позицию удостоверяющего центра по обращению ООО «Картли» и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Третье лицо – ФИО2 представил отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что лично видел всех лиц, обращавшихся с запросом выпуска сертификата ключа электронной подписи, и их документы, которые предоставлялись для идентификации личности, в том числе применительно к ситуации с ФИО1 При оформлении сертификата ЭЦП на имя ФИО1 он мог указать адрес своей электронной почты по устному согласованию с заказчиком, поскольку данный адрес носит номинальный характер для получения сопроводительных документов по заказу. Какое конкретно назначение имел сертификат ЭЦП на имя ФИО1, ФИО2 не помнит.

Иные третьи лица отзыв на исковое заявление не представили.

В судебном заседании 20.01.2025 суд в порядке статьи 66 АПК РФ приобщил к материалам дела дополнительный отзыв ответчика и письменные объяснения ФИО2

В целях обеспечения истцу возможности подготовить возражения с учетом доводов, изложенных ответчиком и третьим лицом, судом в соответствии со статьёй 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 30.01.2025.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено судом в том же составе, при участии представителей сторон и неявке третьих лиц. Истец представил дополнительные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела. Кроме того, суд в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации поставил вопрос о злоупотреблении сторонами своими правами.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

01.08.2019 между ООО «КСК», как фактором, и ООО «Билвит-М», как клиентом, заключен договор факторинга № 01-08-19-Д (далее – Договор от 01.08.2019), предметом которого является передача клиенту денежных средств в счет денежных требований в виде займа и предоставление клиенту факторинговых услуг, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки (пункт 2.1).

Согласно пунктам 2.2.1 – 2.2.3 Договора от 01.08.2019 факторинговые услуги по данному договору включают в себя все или по крайней мере две из следующих услуг:

- учет денежных требований клиента к должнику;

- осуществление права по денежным требованиям клиента, в том числе предъявление должникам денежных требований к оплате, получение платежей от должников и проведение расчетов, связанных с денежными требованиями;

- при поступлении платежей, предусмотренных пунктами 9.2 – 9.4 договора, обработка и идентификация поступившего платежа относительно имеющихся непогашенных денежных требований к должнику.

На основании пункта 7.2 Договора от 01.08.2019 клиент несет перед фактором ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должниками требований, являющихся предметом уступки, в случае предъявления его фактором к исполнению.

Согласно пункту 8.1 Договора от 01.08.2019 в случае, если денежное требование, уступленное клиентом фактору, будет признано недействительным, либо контракт с должником по нему будет признан недействительным/незаключенным, клиент обязан перечислить фактору сумму, равную сумме такого денежного требования, уплатить фактору сумму процентов в соответствии с пунктом 5.3 договора, оплатить факторинговые услуги в соответствии с пунктом 6.1 договора, а также оплатить неустойку, подлежащую начислению на сумму уступленного денежного требования, в размере 0,4% за каждый день, начиная со дня перечисления финансирования до дня перечисления суммы, указанной в указанном пункте, в течение трех рабочих дней с момента признания уступленного денежного требования недействительным и/или признания договора с должником недействительным/незаключенным.

В свою очередь, ООО «Билвит-М», как поставщик, заключил с ООО «Картли», как покупателем, договор поставки продукции от 26.03.2019 № 00001238 (далее – Договор от 26.03.2019), предусматривающий обязательства по поставке и оплате продукции, указанной в Спецификациях (полиэтилен низкого давления I-1561 (Шуртанский ГХК)).

В соответствии с соглашением от 09.08.2019 к Договору от 01.08.2019 ООО «Билвит-М» уступило ООО «КСК» все свои денежные требования к ООО «Картли» по Договору поставки от 26.03.2019, которые возникли или возникнут после даты соглашения.

На основании реестров ООО «Билвит-М» уступило ООО «КСК» денежные требования к ООО «Картли», возникшие на основании универсальных передаточных документов (далее – УПД) от 12.08.2019 № 235 и от 21.08.2019 № 384 на общую сумму 15 760 000 рублей (наименование товара – полиэтилен низкого давления I-1561 (Шуртанский ГХК) в количестве 80 тонн на сумму 7 880 000 руб. каждый УПД).

ООО «КСК» по Договору факторинга от 01.08.2019 перечислило ООО «Билвит-М» 14 184 000 рублей по платежным поручениям от 13.08.2019 № 5517 на сумму 7 092 000 руб. и от 21.08.2019 № 5854 на сумму 7 092 000 руб.

ООО «Картли» в установленный Договором поставки от 26.03.2019 срок товар на сумму 15 760 000 рублей не оплатило.

20.03.2020 между ООО «КСК», как цедентом, и ООО «Профи», как цессионарием, заключен договор уступки права (требования) (далее – Договор от 20.03.2020), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования денежных средств (требования) к должнику/должникам по Договору факторинга от 01.08.2019, предметом которого являлось финансирование ООО «Билвит-М» под уступку денежного требования к ООО «Картли» (пункт 1.1).

Согласно пунктам 1.2, 1.2.1, 1.3 Договора цессии от 20.03.2020 за уступаемые права цессионарий обязуется уплатить цеденту 14 184 000 рублей не позднее 20.03.2023. Цедент гарантирует, что уступка права (требования) по данному договору не противоречит требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

29.06.2022 ООО «Профи» в адрес ООО «Билвит-М» и ООО «Картли» направлены уведомления об уступке права требования (цессии) и претензии о погашении задолженности в размере 15 760 000 рублей.

В связи с непринятием указанными лицами мер по погашению данного долга ООО «Профи» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Билвит-М» и ООО «Картли» о взыскании солидарно задолженности в размере 15 760 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.09.2023 по делу № А68-8968/2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.04.2024, исковые требования ООО «Профи» удовлетворены частично. С ООО «Билвит-М» в пользу истца взыскана задолженность в размере 15760000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 101800 рублей. В удовлетворении требований ООО «Профи» к ООО «Картли» отказано.

В ходе судебного разбирательства по делу № А68-8968/2022 суды установили, что в подтверждение заявленных к ООО «Картли» требований истцом в материалы дела были представлены копии договора поставки, спецификаций к нему №№ 1 – 3, УПД от 12.08.2019 № 235 и от 21.08.2019 № 384 на общую сумму 15760000 руб., гарантийного письма без номера и даты, уведомления о факторинге от 08.08.2019, уведомление о факторинге от 13.08.2019, уведомление о факторинге от 21.08.2019, подписанные ЭЦП (владелец сертификата ООО «Картли» генеральный директор ФИО1; номер сертификата 2C93907AC40C7AB4E911D3B960895725; период действия 08.08.2019-08.08.2020).

В то же время, ООО «Картли» письмом от 30.09.2019 № 1785 уведомило удостоверяющий центр (ЗАО «Сервис-Центр») о факте незаконной выдачи сертификата электронно-цифровой подписи на генерального директора ООО «Картли» ФИО1 с серийным номером 2C93907AC40C7AB4E911D3B960895725, с просьбой провести служебную проверку и предоставить документы-основания для изготовления ЭЦП.

В ответ на данное письмо ЗАО «Сервер-Центр» письмом от 03.10.2019 «О расследовании инцидента» с комплектом документов сообщило, что сертификат электронно-цифровой подписи на генерального директора ООО «Картли» ФИО1 с серийным номером 2C93907AC40C7AB4E911D3B960895725 был признан скомпрометированным и 02.10.2019 отозван в связи со следующими обстоятельствами.

Регистратор ФИО2 08.08.2019 внес в систему «Деловая сеть» документы, удостоверяющие личность ФИО1 Документы успешно прошли проверку ФГИС. На основании этого факта регистратор ФИО2 или третье лицо, предоставившее ему сканы документов, получило возможность завладеть личным кабинетом системы «Деловая сеть», созданным на имя ФИО1 Получив доступ в личный кабинет, неустановленные лица внесли в систему оригинал приказа № 1 от 25.10.2010 и регистрационные документы на ООО «Картли». Поскольку документы соответствовали данным выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Картли», система разрешила выпуск сертификата электронно-цифровой подписи на генерального директора ООО «Картли» ФИО1

В связи с этим, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суды по делу № А68-8968/2022 пришли к выводу о недоказанности факта заключения Договора поставки от 26.03.2019, а также осуществления поставок по данному договору на сумму 15 760 000 рублей. Судом указано на отсутствие оснований для вывода о наличии на стороне ООО «Картли» каких-либо денежных обязательств по отношению к ООО «Профи», в отсутствие доказательств их возникновения к ООО «Билвит-М», и о том, что на момент заключения договора факторинга у ООО «Билвит-М» имелось право требования к ООО «Картли», которым оно могло распоряжаться.

ЗАО «Сервер-Центр» реорганизовано путем присоединения к АО «Атлас-2».

Истец, ссылаясь на то, что удостоверяющим центром в лице представителя ФИО2 нарушены требования законодательства, результатом которых стало введение фактора в заблуждение относительно действительности денежного требования (по Договору поставки от 26.03.2019), профинансированного фактором, а ООО «Билвит-М», в отношении которого принято решение о взыскании спорной задолженности (по делу № А68-8968/2022) ликвидировано, направило в адрес АО «Атлас-2» претензию от 06.03.2024 № 8 с требованием компенсировать возникшие у ООО «Профи» убытки.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

ООО «Профи» в обоснование заявленного требования о взыскании убытков ссылается на нарушение удостоверяющим центром ЗАО «Сервер-Центр» (в лице представителя  - регистратора ФИО2) требований законодательства при выдаче сертификата ЭЦП на имя руководителя ООО «Картли» ФИО1, что привело к введению в заблуждение ООО «КСК» и ООО «Профи» относительно действительности заключения и исполнения Договора поставки от 26.03.2019, заключенного между ООО «Билвит-М» и ООО «Картли», и, соответственно, действительности денежного требования к ООО «Картли», профинансированного фактором (ООО «КСК») и уступленного истцу, как цессионарию.

При этом истец указывает на ликвидацию ООО «Билвит-М», в связи с чем исполнение решения Арбитражного суда Тульской области от 01.09.2023 по делу А68-8968/2022 о взыскании с указанного лица образовавшейся задолженности в связи с неисполнением договорных обязательств фактически невозможно.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 осуществлял функции регистратора на основании договора от 15.03.2019 № 229/19, заключенного с ЗАО «Сервис-Центр», как оператором.

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что оператор предоставляет регистратору право, а регистратор принимает на себя обязанности совершать следующие действия в отношении зарегистрированных пользователей Личного кабинета в системе «Деловая сеть»:

- осуществлять проверку на достоверность и юридическую значимость предоставленных пользователем документов в соответствии с Регламентом Удостоверяющего центра ЗАО «Сервис-Центр»;

- удостоверять предъявленные пользователем сведения своей электронной подписью в целях исполнения Регламента Удостоверяющего центра ЗАО «Сервис-Центр».

В силу части 2.1 статьи 13 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» удостоверяющий центр в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате: неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора оказания услуг удостоверяющим центром; неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Истец в обоснование доводов о нарушении удостоверяющим центром ЗАО «Сервис-Центр» требований законодательства при выдаче сертификата ЭЦП на генерального директора ООО «Картли» ФИО1 с серийным номером 2C93907AC40C7AB4E911D3B960895725 ссылается, в том числе, на письмо ЗАО «Сервис-Центр» от 03.10.2019 «О расследовании инцидента», подписанное председателем комиссии по расследованию инцидентов в области ИБ ФИО6, а также факт признания указанного сертификата скомпрометированным и его отзыва.

В то же время, суд оценивает представленное письмо ЗАО «Сервис-Центр» от 03.10.2019 критически, поскольку оно подписано не руководителем данной организации, а также с учетом представленного ответчиком протокола нотариального действия по обеспечению доказательства в виде его осмотра от 19.12.2024 (относительно документов проведения служебной проверки и ответа на требование ООО «Картли»), из содержания которого следует, что ответ в адрес ООО «Картли» от удостоверяющего центра не готовился и не направлялся.

Кроме того, из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что сертификат ЭЦП на имя ФИО1 был отозван удостоверяющим центром на основании письма ООО «Картли» еще 02.10.2019, т.е. задолго до заключения Договора цессии от 20.03.2020 между истцом и ООО «КСК».

Также на момент заключения Договора цессии от 20.03.2020 в ЕГРЮЛ уже был внесен ряд данных о недостоверности сведений в отношении ООО «Билвит-М» - поставщика по Договору от 26.03.2019, уступившего ООО «КСК» денежные требования к ООО «Картли», возникшие на основании УПД от 12.08.2019 № 235 и от 21.08.2019 № 384 на общую сумму 15 760 000 рублей (впоследствии уступленные истцу).

Так, 15.11.2018 в ЕГРЮЛ внесены данные о недостоверности сведений в отношении адреса ООО «Билвит-М».

29.11.2019 в ЕГРЮЛ внесены данные о недостоверности сведений в отношении генерального директора и участника ООО «Билвит-М».

В дальнейшем регистрирующим органом неоднократно вносились сведения о принятии решения о предстоящем исключении ООО «Билвит-М» из ЕГРЮЛ (в том числе до момента заключения истцом Договора цессии – 21.10.2019, 23.10.2019).

Помимо этого, суд учитывает следующее.

Из содержания договора поставки от 26.03.2019 между ООО «Билвит-М» и ООО «Картли» и Спецификаций к данному договору следует, что поставка товара осуществляется железнодорожным, автомобильным либо другим видом транспорта. Порядок поставки и оплаты транспортных расходов согласовываются в приложениях (Спецификациях) на каждую партию товара.

Датой исполнения поставщиком обязательств по поставке товара и является дата отгрузки продукции, которая определяется:

- при транспортировке железнодорожным транспортом - датой штемпеля ж/д накладной на станции отправления;

- при транспортировке автомобильным транспортом - датой подписания товарно-транспортной накладной или товарной накладной формы ТОРГ-12 уполномоченным представителем покупателя либо грузополучателя.

Полномочия представителя на получение товара должны быть подтверждены надлежаще оформленной доверенностью.

Пунктом 2.4 Договора поставки от 26.03.2019 предусмотрено, что с момента, указанного в пункте 2.3 договора, все права на товар и ответственность за ее дальнейшее перемещение, включая обязанность по оплате всех расходов, переходят с поставщика на покупателя.

В силу пункта 3.1 Договора поставки от 26.03.2019 также установлено, что обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной:

- при транспортировке автомобильным транспортом - с момента подписания товарно-транспортной накладной или товарной накладной формы ТОРГ-12 уполномоченным представителем покупателя либо грузополучателя;

- при транспортировке железнодорожным транспортом - датой штемпеля ж/д накладной на станции отправления.

По условиям спецификации № 1 от 13.06.2019 к договору поставки поставке подлежал товар (полиэтилен в количестве 140 тонн в мешках по 25 кг) общей стоимостью 13370000 руб. Срок поставки до 27.06.2019. Оплата производится на условиях предварительной оплаты в размере 30% от суммы счета, остальные 70% - по факту поставки товара на склад покупателя.

По условиям спецификации № 2 от 08.08.2019 к договору поставки поставке подлежал товар (полиэтилен в количестве 80 тонн в мешках по 25 кг) общей стоимостью 7880000 руб. Срок поставки до 13.08.2019. Оплата производится на условиях отсрочки платежа на 30 календарных дней с момента приемки товара покупателем.

По условиям спецификации № 3 от 19.08.2019 к договору поставки поставке подлежал товар (полиэтилен в количестве 80 тонн в мешках по 25 кг) общей стоимостью 7880000 руб. Срок поставки до 21.08.2019. Оплата производится на условиях отсрочки платежа на 30 календарных дней с момента приемки товара Покупателем.

Во всех спецификациях установлен способ доставки: стоимость товара указана с учетом доставки до склада покупателя по адресу в г. Казань.

В соответствии со спецификациями №№ 2 и 3 оплата товара производится на условиях отсрочки платежа, срок отсрочки - 30 дней с даты поставки, в связи с чем срок оплаты по УПД от 12.08.2019 № 235 окончился 12.09.2019, а по УПД от 21.08.2019 № 384 – 20.09.2019.

Таким образом, на момент заключения Договора цессии от 20.03.2020 стороны данного договора, включая истца, имели возможность проверить фактическое исполнение Договора поставки от 26.03.2019; наличие документов, подтверждающих фактическую поставку и передачу ООО «Билвит-М» товара как покупателю, так и какому-либо грузополучателю, транспортировку груза (железнодорожные, товарно-транспортные накладные, поручения экспедитору, экспедиторская/складская расписка и пр.).

При этом, как было установлено в рамках рассмотрения дела № А68-8968/2022 и не опровергается материалами настоящего дела, указанных документов, подтверждающих фактическую поставку товара по Договору от 26.03.2019 и, соответственно, наличие уступаемого права требования к ООО «Картли» по данному договору, не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при должной степени осмотрительности, с учетом внесенных в ЕГРЮЛ (в том числе на дату заключения Договора цессии от 20.03.2020) сведений о недостоверности данных в отношении ООО «Билвит-М», как поставщика, чье право требования к ООО «Картли» было профинансировано фактором и уступлено истцу как цессионарию, ООО «Профи» могло проверить фактическое наличие доказательств исполнения поставщиком обязательств по Договору от 26.03.2019, т.е. действительность уступаемого требования.

Доказательств принятия соответствующих мер истцом в рамках рассмотрения настоящего дела суду не представлено.

К аналогичным выводам пришел суд и в рамках рассмотрения дела № А68-8968/2022.

Так, судом указано на отсутствие со стороны ООО «Профи» проявления должной осмотрительности при заключении договора 20.03.2020 уступки права (требования), поскольку оно не проверило наличие уступаемого права требования к должнику – ООО «Картли» - по договору поставки продукции от 26.03.2019 № 00001238. При этом уведомления об уступке права (требования) направлено в адрес ООО «Билвит-М» и ООО «Картли» 29.06.2022. ООО «Профи» не проявило должной осмотрительности, не проверив содержащиеся в ЕГРЮЛ данные в отношении ООО «Билвит-М» и ООО «Картли», наличие доказательств возникновения обязательств по договору поставки и реальность осуществления поставок по спорным УПД.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 390 ГК РФ за недействительность переданного цессионарию требования перед ним отвечает цедент.

Таким образом, в рамках правового подхода, изложенного в Постановлении Пленума № 7, суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика (в том числе в лице ФИО2) и заявленными убытками ООО «Профи».

На основании изложенного исковые требования ООО «Профи» к АО «Атлас-2» не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина по делу относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                 р е ш и л:      

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                    Левченко Е.А.