Постановление от 5 августа 2021 г. по делу № А40-29553/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

05.08.2021

Дело № А40-29553/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2021

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2021


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО1, доверенность от 16.07.2020;

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 21.06.2019;

от ФИО4 – ФИО5, доверенность от 15.10.2019;

ФИО6 лично, паспорт; представитель ФИО7, доверенность от 28.08.2021;

от ФИО8 – ФИО7, доверенность от 28.09.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества «Национальный центр «ОРИОН»

на определение от 24.02.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 31.05.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, как контролирующего должника лица и приостановлении производства до завершения работы по формированию конкурсной массы АО «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авигаз» и расчетов с кредиторами должника;

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10, Влаги И.А., ФИО2;

об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО6 и ФИО8 убытков в размере 1.027.523.481 руб. 91 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авигаз»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 акционерное общество «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авигаз» (далее - АО «Искра-Авигаз», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО11

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10, Влаги И.А., ФИО2, как контролирующих должника лиц и заявлением о взыскании с ФИО6 и ФИО8 убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, признано установленным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам АО «Искра-Авигаз» перед его кредиторами ФИО6, как бывшего руководителя АО «Искра-Авигаз». Приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего АО «Искра-Авигаз» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, как контролирующего должника лица, до завершения работы по формированию конкурсной массы АО «Искра-Авигаз» и расчетов с кредиторами должника. Заявление конкурсного управляющего АО «Искра-Авигаз» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10, Влаги И.А., ФИО2 оставлено без удовлетворения. Отказано конкурсному управляющему АО «Искра-Авигаз» в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО6 и ФИО8 убытков в размере 1 027 523 481 руб. 91 коп.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ФИО6 ( от его имени кассационную жалобу на основании доверенности подготовил Национальный центр «Орион») обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части признания установленным наличие оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника перед его кредиторами и прекращении производства по делу в данной части.

В обоснование кассационной жалобы кассатор ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

На кассационную жалобу поступил отзыв от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ПАО «Промсвязьбанк», ФИО2, ФИО4, а также представителя ФИО8 высказали свои правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверяется в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ПАО «Промсвязьбанк», ФИО2, ФИО4, ФИО6 и его представителя, а также представителя ФИО8, изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, конкурсный управляющий АО «Искра-Авигаз» просил суд привлечь к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника перед его кредиторами: - ФИО6 - исполнявшего обязанности генерального директора АО «Искра-Авигаз» в период с 1994 года по 12.01.2018 на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции от 29.12.2015 в связи с неисполнением ФИО6 обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании АО «Искра-Авигаз» несостоятельным (банкротом) в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве и, кроме того, на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009, от 28.04.2013, от 22.12.2014, от 29.06.2015; - ФИО8 - исполнявшей обязанности главного бухгалтера и заместителя генерального директора АО «ИскраАвигаз» по финансовым вопросам в период с 1998 года по 11.01.2018 на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009, от 28.04.2013, от 22.12.2014, от 29.06.2015; - ФИО4 - как исполнявшего обязанности члена Совета Директоров АО «Искра-Авигаз» в период с 2009 г. по 28.06.2013, на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009, - ФИО9 - как исполнявшего обязанности члена Совета Директоров АО «Искра-Авигаз» в период с 2009 года до марта 2017 года на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009, от 28.04.2013, от 22.12.2014, от 29.06.2015; - ФИО10 - как исполнявшего обязанности члена Совета Директоров АО «Искра-Авигаз» в период с 2009 года до марта 2017 года на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009, от 28.04.2013, от 22.12.2014, от 29.06.2015; - Влагу И.А. - как исполнявшего обязанности члена Совета Директоров АО «Искра-Авигаз» в период с 2009 года по 2016 года на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009, от 28.04.2013, от 22.12.2014, от 29.06.2015; - ФИО2 - как исполнявшего обязанности члена Совета Директоров АО «Искра-Авигаз» в период с 2009 года по 29.06.2011 на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009.

В обоснование доводов заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции от 29.12.2015 конкурсный управляющий АО «Искра-Авигаз» указал на неисполнение ФИО6 04.03.2016 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании представитель конкурсного управляющего АО «Искра-Авигаз» с учетом решения Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2016 по делу № А50-17791/2013, которым с АО «Искра-Авигаз» в пользу ГП «Научно-производственный комлекс газотурбостроения «Зоря» - «Машпроект» было взыскано 105 538 468 руб. 69 коп., впоследствии включенных в реестр требований кредиторов должника, а также на фактическое прекращение АО «ИскраАвигаз» в указанных период исполнение должником обязательств перед ПАО «Банк «Санкт-Петербург» по договору о предоставлении кредитной линии № 278-2014 от 05.03.2014, и, кроме того, на неисполнение образовавшейся 17.02.2016 задолженности АО «Искра-Авигаз» перед ПАО НПО «Искра» 17.02.2016 по договору № 903-83/14 от 11.11.2014, в связи с чем, у АО «Искра-Авигаз» по состоянию на 04.03.2016 имелись признаки явной неплатежеспособности.

Кроме того, в обоснование наличия оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьей 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должником в своем заявлении сослался и на совершение 20.05.2016 между АО «Искра-Авигаз» в лице его генерального директора ФИО6 и ЗАО «Национальный центр «ОРИОН» сделки в виде договора об оказании услуг № 11/2016, на основании которого должником в пользу ЗАО «Национальный центр «ОРИОН» было выплачено 33 600 000 руб., однако вступившим в законную силу определением Арбитражного суда года Москвы от 25.03.2019 на основании заявления конкурсного управляющего АО «ИскраАвигаз» упомянутая сделка, равно как и перечисление принадлежащих должнику денежных средств в размере 33 600 000 руб. в пользу ЗАО «Национальный центр «ОРИОН» признаны необоснованными.

В обоснование доводов заявления о привлечении ФИО6 ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10, Влага И.А., ФИО2, как контролирующих должника лиц, к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий АО «Искра-Авигаз» сослался на заключение между АО «Искра-Авигаз» в лице его Генерального директора ФИО6 и Компанией Евротрансгаз Корпорейшн Кфт. (Венгрия) 12.11.09 г. сделки в виде агентского соглашения, в соответствии с которым Компания Евротрансгаз Корпорейшн Кфт. приняла на себя обязательства за вознаграждение совершать по поручению АО «ИскраАвигаз», как Принципала, юридические и иные действия от имени и за счет Принципала по продаже услуг, работ и оборудования с установлением по условиям упомянутого соглашения вознаграждения в размере 11% от суммы оплаты по каждому заказу, а также на заключение между АО «Искра-Авигаз» в лице его Генерального директора ФИО6 и Компанией Евротрансгаз Корпорейшн Кфт. (Венгрия) 11.05.10 г. Соглашения о делькредере, в соответствии с которым Компания Евротрансгаз Корпорейшн Кфт., как Агент по агентскому соглашению, приняла на себя ручательство перед Принципалом за исполнение договоров третьими лицами, после чего в период с 2011 года по 2015 год в соответствии с условиями указанных сделок АО «Искра-Авигаз» в пользу Компании Евротрансгаз Корпорейшн Кфт. было перечислено 8.094.770.000 руб., причем указанное обстоятельство повлекло за собой банкротство АО Искра-Авигаз», учитывая, что размер перечисленных должником в пользу Компании Евротрансгаз Корпорейшн Кфт. денежных средств более чем в два раза превысил размер неисполненных должником обязательств перед его кредиторами, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий АО «Искра-Авигаз» также просил взыскать с ФИО6 и ФИО8 убытки в размере 1 027 523 481 руб. 91 коп., т.е. в размере доначисленных АО «Искра-Авигаз» налоговых выплат на основании решений Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю от 12.02.15 № 11-36/2/0277 и от 16.02.18 № 11037/5/0455 в результате оценки правомерности заключенных между АО «Искра-Авигаз» и Компанией Евротрансгаз Корпорейшн Кфт. (Венгрия) агентского соглашения, соглашения о делькредере и осуществленных на основании указанных сделок платежей АО «Искра-Авигаз» в пользу Компании Евротрансгаз Корпорейшн Кфт.

На основании части 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

На основании пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацами тридцать три и тридцать четыре статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Понятия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества определены в статье 2 Закона о банкротстве. Так, недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как правильно установили суды, доводы заявления конкурсного управляющего должником о неисполнении ФИО6, как руководителем АО «Искра-Авигаз», установленном статьей 9 Закона о банкротстве обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, подтверждены материалами дела, свидетельствующие о фактическом прекращении исполнения АО «Искра-Авигаз» обязательств перед его контрагентами по гражданско-правовым сделкам, что, в свою очередь, повлекло за собой наращивание кредиторской задолженности АО «Искра-Авигаз», впоследствии включенной в реестр требований кредиторов должника.

Более того, как приняли во внимание суды, об указанном обстоятельстве свидетельствуют и материалы ряда обособленных споров по делу о банкротстве АО «Искра-Авигаз» об оспаривании конкурсным управляющим совершенных должником сделок, в соответствии с которыми обязательства АО «Искра-Авигаз» исполнялись в 2016 году третьими лицами в связи с отсутствием у АО «Искра-Авигаз» фактической возможности исполнения указанных обязательств.

В силу части 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Как установили суды, несмотря на нарастающую кредиторскую задолженность, должник продолжал вести убыточную деятельность, наращивать кредиторскую задолженность, не предпринимал меры, направленные на погашение задолженности и улучшение финансового состояния общества, а также совершал сделки по отчуждению имущества.

Признавая обоснованными доводы заявителя о наличии оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности на основании положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009, от 28.04.2013, от 22.12.2014, от 29.06.2015, суды учли обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2015 по делу № А50-15782/15 и от 07.11.2018 по делу № А50-25867/18, которыми оставлены без удовлетворения заявления АО «Искра-Авигаз» о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю от 31.0315 г. № 11-37/3/0703 и № 11 - 37/5/0455 от 16.02.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, причем указанные судебные акты оставлены без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, определениями Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2016 № 309КГ/16-9029 АО «Искра-Авигаз» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Арбитражным судом в упомянутых судебных решениях сделан вывод о том, что введение в деятельность АО «ИскраАвигаз», дополнительного посредника в лице Компанией Евротрансгаз Корпорейшн Кфт. экономически обосновано не было, причем из отчетов и актов выполненных Агентом работ не представилось возможным определить, какие юридические и иные действия реально совершил Агент в лице Компании Евротрансгаз Корпорейшн Кфт. в отношении продукции деятельность АО «ИскраАвигаз», в чем проявилось содействие Агента в заключении договоров на поставку газоперекачивающих агрегатов с покупателями.

Признавая установленным факт отсутствия необходимости в заключении между АО «Искра-Авигаз» и Компанией Евротрансгаз Корпорейшн Кфт. соглашения о делькредере, судами указано на наличие одинаковых условий о порядке оплаты поставляемой продукции, содержащихся в спецификациях, заключенных дочерними обществами ОАО «Газпром» с ООО «Газпром комплектация», в договорах, заключенных между ООО «Газпром комплектация» и «торговыми домами», в спецификациях, заключенных между «торговыми домами», как Покупателями, и АО «Искра-Авигаз», как поставщиком, причем отказов от исполнения обязательств в отношении спецификаций, заключенных в рамках договоров поставки с ООО «ЦПСиК» и ООО «ТД Нефтехиммаш» в отношении оборудования субпоставщика АО «Искра-Авигаз» не было, исходя из специфики совершаемых сделок ручательство за исполнение обязательств покупателями АО «Искра-Авигаз» не имело какого-либо значения, учитывая, что ОАО «Газпром» имеет государственный пакет и является монополистом в осуществляемой сфере деятельности, все заказы осуществляемые АО «Искра-Авигаз» исполнялись для нужд Генерального заказчика - ОАО «Газпром» под рынок, для которого АО «Искра-Авигаз» и создавалось, и с которым работало на протяжении всей хозяйственной деятельности.

Таким образом, признавая установленным наличие оснований для привлечения ФИО6, как бывшего руководителя АО «Искра-Авигаз», по основаниям, установленным пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009, от 28.04.2013, от 22.12.2014, от 29.06.2015, суды, верно приняли во внимание положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали установленным как факт отсутствия оснований для заключения между АО «Искра-Авигаз» в лице его Генерального директора ФИО6 и Компанией Евротрансгаз Корпорейшн Кфт. агентского соглашения и соглашения о делькредере, так и факт осуществления АО «Искра-Авигаз» выплат в пользу Компании Евротрансгаз Корпорейшн Кфт. денежных средств в размере 8 094 770 000 руб., т.е. в размере, значительно превышающем размер неисполненных обязательств АО «Искра-Авигаз» перед его кредиторами, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В связи с этим, устанавливая фактические обстоятельства спора, суды приняли во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которой материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве.

Безусловно, указанные средства доказывания не имеют заранее установленной юридической силы перед иными средствами доказывания, однако суды обоснованно учли результаты рассмотрения данных споров.

Как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, предполагающих наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, а на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Данный правовой подход отражен в Определении Верховного суда РФ от 31 августа 2020 г. N 305-ЭС19-24480.

В части требований о привлечении к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, наряду с ФИО6, еще и ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10, Влаги И.А. и ФИО2, суды правильно установили, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что АО «Искра-Авигаз» признано несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия указанных лиц.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается кассатор ФИО6 в лице ЗАО «Национальный центр «ОРИОН», применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.


руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу № А40-29553/2017 в обжалуемой части – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова


Судьи: Е.Н. Короткова


Н.А. Кручинина