Решение от 21 февраля 2020 г. по делу № А29-8264/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8264/2019
21 февраля 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2020 года, полный текст решения изготовлен 21 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Юдиной О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 07 и 14 февраля 2020 года дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (1103023523, ОГРН: <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4,

о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее - истец, ООО «Флагман») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее - ответчик, КУМИ АМО ГО «Воркута») о взыскании 2 567 504 руб. 35 коп. долга за коммунальные услуги на ОДН, работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов в части пустующих (незаселенных) муниципальных жилых помещений (квартир) по 34 договорам управления за период с 01.10.2018 по 28.02.2019.

Определением арбитражного суда от 18.06.2019 по делу № А29-7823/2019 выделены в отдельное производство требования ООО «Флагман» к КУМИ АМО ГО «Воркута» о взыскании 54 743 руб. 83 коп. долга по оплате за коммунальные услуги на ОДН, работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов в отношении жилых помещений, расположенных по адресу: г. Воркута, <...> (договор управления от 01.04.2018 № ФЛ-2018/9); выделенному делу присвоен №А29-8264/2019.

Определением от 27.06.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное образование городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – УГХиБ АМО ГО «Воркута») и муниципальное образование городского округа «Воркута» в лице администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – АМО ГО «Воркута»).

АМО ГО «Воркута» и УГХиБ АМО ГО «Воркута» в отзывах указали, что надлежащим ответчиком по делу является собственник спорных жилых помещений - муниципальное образование городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута».

От ответчика – КУМИ АМО ГО «Воркута» поступил отзыв на исковое заявление от 07.08.2019 № 03-407, в котором ответчик подтвердил принадлежность спорных квартир муниципальному образованию, кроме квартиры № 7, которая находится в частной собственности; указал, что истцом не предоставлено доказательств о взыскании с ООО «Флагман» в пользу ресурсоснабжающих организаций задолженности, которая заявлена в исковых требованиях; объемы энергоресурсов ресурсоснабжающими организациями не проверены; истцом не представлено доказательств о заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями; кроме того истец при расчете образовавшейся задолженности за выполненные работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД необоснованно включил плату за услуги, которые фактическим им не предоставлялись: вывоз твердых бытовых отходов; организация мест для накопления отработанных ртутьсодержащих лам и их передача в специализированные организации; выполнение работ по устранению выявленных в процессе технических осмотров дефектов и неисправностей, работ по предписанию ГЖИ, других органов надзора, по заявкам собственников и нанимателей жилых помещений, не носящих капитальный характер, в связи с чем исковые требования истца в части указанных услуг безосновательны; представил контррасчет.

Так же КУМИ АМО ГО «Воркута» представил выписку из реестра объектов недвижимого имущества МО ГО «Воркута», в которой указано, что квартиры №№ 4, 10, 15, 16, 17 по адресу: г. Воркута, <...>, являются муниципальной собственностью.

По запросу суда Северный филиал АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» представил информацию от 19.08.2019 № 04.1-27/1646 о том, что на квартиру № 7 по адресу: г. Воркута, <...>, зарегистрировано право собственности за Воркутинской ТЭЦ-2.

От истца поступило ходатайство от 08.07.2019 № 2-12/07 об изменении размера исковых требований, в котором он просит взыскать с муниципального образования городского округа «Воркута» в лице КУМИ АМО ГО «Воркута» задолженность по оплате выполненных работ по содержанию и ремонту общедомового имущества в части пустующих (незаселенных) муниципальных жилых помещений (квартир) за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 включительно, с 01.01.2019 по 28.02.2019 включительно в размере 54 735 руб. 75 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению по существу.

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела поступили сведения о принадлежности объектов недвижимого имущества в отношении спорных квартир, представленные филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Коми.

Определением от 20.08.2019 суд перешел к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада»).

От третьего лица - ПАО «МРСК Северо-Запада» поступил отзыв на исковое заявление от 23.09.2019 № МР2/5-50/016-119-08-1/585 в котором указано, что ПАО «МРСК Северо-Запада» является правопреемником Производственного энергетического объединения энергетики и электрификации «Комиэнерго» включающего в себя ряд филиалов и представительств, в том числе Воркутинская ТЭЦ-2.

Третье лицо пояснило, что в соответствии с договором безвозмездной передачи жилого помещения в обмен на предоставляемое жилье за пределами г. Воркуты от 20.03.1996 ФИО5 передал принадлежащую ему на праве личной собственности квартиру по адресу: г. Воркута, <...> Воркутинской ТЭЦ - 2. В дальнейшем в данную квартиру согласно ордеру от 31.07.1996 № 95 выданному Администрацией МО «Город Воркута», были вселены следующие лица: ФИО3, ее муж - ФИО2, сын - ФИО6, дочь - ФИО4 Согласно решению Воркутинского городского суда от 31.01.2006 по делу № 2-897/06 по квартире № 7 дома № 6 по ул. Учебная, п. Северный, г. Воркуты признано право долевой собственности за ФИО2, ФИО3, ФИО4 в равных долях по 1/3 доли за каждым. Информацией о дальнейшем правовом статусе данной квартиры третье лицо не располагает.

На основании вышеизложенного, третье лицо считает, что не является собственником вышеуказанной квартиры, и соответственно затраты на жилищно-коммунальные услуги в отношении квартиры нести не может.

От истца поступили дополнительные пояснения по делу от 03.10.2019 № 11/1/10, где указал, что основывает свои доказательства на имеющихся в паспортном столе истца сведениях о пустующих муниципальных квартирах, зафиксированных в поквартирных карточках, отражающих законные основания владения (пользования) жилыми помещениями. Квартира № 7 по улице Учебная, д. 6 была заселена на основании ордера (отсутствует у истца). По данным ФГПУ «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» квартира зарегистрирована за Воркутинской ТЭЦ-2. По данным ЕГРЮЛ Воркутинская ТЭЦ-2 не существует, правопреемником является филиал «Комиэнерго» ПАО «МРСК Северо-Запада», предоставивший отзыв № МР2/5-50/016-119-08-1/585 от 23.09.2019, где указывает о передаче квартиры в собственность МО ГО «Воркута».

Из упомянутого отзыва истцу стало известно, что согласно решению Воркутинского городского суда (дело № 2-897/06 от 31.01.2006) квартира должна перейти в долевую собственность граждан. Между тем, в ЕГРН отсутствуют записи, свидетельствующие переходе права в долевую собственность физических лиц, в связи с чем истец считает, что право владения данной квартирой сохранилось за МО ГО «Воркута», доказательств нахождения жилого помещения не в собственности МО ГО «Воркута» ответчиком в суд не представлены.

От ответчика – КУМИ АМО ГО «Воркута» поступили письменные пояснения от 06.11.2019 № 03-1378, в которых он сообщает, что в распоряжении Комитета отсутствует ордер от 31.07.1996 года № 95 о вселении семьи К-вых в спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <...> поскольку ордера на жилые помещения хранятся у управляющей компании; ознакомиться с решением Воркутинского городского суда №2-897/06 от 31.01.2006 у ответчика возможности не имеется, по имеющейся в распоряжении КУМИ АМО ГО «Воркута» информации, указанная квартира до настоящего времени находится в частной собственности Воркутинская ТЭЦ-2, поскольку каких-либо документов о передаче данного жилого помещения в собственность МО ГО «Воркута» либо в собственность иных лиц ни истцом, пи правопреемником Воркутинская ТЭЦ-2 - ПАО «МРСК Северо-Запада» не предоставлено.

В ответ на запрос суда от 08.11.2019 из Воркутинского городского суда Республики Коми поступила копия решения от 31.01.2006 по делу № 2-397/2006 по иску ФИО2, ФИО3 к ОАО АЭК «Комиэнерго», Администрации МО ГО «Воркута» о признании права собственности на жилое помещение. В соответствии с данным решением признано право долевой собственности на квартиру № 7 дома № 6 по ул. Учебная п. Северный г. Воркуты за ФИО2, ФИО3, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в равных долях по 1/3 доли за каждым. Решение вступило в законную силу 13.02.2006.

Определением от 02.12.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Третье лицо – ФИО4 в отзыве на иск от 04.02.2020 сообщила, что в спорный период третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4 услуги управляющей организации ООО «Флагман» не получали, так как проживали в г. Белогорске Белогорского района Республики Крым. Согласно решению Воркутинского городского суда от 31.01.2006 по делу № 2-987/06 по квартире № 7 дома 6 по ул. Учебная п. Северный г. Воркуты признано право долевой собственности за ФИО2, ФИО3, ФИО7 в равных долях по 1/3 доли за каждым, однако, приватизация не была окончена, правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности на указанную квартиру не получены.

Стороны и третьи лица, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

От ответчиков – АМО ГО «Воркута» и УГХиБ АМО ГО «Воркута» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 час. 00 мин. 14.02.2020, после которого рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителей сторон. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

После перерыва ПАО «МРСК Северо-Запада» поступил отзыв от 12.02.2020, в котором третье лицо, ознакомившись с отзывом ФИО4, считает, что поскольку К-вы не зарегистрировали свое право собственности на квартиру в установленном законом порядке, то обязанность по оплате коммунальных услуг у них не возникла. Одновременно с этим, учитывая вступившее в законную силу решение Воркутинского городского суда от 31.01.2006 по делу № 2-987/06, которым прекращено право собственности на квартиру за филиалом «Комиэнерго» «Воркутинская ТЭЦ-2», по мнению третьего лица, затраты на жилищно-коммунальные услуги в отношении спорной квартиры Сетевая компания нести не может.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между собственниками помещений, находящихся в муниципальной казне МО ГО «Воркута», в лице начальника УГХиБ администрации МО ГО «Воркута» и обществом с ограниченной ответственностью «Флагман» (управляющая организация) заключен договор от 01.04.2018 № ФЛ-2018/9 управления многоквартирным домом по адресу: г. Воркута, пгт. Северный, ул. Учебная, д.6, по условиям которого управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договора, за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению МКД, а именно:

а) оказывать услуги и выполнять работы по управлению МКД, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений МКД;

б) предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным потребителям, пользующимся помещениями в МКД;

в) осуществлять иную, направленную на достижение целей управления МКД деятельность (пункт 1.2. договора).

Пунктом 4.1.5. договора предусмотрено, что управляющая организация удостоверяет выполнение работ и оказание услуг, включенных в перечень работ, услуг, отчетом об оказании услуг и выполненных работ за каждый месяц и актом о приемке оказанных услуг и выполненных работ.

Пунктом 4.2.1. договора предусмотрено, что управляющая организация предоставляет собственникам помещений и иным потребителям коммунальные услуги путем заключения управляющей организацией от своего имени в интересах собственников помещений и иных потребителей договоров с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Цена договора (пункт 5.1.) устанавливается в размере стоимости выполненных работ, оказанных услуг по содержанию жилого помещения, включающей в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод и электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяемой в порядке указанном в п.5.3 договора, стоимости предоставленных коммунальных услуг, определяемой в порядке, указанном в пункте 5.4. договора, а также стоимости иных работ, услуг, которые составляют предмет договора, определяемой в порядке, указанном в пункте 5.5. договора.

Как следует из пункта 5.3. договора, планово-договорная стоимость работ, услуг по управлению МКД содержанию и ремонту общего имущества указывается в Перечне работ, услуг, приведенном в Приложении № 8 к договору.

Стоимость коммунальных услуг согласно пункту 5.4. договора определяется ежемесячно исходя из объема (количества) фактически представленных в расчетном месяце коммунальных услуг и тарифов, установленных в соответствии с действующим законодательством для расчетов за коммунальные услуги, с учетом перерасчетов и изменений платы за коммунальные услуги, проводимых в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора размер платы за содержание жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников помещений и иных потребителей в расчете на один месяц и один квадратный метр общей площади помещений в МКД и включает в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД.

В силу пункта 6.3.5. договора плата за содержание жилого помещения и коммунальные услуги вносится плательщиком до последнего числа месяца, следующего за расчетным, на основании расчетных и платежных документов, составляемых управляющей организацией или представителем управляющей организации (агентом) по расчетам с потребителями, и предъявляемых к оплате плательщикам до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец в период с октября 2018 года по февраль 2019 года осуществлял управление и обслуживание спорного дома и нёс затраты на содержание и ремонт общего имущества этого дома, в том числе в части незаселенных муниципальных квартир №№ 4, 7, 10, 15, 16, 17, в связи с чем заявил требования о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги в общей сумме 54 735 руб. 75 коп.

На оплату выполненных по договору управления услуг и работ управляющая организация выставила соответствующие счета-фактуры, которые одновременно с актами выполненных работ вручены Комитету с сопроводительными письмами, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями о вручении.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также стоимость поставленных коммунальных ресурсов на общедомовые нужды, в том числе, после направления истцом претензии №1-10/05 от 06.05.2019, ООО «Флагман» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1 статей 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, когда плата за все или некоторые коммунальные услуги вносится собственниками ресурсоснабжающим организациям на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании пунктов 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по общему правилу собственники помещений в многоквартирном доме, в котором управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Управляющая организация, получающая плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями, с которыми заключены договоры поставки соответствующих ресурсов, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее - Правила № 124) управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21 (1) указанных Правил.

В соответствии с Правилами № 354 в случае отсутствия договора между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией при управлении многоквартирным домом управляющей компанией, выбранной собственниками помещений, управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возлагается обязанность по оплате задолженности, имеющейся перед ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, наличие договорных отношений между ресурсоснабжающей и управляющей организациями возможно и в отсутствие письменного договора. Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 16646/10 от 12.04.2011 года.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Нормами части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Как следует из материалов дела, пустующие (незаселенные) жилые помещения (квартиры №№ 4, 10, 15, 16, 17) в спорный период являлись муниципальной собственностью, и входили в состав казны МО ГО «Воркута».

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Решением Совета МО ГО «Воркута» от 06.06.2018 полномочия по несению расходов на содержание и коммунальные услуги муниципального фонда переданы КУМИ АМО ГО «Воркута», который с 07.06.2018 является финансово-распорядительным органом в отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание пустующего муниципального фонда и выступает как представитель публично-правового образования.

Расчет стоимости услуг по содержанию и ремонту жилых помещений за спорный период произведен истцом, исходя из площади принадлежащих ответчику квартир с применением тарифа, установленного спорным договором управления (24 руб. 87 коп – за октябрь 2018 года, 22 руб. 57 коп. – с ноября 2018 года по февраль 2019 года).

Расчет стоимости коммунальных услуг на общедомовые нужды приходящихся на площадь принадлежащему муниципалитету жилому помещению, произведен истцом с применением нормативов потребления на общедомовые нужды, утвержденных Приказами Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно выписке из реестра объектов недвижимого имущества муниципального образования городского округа «Воркута» квартиры №№ 4, 10, 15, 16, 17 по адресу: г. Воркута, пгт. Северный, ул. Учебная, д.6, в спорный период являлась собственностью муниципального образования городского округа «Воркута».

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что квартира № 7 по адресу: г. Воркута, пгт. Северный, ул. Учебная, д.6 не является муниципальной собственностью, находится в частной собственности.

Согласно сведениям, представленным Северным филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», на квартиру № 7 по адресу: г. Воркута, <...>, зарегистрировано право собственности за Воркутинской ТЭЦ-2 на основании договора № 13/2 от 20.03.1996.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 25.06.2014 по делу № 2-671/2014 прекращено право собственности филиала ОАО «Комиэнерго» «Воркутинская ТЭЦ-2» на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Воркута, <...>; право собственности на данное жилое помещение признано за ФИО2, ФИО3, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в равных долях по 1/3 доли за каждым.

Таким образом, квартира № 7 по адресу: г. Воркута, <...>, подлежит исключению из расчета суммы задолженности, так как в спорный период находилась в частной собственности.

Отсутствие регистрации права собственности в данном случае не снимает обязанности с титульных собственников по содержанию принадлежащего им помещения при наличии указанного выше судебного решения, имеющего законную силу.

Согласно расчету суда, сумма задолженности ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении жилых помещений, расположенных по адресу: г. Воркута, <...> (квартиры №№ 4, 10, 15, 16, 17) составляет 45 371 руб. 82 коп.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты жилищно-коммунальных услуг за спорный период.

Доводы УГХиБ администрации МО ГО «Воркута» и КУМИ администрации МО ГО «Воркута» о том, что истцом оказывались услуги ненадлежащего качества, судом рассмотрены и отклоняются по следующим основаниям.

Согласно частям 7 и 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за нежилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлено, что размер платы за содержание и ремонт нежилого помещения собственников помещения, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. При этом размер такой платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, когда размер расходов одного из собственников помещений не совпадает.

Довод ответчика о том, что при расчете размера задолженности истцом необоснованно включены услуги по вывозу твердых бытовых отходов и организации мест для накопления отработанных ртутьсодержащих ламп и их передача в специализированные организации, поскольку указанные услуги в отношении незаселенного жилья фактически обществом не оказывались, отклоняется судом как противоречащий разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которому временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Кроме того, факт отсутствия жильцов в спорных квартирах не свидетельствует о том, что указанные услуги управляющей компанией не оказаны, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы.

Доводы ответчика о неоказании коммунальных услуг на общедомовые нужды носят предположительный характер и не подтверждены документально.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг на общедомовые нужды за период с октября 2018 года по февраль 2019 года в определенном судом размере 45 371 руб. 82 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки истца относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, по настоящему делу государственная пошлина не была уплачена, а ответчик по настоящему спору, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от ее уплаты (орган местного самоуправления).

С учетом результатов рассмотрения дела и частичного удовлетворения исковых требований государственная пошлина в сумме 374 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 45 371 руб. 82 коп. долга.

2. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 374 руб. государственной пошлины.

4. Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.П. Юдина