Решение от 9 февраля 2023 г. по делу № А41-77334/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-77334/22
09 февраля 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО «ОКБ КП» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки за нарушение срока поставки в размере 621 236,37 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 424,73 руб.,

и встречному исковому заявлению АО «ОКБ КП»

к ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ»

о взыскании неустойки в размере 46 233,07 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу с/з от 17.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «ОКБ КП» (далее – ответчик) с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока поставки в размере 621 236,37 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 424,73 руб.

Определением арбитражного суда от 12.10.2022 по настоящему делу исковое заявление ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

27.10.2022 в Арбитражный суд Московской области посредством подачи документов через канцелярию суда, от АО «ОКБ КП» поступил отзыв на исковое заявление.

В представленном отзыве ответчик не согласен с исковыми требованиями и считает их неподлежащим удовлетворению, а также просит взыскать с истца неустойку за просрочку оплаты по Договору от 10.02.2021 №1010/РКК.

28.10.2022 посредством подачи документов через систему электронного правосудия «Мой арбитр» от АО «ОКБ КП» подано встречное исковое заявление к ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» о взыскании неустойки в размере 46 233,07 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

23.11.2022 в Арбитражный суд Московской области посредством подачи документов через систему электронного правосудия «Мой арбитр», от ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» поступили пояснения на отзыв.

В представленных пояснениях истец рассмотрел требования ответчика с целью досудебного урегулирования спора и согласился на снижение неустойки до 457 625,10 руб. из расчета 621 236,37 руб. – 163 611,27 руб., о чем уведомил ответчика письмом от 03.08.2022 №195-2036/47675. При этом ходатайств в порядке ст. 49 АПК РФ в суд не заявил.

Определением от 05.12.2022 арбитражным судом принят к рассмотрению встречный иск АО «ОКБ КП» к ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» о взыскании неустойки в размере 46 233,07 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., и назначил для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением в предварительное судебное заседание арбитражного суда на 17 января 2023 на 15 час. 20 мин.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии указанных обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Определением от 05.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела в порядке искового производства.

В предварительное судебное заседание от истца (по первоначальному иску) посредством https://my.arbitr.ru/ поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, - приобщено к материалам дела.

В предварительном судебном заседании ответчика (по первоначальному иску) /истца (по встречному иску) посредством https ://my. arbitr.ru/ поступили возражения на отзыв по встречному иску, - приобщены к материалам дела.

В предварительное судебное заседание от сторон возражений против завершения предварительного судебного заседания и относительно рассмотрения дела в их отсутствие, - не поступало.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, руководствуясь ч.4 ст. 137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», признает дело подготовленным к судебному разбирательству по существу спора, завершает предварительное судебное заседание и одновременно начинает рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствии представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, встречном исковом заявлении и отзыве на него, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования полному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит действующему законодательству Российской Федерации, в частности, АПК РФ, ГК РФ. Реализация обществом права на защиту путём предъявления искового заявления о взыскании задолженности соответствует положениям статьи 12 ГК РФ.

По общему правилу, установленному статьёй 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьёй 37 АПК РФ предусмотрена возможность изменения подсудности, установленной вышеуказанной статьёй, по соглашению сторон (договорная подсудность).

между ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» (далее - Покупатель) и АО «ОКБ КП» (далее - Поставщик) заключен Договор поставки от 02.07.2020 №45 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить кабель КВИСРФВ (далее – Продукция) в соответствии со Спецификацией, общей стоимостью 27 575 200 руб. Договор подписан истцом и ответчиком, подписи скреплены печатями, в договоре соблюдены все требования, предъявляемые к договорам данной категории.

Пунктом 11.1. Договора установлено, что при недостижении согласия Стороны вправе передать спорный вопрос на разрешение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что юридическим адресом АО «ОКБ КП» (ответчик) является: 141008, <...>.

Возражений против рассмотрения иска Арбитражным судом Московской области со стороны ответчика не поступало, в ходе судебного заседания не заявлено.

Таким образом, дело, принято Арбитражным судом Московской области к своему производству с соблюдением правил подсудности и должно быть рассмотрено им по существу.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что по условиям Договора поставки от 02.07.2020 №45 Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить кабель КВИСРФВ (далее – Продукция) в соответствии со Спецификацией, общей стоимостью 27 575 200 руб. Договор подписан истцом и ответчиком, подписи скреплены печатями, в договоре соблюдены все требования, предъявляемые к договорам данной категории.

Согласно п. 2.2 Договора Покупатель выплачивает предоплату в размере 35% от общей стоимости цены продукции, указанной в Спецификации, в течении 45 дней с момента подписания сторонами настоящего Договора.

Во исполнении принятые на себя обязательства Покупатель внес аванс в размере 35% от стоимости продукции, что подтверждает платежное поручение от 31.07.2020 №13959 в размере 9 651 320 руб.

Согласно Спецификации от 17.07.2020 к Договору, срок поставки не позднее 01.11.2020 (л.д. 16).

Поставщик с нарушением срока исполнения обязательств по Договору, поставил продукцию в адрес покупателя, что подтверждается товарными накладными от 05.11.2020 №8317, от 11.11.2020 №8454, от 26.11.2020 №8846, от 27.11.2020 8849, от 30.11.2020 №8850, от 03.12.2020 №9031 (л.д. 17-22).

С учетом изложенного Покупателем в адрес Поставщика направлена претензия от 15.02.2021 №195-2036/7922 с требованием оплатить договорную неустойку.

В рамках досудебного урегулирования спора по первоначальному иску, в ответе на претензию № 195-2036/7922 от 15.02.2021, АО «ОКБ КП» просило снизить размер неустойки за просрочку поставки и зачесть встречные однородные требования по оплате неустойки, возникшей в связи с просрочкой оплаты по Договору.

Не согласившись с требованием ответчика о снижении неустойки, ФГУП «РФЯЦ - ВНИИЭФ» подан первоначальный иск к АО «ОКБ КП».

Проверив соблюдение ФГУП «РФЯЦ - ВНИИЭФ» претензионного порядка установленного ст. 4 АПК РФ, арбитражный суд признает его не нарушенным.

С учетом изложенного, в целях соблюдения баланса интересов Сторон, АО «ОКБ КП» подано встречное исковое заявление в рамках рассмотрения первоначального иска по делу №А41-77334/2022, о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия «Российский федеральный ядерный центр-Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Особое конструкторское бюро кабельной промышленности» (ИНН <***>) неустойку в размере 46 233 (Сорок шесть тысяч двести тридцать три) рублей 07 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 две тысячи) рублей 00 копеек.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьёй 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления покупателем поставщику денежных средств в качестве предварительной оплаты за поставку товара, материалами дела подтверждён.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Факт взаимного неисполнения обязательств, в сроки установленные Договором и Спецификацией, установлен судом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, по существу сторонами не оспаривается.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.1 Договором при нарушении сроков поставки продукции Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% стоимости, не поставленной в срок (недопоставленной) продукции за каждый день просрочки, но не более 10% указанной стоимости.

Размер неустойки за нарушение сроков поставки за период с 02.11.2020 по 03.12.2020 по расчету истца по первоначальному иску составил 621 236,37 руб.

Представленный Истцом по первоначальному иску расчет неустойки, проверен судом и признается соответствующим положениям ст. 330 ГК РФ и п. 5.1 Договора, арифметически верным.

Ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств объективной невозможности исполнения взятых на себя обязательств с учётом обстоятельств непреодолимой силы, согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ.

Наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности поставки товара вследствие задержки поставки комплектующих, не может рассматриваться как основание для освобождения лица от ответственности за неисполнение обязательства при отсутствии иных условии в договоре.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока поставки оборудования подлежит удовлетворению.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, в обоснование которого указано, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки, начисленной в связи с нарушением срока поставки товара.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из правовой позиции, отраженной в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При решении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, судом оценивается совокупность обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к выводу, что предъявленная к взысканию неустойка в размере 621 236,37 руб., исчисленная исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, при наличии установленных по делу обстоятельств, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая длительность периода просрочки исполнения основного обязательства, а также обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, в частности факт несвоевременного перечисления истцом авансового платежа по договору, суд полагает, что неустойка подлежит снижению.

Согласно разъяснениям, указанным в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Принимая во внимание, что неустойка должна носить исключительно компенсационный характер, суд полагает возможным применить к рассматриваемой ситуации вышеуказанные разъяснения по аналогии, исчислив неустойку исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России существовавшей в период спорного нарушения.

На основании вышеизложенного, с учетом положений ст.333 ГК РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки, начисленную согласно п. 5.1 Договора, в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 99 397 (Девяносто девять тысяч триста девяноста семь) рублей 83 копеек, что соответствует балансу имущественных прав и интересов сторон и последствиям неисполнения денежного обязательства.

На основании вышеизложенного, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 15 424,73 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.05.2022 №13828.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в том числе уплаченная госпошлина, взыскиваются со стороны, в пользу которой принят судебный акт.

При этом суд учитывает разъяснений, указанные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства при применении статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в полном объеме.

При этом судом учтено, что ФГУП «РФЯЦ - ВНИИЭФ» допущена просрочка оплаты по Договору, в связи с чем в его адрес АО «ОКБ КП» направлена Претензия № 1010/РКК от 10.02.2021.

Сумма неустойки рассчитана Истцом по встречному иску заявленная к взысканию с учетом применения ст. 333 ГК РФ составила 46 233 (сорок шесть тысяч двести тридцать три) рубля 07 копеек.

С учетом изложенного суд признает требования АО «ОКБ КП» по встречному иску подлежащими удовлетворению.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.10.2022 №8199.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в том числе уплаченная госпошлина, взыскиваются со стороны, в пользу которой принят судебный акт.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом приведенных норм, суд считает возможным провести зачет первоначальных и встречных исковых требований, а также требований о взыскании расходов на уплату государственной пошлины.

В результате проведенного зачета, АО «ОКБ КП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков поставки в размере 53 164,76 руб., государственная пошлина в размере 13 424,73 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-



РЕШИЛ:

Исковые требования ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ОКБ КП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неустойки за нарушение срока поставки в размере 99 397 (Девяносто девять тысяч триста девяноста семь) рублей 83 копеек, государственную пошлину в размере 15 424,73 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования АО «ОКБ КП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО «ОКБ КП» (ИНН <***>, ОГРН <***> сумму неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 46 233 (Сорок шесть тысяч двести тридцать три) рублей 07 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 две тысячи) рублей 00 копеек.

Произвести зачет требований и госпошлины.

Взыскать с АО «ОКБ КП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за нарушение сроков поставки в размере 53 164,76 руб. и государственную пошлину в размере 13 424,73 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья Е.С. Криворучко