Решение от 30 мая 2017 г. по делу № А50-23639/2016

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

31.05.2017 года Дело № А50-23639/16

Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31.05.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Богаткиной Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Администрации Дзержинского района г. Перми (ОГРН <***> / ИНН <***>)

к ответчику: ИП ФИО1 (ОГРНИП 304590311000117 / ИНН <***>)

третье лицо не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми

о признании объекта самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО2, по доверенности от 26.12.2016г. (л.д.78), удостоверение;

от ответчика – ФИО1, паспорт; ФИО3, по доверенности от 30.11.2016г. (л.д.56), паспорт;

специалист – ФИО4, паспорт;

от третьего лица – извещен, не явился

Суд установил

Истец, Администрация Дзержинского района г. Перми обратилась в арбитражный суд с иском к ответчику, ИП ФИО1 о признании объекта капитального строительства здание магазина с кадастровым номером 59:01:1715068:1254, площадью 147,3 кв.м., построенное на земельном участке с кадастровым номером 59:01:1715068:45 по адресу: <...>, принадлежащее ИП ФИО1, самовольной постройкой. Обязании ИП ФИО1 снести самовольную постройку в течение 60 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Определением суда от 19.10.2016г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 01.12.2016г. (л.д.1).

Ответчиком представлен отзыв (л.д.44).

Как пояснил представитель истца, поводом для обращения в суд послужил факт проведения администрацией проверки, в ходе которой было выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 59:01:1715068:45, находящемся в собственности ИП ФИО1 и расположенном по адресу: <...>, построен объект капитального строения – здание магазина площадью 147,3 кв.м. Разрешенное использование земельного участка – земли населенных пунктов, под административно-бытовой корпус. Объект возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей, создан без разрешительных документов.

В ходе рассмотрения дела, ответчик пояснил, что готов привести документы в части разрешенного использования земельного участка, в соответствии с тем объектом, который сейчас находится на земельном участке, принадлежащем ИП ФИО1 на праве собственности.

Согласно ч. 1 ст. 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

В силу ч. 2 ст. 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» к числу мер, направленных на примирение сторон и оказание содействия им арбитражным судом в урегулировании спора, относятся разъяснение сторонам права заключить мировое соглашение, обратиться за содействием к посреднику, в том числе медиатору, в порядке, установленном федеральным законом, использовать другие примирительные процедуры, а также разъяснение условий и порядка реализации данного права, существа и преимуществ примирительных процедур, правовых последствий совершения таких действий. При выявлении с учетом обстоятельств конкретного дела условий для примирения сторон суд должен предложить сторонам использовать примирительные процедуры.

Право на мирное урегулирование спора разъяснено сторонам в определениях 01.12.2016г., 26.12.2016г., 30.01.2017г., 28.03.2017г.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 предусмотрено, что в соответствии с п. 2 ст. 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья принимает меры для заключения сторонами мирового соглашения, содействует примирению сторон. В частности, судья в целях содействия сторонам в урегулировании спора предлагает лицам, участвующим в деле, сообщить сведения о совершенных действиях, направленных на примирение, если они предпринимались, а также представить документы, подтверждающие совершение указанных действий, если соответствующие документы имеются.

Судебные заседания неоднократно откладывались по совместным ходатайствам сторон.

С декабря 2016г. ответчиком были совершены действия, для изменения разрешенного использования земельного участка, на котором находится спорный объект.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 30.01.2017г., подготовленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, разрешенное использование земельного участка, с кадастровым номером 59:01:1715068:45, на котором расположен объект капитального строительства с кадастровым номером 59:01:1715068:1254, по адресу: <...> – объекты оптовой, мелкооптовой, розничной торговли. Собственник земельного участка – ФИО1

В связи с чем, воля ответчика на мирное урегулирование спора усматривается из материалов дела, доказательства совершения им действий, направленные на примирение сторон, представлены в материалы дела.

В судебном заседании 23.05.2017г. истец иск поддержал.

Ответчик просит в иске отказать, поскольку спорный объект не обладает признаками самовольной постройки.

Третье лицо в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ неявка в судебное заседание третьего лица надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, в силу п.3 ст.156 АПК РФ.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что ответчик является собственником объекта недвижимости – здание, назначение: нежилое, 1-этажный общая площадь 147,3 кв.м., адрес объекта: <...>, который расположен на земельном участке площадью 434+- кв.м. с кадастровым номером 59:01:1715068:45, принадлежащем ответчику на праве собственности, свидетельство о регистрации права от 15.09.2011г. (л.д.18).

Вывод истца о том, что расположенный на земельном участке объект является самовольной постройкой, арбитражным судом признается несостоятельным, исходя из следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 52 совместного постановления № 10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) указали, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В силу п. 22 Постановления № 10/22 собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно п. 23 Постановления № 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (п. 28 Постановления № 10/22).

В п. 29 Постановления № 10/22 указано, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В рассматриваемом случае истец не представил в материалы дела доказательств того, что зарегистрированное за заявителем право собственности на здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 147,3 кв.м., адрес объекта: <...> было оспорено в судебном порядке и что данный объект недвижимого имущества подлежит сносу.

Не представлено в материалы дела и доказательств того, что в результате проведенных работ заявителем создан новый объект недвижимости и что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Суд также отмечает, что с учетом пояснений ответчика, специалиста, ИП ФИО1 не осуществлялось строительство нового объекта – магазина «Красное-Белое».

Вместо здания автомастерской, на которое имеются: кадастровый паспорт от 30.08.2013г. (л.д.20), технический паспорт домовладения от 10.12.2012г. (л.д.22-26), технический план здания от 06.08.2013г., в настоящее время фактически изменена вывеска на магазин «Красное-Белое», который сдан в аренду по договору от 29.05.2015г.

Параметры, характеристик и конструктивные элементы здания автомастерской не изменялись.

Права на здание автомастерской, расположенной на спорном земельном участке, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированы. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации права от 25.09.2013г. (л.д.19).

В кадастровом паспорте здания указан год постройки – 2012 (л.д.20).

В настоящее время ответчиком изменен вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен спорный объект, данный факт истцом не оспаривается.

Как указано выше, разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 59:01:1715068:45 – объекты оптовой, мелкооптовой, розничной торговли (л.д.86), в связи с чем, расположенное на земельном участке здание магазина, соответствует виду разрешенного использования.

От проведения судебной экспертизы, с целью установления факта, возведения ответчиком, нового объекта, взамен существующего, на которое за ИП ФИО1 зарегистрировано право собственности, истец отказался.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что на спорном земельном участке заявителем возведена самовольная постройка.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу п.4 ст.71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательства в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд считает, что исковое заявление по доводам, изложенным в иске, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Истец от уплаты госпошлины освобожден.

В силу п.п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.


Судья Н.Ю. Богаткина