Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А56-117147/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117147/2018
04 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. В. Будылевой, О. В. Горбачевой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. С. Хариной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10467/2019) ООО «Транспортная компания «Союз»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2019 по делу № А56-117147/2018 (судья Е. О. Карманова), принятое

по иску ООО «Транспортная компания «Союз»

к ООО «ТехМашКомплекс»

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Баженов Ю. А. (протокол от 22.04.2015 №1)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «СОЮЗ» (ОГРН 1157847156081; далее – компания, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехМашКомплекс» (ОГРН 1147232034982; далее – общество, ответчик) о взыскании 125 264 руб. задолженности.

Решением суда от 26.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, представленное ответчиком платежное поручение от 12.02.2019 №98 на сумму 125 264 руб. не может быть принято в качестве надлежащего доказательства оплаты задолженности, согласно справке АО «Альфа-Банк» от 11.03.2019 денежные средства в указанном размере на счет истца не поступали.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения компании в суд с настоящим иском явилось наличие у общества задолженности по договору на предоставление транспортных услуг от 09.02.2018 №СТК-17/02 в сумме 125 264 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил платежное поручение от 12.02.2019 № 98 на сумму 125 264 руб., что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вместе с тем, судом первой инстанции не проверен факт истцу перечисления денежных средств, копия платежного поручения от 12.02.2019 № 98 на сумму 125 264 руб. принята в качестве достаточного доказательства без учета порядка оформления платежного документа.

На основании пункта 3 статьи 863 ГК РФ порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В силу пункта 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии с пунктом 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П (с последующими изменениями) доказательством перечисления денежных средств в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле «Отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Согласно пункту 3.9 Положения о платежной системе Банка России (утвержденного Банком России 29.06.2012 № 384-П) при осуществлении перевода денежных средств применяются платежные поручения (в том числе платежные поручения на общую сумму с реестром), инкассовые поручения, платежные требования, платежные ордера в соответствии с Положением Банка России № 383-П.

В силу пункта 4.7 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П) исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение; банком получателя средств посредством представления получателю средств экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка.

В платежном поручении в графе «Списано со счета плательщика» банком плательщика указывается дата списания денежных средств со счета плательщика (пункт 71 Приложения № 1 к указанному Положению).

В представленной в материалы дела копии платежного поручения от 12.02.2018 №98 на сумму 125 264 руб. в поле «списано со счета плательщика» отсутствует отметка банка о списании.

Оценив представленную в материалы дела копию платежного поручения от 12.02.2018 №98 на сумму 125 264 руб., апелляционная инстанция считает, что представленное ответчиком платежное поручение без отметки банка о его исполнении невозможно признать надлежащим доказательством перечисления истцу 125 264 руб.

В силу пункта 1 статьи 865 ГК РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» разъяснено, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорные денежные средства, списанные с расчетного счета общества по платежному поручению от 12.02.2018 №98, зачислены на расчетный счет компании.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи статьей 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств перечисления истцу 125 264 руб., у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска в связи с добровольной оплатой обществом задолженности.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные компанией требования удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2019 по делу № А56-117147/2018 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехМашКомплекс» (ОГРН 1147232034982) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «СОЮЗ» (ОГРН 1157847156081) 125 264 руб. задолженности и 10 505 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.Л. Згурская

Судьи


М.В. Будылева

О.В. Горбачева