Решение от 19 января 2024 г. по делу № А40-190043/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-190043/23-69-1526

19.01.2024 г.

Резолютивная часть решения оглашена 18.01.2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19.01.2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП НЕМИРОВА ВАЛЕРИЯ ГЕННАДЬЕВИЧА (ОГРНИП: 316290100093198, ИНН: 290217151752, Дата присвоения ОГРНИП: 01.11.2016)

к ответчику ООО «АРСТЕРРА» (105082, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, БОЛЬШАЯ ПОЧТОВАЯ УЛ., Д. 18/20, К. 11, ЭТАЖ/ПОМЕЩ./КОМ. 1/I/12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2013, ИНН: <***>)

о взыскании суммы займа частично в размере 40 000 рублей, процентов за пользование суммой займа частично в размере 5 000 рублей, пени за просрочку возврата суммы займа частично в размере 5 000 рублей

с участием в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «АРСТЕРРА» о взыскании суммы займа частично в размере 500.000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 78.767,12 рублей, пени за просрочку возврата суммы займа в размере 197.000 рублей, с учётом принятого судом уточнения иска, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, в заседание суда не явились.

Отзыв ответчик не представил.

Ответчик в порядке ст.66 АПК РФ заявил ходатайство об истребовании доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а при невозможности получения таких доказательств самостоятельно - имеет право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (в порядке пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что не исключает необходимости соблюдения принципов относимости и допустимости представляемых доказательств (доказательства подлежат истребованию в случае, если этими доказательствами могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела).

Следовательно, истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда. Разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

Судом в удовлетворении ходатайства об истребовании отказано ввиду отсутствия оснований истребования документов в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку документы, необходимые для рассмотрения настоящего заявления в материалы дела представлены в соответствии с положениями статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство об объединении дела № А40-190046/23-55-1084 и № А40-190043/23-69-1526 в одно производство.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 указанной нормы права предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а само объединение дел является правом, а не обязанностью суда и используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Судом установлено, что в рамках дела № А40-190046/23-55-1084 и № А40-190043/23-69-1526 истцом заявлено о взыскании денежных средств по разным договорам займа.

Таким образом, суд не находит процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства путем объединения дел в одно производство руководствуясь действием ч.2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, исходя из содержания данной нормы права следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, указанных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует, поскольку основания исковых требований в рамках указанных дел различные.

Рассмотрев материалы дела оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 18.01.2022 г. года между ООО «АРСТЕРРА» и ИП ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого Заемщик (ООО «АРСТЕРРА») обязалось вернуть Заимодавцу (ИП ФИО2) полученную сумму займа в размере 500 000 рублей 00 коп. в срок до 18.07.2022 года.

Денежные средства в сумме 500 000 рублей были перечислены на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежным поручением №5 от 18.01.2022.

На момент подачи искового заявления обязательства по договору займа Заемщиком выполнены не в полном объеме. Заемщик не вернул сумму займа и частично не выплатил проценты за пользование суммой займа.

Требования истца не исполнены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проценты за пользование суммой займа с 19.01.2022 года по 17.08.2023 года продолжительностью 575 календарных дня составляют 78 767 рублей 12 копеек (500 000 руб. (сумма займа) 10 % (п. 1.2. договора) / 365 (число дней в году) * 575 (количество дней пользования суммой займа) = 78 767 рублей 12 копеек).

Согласно п. 4. 1 Договора в случае не возвращения суммы займа в срок заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Сумма пени составляет: за период со 19 июля 2022 года по 17 августа 2023 года общей продолжительностью 394 календарных дня составляет 197 000 рублей 00 копеек ( 500000 руб. (сумма займа) *0.1 % * 394 (количество дней просрочки) = 197 000 рублей 00 копеек.

Доказательств уплаты долга ответчиком не представлено.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 811, 813 ГК РФ, ст.ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АРСТЕРРА» (105082, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, БОЛЬШАЯ ПОЧТОВАЯ УЛ., Д. 18/20, К. 11, ЭТАЖ/ПОМЕЩ./КОМ. 1/I/12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2013, ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.11.2016) 500.000 руб. задолженности, 78.767,12 руб. процентов, 197.000 руб. неустойки и 2.000 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с ООО «АРСТЕРРА» (105082, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, БОЛЬШАЯ ПОЧТОВАЯ УЛ., Д. 18/20, К. 11, ЭТАЖ/ПОМЕЩ./КОМ. 1/I/12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2013, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 16.515 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья В.В.Новиков