Постановление от 2 июля 2019 г. по делу № А51-24282/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2078/2019
02 июля 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления от 02 июля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:


Председательствующего судьи: М.Ю. Ульяновой,


Судей: А.Н. Барбатова, Е.К. Яшкиной,


при участии:

без явки представителей лиц, участвующих в деле


рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 20.12.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019

по делу № А51-24282/2018

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Саломай В.В., в апелляционной инстанции судьи Чижиков И.С., Номоконова Е.Н., Ротко Л.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водосток»

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 933 370 руб. 23 коп.


Общество с ограниченной ответственностью «Водосток» (ОГРН 1182536012548, ИНН 2507012825, место нахождения: 692031, Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Калининская, д. 2, оф. 2) (далее – истец, ООО «Водосток», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745, место нахождения: 105005, г. Москва, ул. Спартаковская, д. 2Б) (далее – ответчик, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, Учреждение) о взыскании 530 587 руб. 48 коп. задолженности за услуги водоотведения за сентябрь 2018 года, пеней за нарушение срока внесения оплаты в размере 24 605 руб. 44 коп. за период с 15.09.2018 по 30.10.2018, пеней по день фактической оплаты долга в размере 530 587 руб. 48 коп., начиная с 31.10.2018, из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).


Иск обоснован положениями статей 309, 314, 330, 539, 544 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обязательств по оплате оказанных кслуг.


Решением от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019, иск удовлетворен.


ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.


В обоснование жалобы Учреждением приведены доводы об оплате задолженности за август 2018 года в размере 387 000 руб. 25 коп., которая не учтена судом при рассмотрении требования о взыскании основного долга за сентябрь 2018 года. Ссылается на неправомерность отклонения судом ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и отнесения на ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России расходов истца по государственной пошлине в нарушение положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.


ООО «Водосток» представило отзыв на кассационную жалобу, в которой просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения.


Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу пункта 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.


ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.


Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены решения Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2018 и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019.


Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Администрации Лесозаводского городского округа Приморского края от 22.05.2018 №767 ООО «Водосток» наделено статусом гарантирующей организации по осуществлению услуг холодного водоснабжения и водоотведения на территории Лесозаводского городского округа Приморского края.


ООО «Водосток» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (абонент) 20.09.2018 заключили государственный контракт водоотведения №2017-С (с учетом протокола согласования разногласий), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществить прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется производить оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые установлены контрактом.


Участники контракта распространили действие указанного соглашения на правоотношения, возникшие с 06.07.2018 (пункт 18.1).


Оплата по контракту осуществляется абонентом по тарифам на водоотведение, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых обществом не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункты 3.1., 3.2. государственного контракта водоотведения №2017-С).


ООО «Водосток» в рамках исполнения государственного контракта от 20.09.2018 в сентябре 2018 года оказало ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России услуги по приему сточных вод на общую сумму 530 587 руб. 48 коп., о чем участниками соглашения составлен акт выполненных работ от 30.09.2018 №2072-С, который подписан ответчиком без возражений. На оплату услуг водоотведения за сентябрь 2018 года истцом в адрес Учреждения выставлен счет от 30.09.2018 на указанную сумму, который последним не акцептирован.


Ненадлежащее исполнение ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обязательств по оплате оказанных услуг водоотведения в спорный период и оставление без удовлетворения претензий об оплате образовавшейся задолженности, послужили основанием для обращения ООО «Водосток» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.


В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.


В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 данного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.


В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.


Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.


При рассмотрении настоящего спора суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ, установив факт оказания ООО «Водосток» услуг водоотведения ответчику в рамках исполнения государственного контракта от 20.09.2018 № 2072-С в сентябре 2018 года на сумму 530 587 руб. 48 коп., пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обязанности по оплате оказанных услуг.


Доводы Учреждения о том, что судами при разрешении настоящего спора не учтена оплата в размере 387 000 руб. 25 коп., которая произведена им за услуги водоотведения за август 2018 года, признаются судом округа несостоятельными. Добровольное исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг водоотведения, оказанных ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в августе 2018 года, в период рассмотрения настоящего спора в Арбитражном суде Приморского края послужило основанием для уменьшения ООО «Водосток» размера исковых требований и принятию судом первой инстанции к рассмотрению заявленных уточнений. Доказательства погашения долга за сентябрь 2018 года (за спорный период) материалы дела не содержат.


Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.


В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) - определенную законом или договором денежную сумму.


Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).


Установив факт наличия просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг водоотведения за август и сентябрь 2018 года (оплата за август 2018 года произведена ответчиком 05.02.2018), суды, руководствуясь указанными правовыми нормами, а также положениями статей 13, 14 Закона №416-ФЗ и условиями пункта 3.2. государственного контракта, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России мер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, признав правомерным требование общества о взыскании с Учреждения пеней в размере 24 605 руб. 44 коп., начисленных за период с 15.09.2018 по 30.10.2018.


Позиция заявителя жалобы о наличии оснований для снижения размера взысканной штрафной санкции в соответствии со статьей 333 ГК РФ, подлежит отклонению.


В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.


Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7), следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).


В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума №7 правила о снижении размера неустойки применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.


Суды обеих инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума №7, не усмотрели оснований для снижения неустойки.


Согласно абзацу 3 пункта 72 Постановления Пленума №7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).


Указанные обстоятельства в данном случае отсутствуют.


Отклоняя доводы ответчика о явной несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и его финансирования за счет федерального бюджета, суды обеих инстанций правомерно указали на то, что отсутствие у Учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства. В связи с чем, недофинансирование Учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины и основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.


Суд округа считает необходимым разъяснить, что ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, заявленное в кассационной жалобе, подлежит отклонению на основании разъяснений, содержащихся в пункте 72 Постановления Пленума №7.


Необоснованными являются доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном отнесении судами на ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России расходов истца по государственной пошлине в нарушение положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае с ответчика взыскана не государственная пошлина, а понесенные стороной, в чью пользу принят судебный акт, судебные расходы, связанные с ее уплатой.


Кассационная жалоба ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.


Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам данного конкретного спора. Нарушений норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств, судами не допущено.


При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению, не подлежат.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.12.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу № А51-24282/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья М.Ю. Ульянова


Судьи А.Н. Барбатов


Е.К. Яшкина