Постановление от 9 сентября 2019 г. по делу № А45-11008/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-11008/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РеалСтройИнвест-М» на постановление от 17.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Стасюк Т.Е., павлова Ю.И., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-11008/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «РеалСтройИнвест-М» (121310, г. Москва, ул. Звенигородская 2-я, д. 12, стр. 1, эт.2 пом. I ком 2-9, ИНН 7703666510, ОГРН 1087746655370) к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл» (630132, г. Новосибирск, ул. Нарымская, д. 20, офис 2, ИНН 5407495042, ОГРН 1145476037068) о расторжении договора субподряда № 31 от 05.06.2017 и взыскании неотработанного аванса в сумме 1 160 940 руб. 72 коп.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» Шуркевич Н.Б. по доверенности от 07.02.2018 № 1 (3 года).


Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РеалСтройИнвест-М» (далее – ООО «РеалСтройИнвест-М») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл» (далее – ООО «Интеграл») о расторжении договора субподряда № 31 от 05.06.2017 и взыскании неотработанного аванса в сумме 1 160 940 руб. 72 коп.

Решением от 11.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области требование о расторжении договора субподряда № 31 от 05.06.2017 удовлетворено, требование о взыскании суммы неотработанного аванса удовлетворено частично, в размере 902 365 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы выполнены на сумму 1 597 635 руб., в связи с чем удовлетворению подлежат требования в размере 902 365 руб. неотработанного аванса; установив нарушение условий договора, признал договор расторгнутым.

Постановлением от 17.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено в части удовлетворения требования о взыскании 902 365 руб. неотработанного аванса, в удовлетворении иска в данной части отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд указал на то, что работы выполнены в большем размере, чем сумма аванса; установил, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине генподрядчика, однако, исходя из отсутствия оснований для сохранения договорных отношений, признал договор расторгнутым.

ООО «РеалСтройИнвест-М» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение в части взыскания суммы неотработанного аванса изменить, постановление в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы неотработанного аванса отменить, принять новый судебный акт, исковые требования о взыскании 1 160 940 руб. 72 коп. в качестве суммы неотработанного аванса удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы считает несостоятельным вывод апелляционного суда о том, что в общую стоимость работ по договору были включены расходы на материалы.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность постановления апелляционного суда исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «РеалСтройИнвест-М» (генподрядчиком) и ООО «Интеграл» (субподрядчиком) был заключен договор субподряда № 31 от 05.06.2017 (далее – договор), в соответствии с которым субподрядчик принимает на себя обязательство по заданию генподрядчика выполнить работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций на объекте, расположенном по адресу: город Новосибирск, Красный проспект 84, согласно приложениям № № 1, 2, 3, 4, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Виды, объемы и стоимость работ, выполняемых субподрядчиком, определены в сметной документации, согласованной сторонами (пункт 1.2 договора).

Согласно условиям договора работы выполняются из материалов субподрядчика (пункт 1.3 договора).

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что субподрядчик обязуется разработать КМД и согласовать ее с проектным институтом. Документация должна составляться в соответствии с требованиями строительных норм и правил в установленном порядке.

В пункте 3 договора стороны установили наименование и сроки выполнения этапов работ:

- 1-й этап: изготовление и поставка на объект генподрядчика металлических оголовков на колонны, согласно проекту, срок - до 20.06.2017;

- 2-й этап: изготовление и монтаж трех ферм на объекте генподрядчика, согласно проекту, срок - до 10.07.2017;

- 3-й этап: изготовление и монтаж двух ферм на объекте генподрядчика, срок - 25 рабочих дней с даты поступления аванса.

Общая стоимость работ по договору составила 6 200 000 руб., определяется сметной документацией (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора генподрядчик перечисляет аванс на расчетный счет субподрядчика для приобретения металлопроката в размере 2 500 000 руб. в срок до 10.06.2017. В период с 15 по 25.07.2017 генподрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика 3 000 000 руб.

Окончательный расчет в соответствии с пунктом 4.3 договора должен был быть произведен после полной приемки выполненных работ на основании подписанных сторонами акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) не позднее 30 банковских дней со дня подписания актов.

Во исполнение договора истец перечислил ответчику аванс в сумме 2 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 07.06.2017 № 846 и от 17.07.2017 № 1008.

Пунктом 3.2 договора подряда предусмотрено, что в случае нарушения генподрядчиком сроков, установленных пунктами 4.2, 4.3 договора, сроки выполнения этапов работ, оговоренные в пункте 3.1 договора, продлеваются на период неисполнения обязательств по оплате по настоящему договору.

ООО «РеалСтройИнвест-М» направило в адрес ответчика претензию от 26.02.2018 № 152 с предложением расторгнуть договор и с требованием о возврате неотработанного аванса.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работ в согласованные сроки, руководствуясь статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ООО «РеалСтройИнвест-М» обратилось с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии между сторонами спора об объемах и наличии спора о стоимости выполненных работ, данное обстоятельство не учел и не исследовал, назначив по делу судебную строительную техническую экспертизу, необоснованно сузив предмет исследования представлением эксперту только документов, представленных истцом, в связи с чем судом апелляционной инстанции была назначена по делу дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Альянс» Перминовой Анастасии Васильевне.

Перед экспертом были поставлены вопросы:

1) Какова стоимость фактически выполненных ООО «Интеграл» объемов работ в рамках договора субподряда № 31 от 05.06.2017, указанных в акте приемки выполненных работ КС-2 № 1 от 21.02.2018, с учетом установленных на территории Новосибирской области в спорный период ТЕРР и ФЕРР.

2) Какова стоимость фактически выполненных ООО «Интеграл» работ по изготовлению, поставке и монтажу трех ферм Ф1 и Ф2 по договору субподряда № 31 от 05.06.2018.

3) Какова стоимость фактически выполненных ООО «Интеграл» объемов работ в рамках договора субподряда № 31 от 05.06.2017, указанных в акте приемки выполненных работ КС-2 № 1-1 от 21.02.2018, с учетом установленных на территории Новосибирской области в спорный период ТЕРР и ФЕРР.

Согласно поступившему в суд заключению дополнительной судебной экспертизы стоимость фактически выполненных ООО «Интеграл» объемов работ в рамках договора, указанных в акте приемки выполненных работ КС-2 № 1 от 21.02.2018, с учетом установленных на территории Новосибирской области в спорный период ТЕРР и ФЕРР составила 1 307 671 руб. 28 коп.;

Стоимость фактически выполненных ООО «Интеграл» работ по изготовлению, поставке и монтажу трех ферм Ф1 и Ф2 по договору составляет 3 076 197 руб. 50 коп.;

Стоимость фактически выполненных ООО «Интеграл» объемов работ в рамках договора, указанных в акте приемки выполненных работ КС-2 № 1-1 от 21.02.2018, с учетом установленных на территории Новосибирской области в спорный период ТЕРР и ФЕРР составляет 2 236 782 руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, проанализировав условия договора, исходя из результатов экспертиз, установив, что договором подряда было предусмотрено выполнение работ по изготовлению металлоконструкций, учитывая, что они были изготовлены, поскольку работы по монтажу металлоконструкций невозможно производить без их изготовления, суд апелляционной инстанции обоснованно учел стоимость фактически выполненных работ, отраженных в акте КС-2, на сумму 2 236 782 руб., а также расходы на материалы в размере 1 486 392 руб.

Отклоняя доводы истца о том, что сметой данные расходы не предусмотрены, соответственно, стоимость материалов не подлежит учету, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по условиям договора подряда первая часть аванса в размере 2 500 000 руб. была перечислена именно на приобретение материала, следовательно, в общую стоимость работ по договору в сумме 6 400 000 руб. расходы на материалы были включены.

Установив, что расходы ответчика по исполнению договора подряда превышают сумму аванса, перечисленного истцом, апелляционная инстанция правомерно отказала в удовлетворении требований о взыскании суммы неотработанного аванса.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Поскольку апелляционным судом решение суда первой инстанции отменено в части, принят новый судебный акт, а ООО «РеалСтройИнвест-М» обжалуются решение и постановление, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 17.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-11008/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

Судьи Н.А. Аникина

Е.В. Клат