Постановление от 14 августа 2023 г. по делу № А52-2267/2023

188/2023-38208(2)


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2267/2023
г. Вологда
14 августа 2023 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Псковской области

от 27 июня 2023 года по делу № А52-2267/2023,

у с т а н о в и л:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице Жилищно-коммунальной службы № 14 (г.Псков) Филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ЗВО) (адрес: 180002, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в суд с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 125167, г. Москва, муниципальный округ аэропорт вн.тер.г., ул. Планетная, д. 3, к. 2, этаж 1, помещ. 3;ОГРН: 1035009568736, ИНН: <***>, тер. отдел «Псковский» ФГАУ «Росжилкомплекс», адрес: 180002, <...>) о взыскании задолженности за тепловую энергию для горячего водоснабжения за январь 2023 года по договору горячего водоснабжения, потребляемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме от 10 января 2022 года № 01-14-60-01-060 в размере 21 235,83 рубля, неустойки за период с 16 февраля 2023 по 16 апреля 2023 в размере 318,54 рубля.

На основании статей 227–228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 27 июня 2023 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части начисления неустойки и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе считает необоснованным отказ суда в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшении суммы неустойки. Указывает на то, что задолженность образовалась в результате несвоевременной и (или) не в полном объеме оплаты потребителями (военнослужащими) предоставленных коммунальных услуг.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (заказчик) 10 января 2022 года заключен договор горячего водоснабжения, потребляемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме № 01-14-60-01-060 (далее - договор), в соответствии с условиями которого организация, осуществляющее горячее водоснабжение, обязуется подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме, в соответствии с режимом ее подачи к централизованной системе горячего водоснабжения, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать ее в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Истец, согласно пункту 1.2 договора, подает горячую воду ответчику в целях предоставления потребителям коммунальной услуги, потребляемой при содержании общего имущества многоквартирного дома.

В разделе 3 договора сторонами согласованы тарифы, сроки и порядок оплаты по договору.

Согласно пункту 3.5 договора ответчик оплачивает поставленную горячую воду путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца,

указанный в договоре, до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

В силу пункта 9.7 договора в случае ненадлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии ответчик уплачивает истцу неустойку в порядке предусмотренном пунктом 9.3 Федерального закона «О теплоснабжении» № 190-ФЗ от 27 июля 2010 года.

Перечень объектов, определен в приложении 1 к договору.

На основании пункта 11. 1 договора, с учетом протокола разногласий от 10.01.2022 и дополнительного соглашения от 07.02.2023 № 2, договор действует в 2023 году.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику в январе 2023 года горячую воду на сумму 21 235,83 рубля, что подтверждается актом об оказании услуг от 31.01.2023 № 01ГУ-000240, счетом от 31.01.2023

№ 01ГУ-000129 на сумму 21 235,83 рубля.

Для расчетов за поставленную тепловую энергию в горячей воде за январь 2023 года истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.01.2023

№ 01ГУ-000205/0 на сумму 21 235,83 рубля по форме, утвержденной приложением 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 года № 1137.

Ответчик нарушил обязательства по оплате поставленной тепловой энергии по указанному договору, в связи с чем за январь 2023 года образовалась задолженность в размере 21 235,83 рубля.

В согласованный сторонами срок счет-фактура ответчиком не оплачена.

Претензия от 01 марта 2023 года № 370/У/2/14/591, полученная ответчиком 01 марта 2023 года, оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что срок оплаты указанного счета-фактуры наступил, в добровольном порядке задолженность ответчиком в полном объеме не погашена, истец обратился в суд с заявлением.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 330, 332, 333, 539-548 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 17), суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными

выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требований полностью.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет.

Факт оказания истцом услуги по горячему водоснабжению в исковой период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Расчет суммы долга проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не предъявлен, расчет истца документально не оспорен.

Поскольку доказательств уплаты долга либо наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлено, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном размере.

В данной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16 февраля 2023 года по 16 апреля 2023 года в размере 318,54 рубля.

Поскольку факт просрочки исполнения истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и требованиям действующего законодательства.

Как видно из дела, предъявляя требование о взыскании неустойки, истец ссылается на пункт 9.7 договора, определяющий размер такой неустойки.

Данные условия договора соответствуют положениям части 6.3 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ).

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая механизм расчета неустойки, его арифметическую часть и период просрочки, ссылается на право суда уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения названной статьи ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма № 17).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой

осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 73, 75 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае истец не представил в материалы дела доказательств, которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и получении кредитором необоснованной выгоды.

Ссылка апеллянта на то, что суд не учел отсутствие у ответчика в истребуемом размере денежных средств, собранных последним с граждан-потребителей коммунальных услуг и подлежащих перечислению в счет оплаты за оказанные коммунальные услуги, а также отсутствие вины ответчика в неправомерном удержании указанных средств, не принимается судом апелляционной инстанции.

Отсутствие у ответчика денежных средств не является безусловным основанием для освобождения его от ответственности и снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Как отмечено выше, примененный истцом согласно договору механизм расчета пеней соответствует положениям части 6.3 статьи 13 Закона № 416-ФЗ.

Федеральный закон от 03 ноября 2015 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», в соответствии с которым введена указанная норма, как следует из его содержания, принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов за энергоснабжение.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора не имеется.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 27 июня 2023 года по делу № А52-2267/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Д. Фирсов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.03.2023 11:06:00

Кому выдана Фирсов Александр Дмитриевич